Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО3, третьи лица: МРЭО ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделение №, Старший инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с требованиями: признать незаконным решения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел о прекращении (аннулирование) регистрации автомобиля марки тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый. Расторгнуть договор купли продажи от 21.09.2023г., транспортного средства Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***> заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей уплаченные за транспортное средство Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 21.09.2023г., приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***> За данный автомобиль истец передал продавцу денежные средства в сумме 180 000 руб. По условиям сделки договор купли-продажи машины вступил в силу с момента подписания. С этой даты покупатель стал собственником.

Истец полагает, что Аннулирование произошло на основании результатов проверки органа ГУМВД, в которой не были исследованы надлежащим образом все детали маркировки, не проводилась дополнительная экспертиза, из-за этого возникла неполнота документов, предоставленных для проверки, в связи с чем у проверяющего сложилось ошибочное мнение, что первичное(заводское) содержание номера кузова подвергалось изменению путем удаления(вырезания) номерной детали со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой кустарным способом на его месте соответствующей панели со знаками вторичного номера кузова ФУ 1100037917. Так же в исследовании указано: «Установить первичную маркировку экспертным путем, исследуя только номерную деталь, не представляется возможным.» Дополнительная трассологическая экспертиза не проводилась.

Истец считает, что должностные лица ГУМВД России по 

<

адрес> лишили законного собственника прав на распоряжение и пользование транспортным средством.

При заключении договора купли-продажи, ответчик, продавая автомобиль, не поставил истца, как покупателя, в известность об имеющихся недостатках продаваемого транспортного средства, которые явились основанием для его изъятия и отказе в регистрации транспортного средства. Фактически истцу было продано транспортное средство не пригодное для использования в соответствии с его назначением. Не зная о недостатках транспортного средства, истцом был использован спорный автомобиль в личных целях. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец лишен того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Истец не может использовать автомобиль в целях его назначения, вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, такси или перемещаться пешком.

Истец неоднократно обращался к ответчику о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, и направил в адрес ответчика уведомление об отказе полностью от исполнения и расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 180000 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком, но до настоящего времени требования не исполнены.

Истец считает, что ответчик должен вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору в размере 180 000 руб.

За весь период пользования спорным автомобилем истец не был участником дорожно-транспортных происшествий, также после покупки автомобиля, истцом понесены убытки, оплата госпошлины за регистрацию ТС, а покупка полиса ОСАГО, без которого невозможна регистрация транспортного средства, транспортировка на эвакуаторе в г. Ростов-на-дону для проведения исследования органами ГУ МВД и т.д.

Истцу не было известно о том, что н приобрел автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, поскольку данная маркировка соответствовала сведениям, изложенным в ПТС и других документах на автомобиль, в том числе, в договоре купли-продажи. При осмотре транспортного средства в момент его приобретении у ответчика, в отсутствие специальных познаний, истец не имел возможности визуально определить, что указанный на автомобиле и в ПТС номер кузова транспортного средства был изменен.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконным решения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел о прекращении (аннулирование) регистрации автомобиля марки тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый.

Расторгнуть договор купли продажи от 21.09.2023г.., транспортного средства Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***> заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей уплаченные за транспортное средство Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, в общей сумме 27 603 рубля, из которых 6139 рублей 04 копеек - страховая премия на оформления полиса ОСАГО, 1000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 1064 рублей 28 копейки - почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления, копии частной жалобы), оплата услуг специалисту за рецензию 10000 рублей, оплата государственной 7228 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц - МРЭО ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделение №, Старший инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2023г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен в собственность автомобиль Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 180000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, ФИО3 от истца получено 180000 рублей, что подтверждается подписью продавца в тексте договора. 

Согласно п. 3.2. Договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании ТС отсутствуют.

20.12.2023г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП г. Ростова-на-Дону с заявлением о постановке на учет ТС в связи с изменением собственника.

Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля произведены не были, согласно ответа ГУМВД России по РО от 20.02.2024г. №/Р/1-6127 регистрация автомобиля аннулирована в соответствии с требованиями п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. ст. 18, 20 Федерального Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16,01.2024 № в отношении вышеуказанного автомобиля, идентификационный номер кузова 

<

***> является вторичным. Первичное (заводское) содержание номера кузова подвергалось изменению путём удаления (вырезания) номерной детали со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой кустарным способом на его месте соответствующей панели со знаками вторичного номера кузова 

<

***>. Установить первичную маркировку экспертным путём, исследуя только номерную деталь, не представляется возможным.

Маркировочная табличка с обозначением номера кузова 

<

***>, установленная в моторном отсеке, изготовлена по заводской технологии, закреплена на кузове (в моторном отсеке) не по технологии предприятия- изготовителя.

Маркировка номера двигателя нанесена в соответствии требования предприятия-изготовителя и не изменялась. 

Согласно справки № от 16.01.2024г. Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по РО маркировка номера кузова: «АЕ100-003917», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова (разделительном щите), представленной на исследование автомобиля «Toyota Sprinter», является вторичной. Первичное (заводское) содержание номера кузова подвергалось изменению путем удаления (вырезания) номерной детали (разделительного щита), со знаками первичного номера, с последующей установкой кустарным способом на его месте соответствующей панели со знаками вторичного номера кузова: «АЕ100-003917». Установить первичную маркировку экспертным путем, исследуя только номерную деталь, не представляется возможным.

Маркировка номера двигателя: «4A F111336», представленного на исследование автомобиля «Toyota Sprinter», нанесена в соответствии требованиями предприятия-изготовителя и не изменялась.

Маркировочная табличка с обозначением номера кузова «АО 100 - 0037917», установленная в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «Toyota Sprinter», изготовлена по заводской технологи», закреплена на кузове (в моторном отсеке) не по технологии предприятия изготовителя.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО от 20.02.2024г. регистрация автомобиля «Тойота Спринтер», 1995 года выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

***>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО№ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недействительной.

Материалы проверки направлены в РЭП (дислокация 

<

...> РСМ. 15) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 18. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Согласно выводам представленной истцом рецензии № 06/08-ФЗ/2024 от 03.09.2024г., выполненной ИП ФИО6, заключение эксперта ФИО7 № от 16.01.2024г., выполнено с нарушением процессуальных требований, предъявляемых при производстве экспертиз, не учтены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз.

Принимая во внимание совокупность выявленных нарушений и недостатков, выводы, изложенные экспертом в исследуемом документе- Справка об исследовании № от 16.01.2024г., не является обоснованными и объективными. Неполнота проведенного экспертами исследования исключает объективный, основанный на строго научном подходе вывод, тем самым вводит в заблуждения лицо, изучающее заключение эксперта. Данный факт ставит под сомнение объективность всего проведенного исследования, а соответственно, заключения. Нарушения законодательных норм при подготовке заключения, а также неполнота проведенного исследования, привели к необоснованному искажению результатов.

При сравнительном анализе фотоматериалов(фотографий) с официальных сайтов Автотека.ру, Номерограм, Справки об исследовании, фото транспортного средства« Toyota Sprinter», Можно сделать вывод, что на момент проведения исследования, данное транспортное средство внешне находится в том же техническом состоянии, что и выставлялось на сайты продаж авито и номерограм, внешний вид разделительного щита, номерная деталь(панель) с маркировкой не изменена.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее - Правила) прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт наличия признаков изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля, а представленная истцом рецензия принята судом во внимание быть не может, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным решения УГИБДД ГУМВД России по РО о прекращении (аннулирование) регистрации автомобиля, суд не усматривает.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно на нем обнаружены изменения маркировки, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также понесенных в связи с исполнением договора расходов.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023г., взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных истцом за транспортное средство, а также убытков в виде расходов за оформление полиса ОСАГО 6139 рублей 04 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства 1000 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг 1 064 рублей 28 копейки, по оплате услуг специалиста за рецензию 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 228 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2023г., транспортного средства Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***> заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от 04.05.2021г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ИНН: №) денежные средства в размере 180 000 рублей уплаченные за транспортное средство Тойота спринтер кузов АЕ 1100037917, год выпуска 1995г., цвет кузова Белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от 04.05.2021г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ИНН: №) убытки, в общей сумме 27 603 рубля, из которых 6 139 рублей 04 копеек - страховая премия на оформления полиса ОСАГО, 1000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 1 064 рублей 28 копейки - почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления, копии частной жалобы, оплата услуг специалисту за рецензию 10 000 рублей, оплата государственной пошлины 7 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова