Председательствующая по делу Дело № 2473/2023

Судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного ФИО1

адвоката Мамутова З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наймайровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

Осужденного 20 января 2014 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 июня 2014 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г., апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2017 г.) по ч.4 ст.111, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 апреля 2013 г. окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>.

Начало срока 18 августа 2022 года, конец срока 5 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наймайрова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на то, что он поощрялся администрацией исправительных учреждений за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, за время отбывания наказания обучался и получил профессии, раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства и гарантированное после отбытия наказания место работы.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что нарушения, на которые суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, получены им в следственном изоляторе, с данными постановлениями он ознакомлен не был, каких-либо бесед сотрудники администрации с ним не проводили. Кроме того, рапорт о нарушении был подан лицом, относящимся к числу осужденных, то есть не имеющим соответствующих полномочий. Не согласен с оценкой судом нарушений, которые были сняты и погашены полученным поощрением за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что за период нахождения в 

<

данные изъяты> он нарушений не имел, администрация исправительной колонии против условно-досрочного освобождения не возражала. Приводит доводы о том, что его отец имеет серьезные заболевания и нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и. т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости. 

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него двух действующих взысканий. На основании совокупности исследованных материалов суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, ФИО1 не утратил общественной опасности, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не только вследствие наличия у осужденного взысканий, которые являются действующими и свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, но и обоснованно учел результаты психологического обследования, согласно которому предоставление ФИО1 права условно-досрочного освобождения является преждевременным, а также его поведение после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных исправительным учреждением материалов, в частности сведений о наложении на ФИО1 взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные материалы не содержат сведений о том, что обоснованность и законность наложенных взысканий были оспорены осужденным в установленном законом порядке. При этом проверка обоснованности и законности наложения взысканий в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит, а осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Утверждения осужденного о том, что взыскания были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не должны учитываться судом при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нахождения в следственном изоляторе, которое зачтено в общий срок отбытия наказания. 

Что касается доводов осужденного о погашении наложенных взысканий полученным поощрением, то они также не являются обоснованными, поскольку согласно постановлению о поощрении осужденного от 11 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду ФИО1 поощрен разрешением предоставить дополнительную посылку или передачу, а не досрочным снятием имеющегося взыскания. Более того, уже после принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на ФИО1 наложено еще два взыскания в виде выговора 29 июня 2023 года и дисциплинарного штрафа 7 июля 2023 года, которые в настоящее время также являются действующими.

Наличие у ФИО1 поощрения, получение специальностей, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение исковых требований, поддержание социальных связей, а также возможность трудоустройства на свободе свидетельствуют о положительной динамике его исправления, однако не могут на данном этапе отбывания наказания служить бесспорными и достаточными основаниями для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая вопреки доводам апелляционной жалобы, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 

Состояние здоровья и условия жизни членов семьи осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Воросов С.М.