Дело № 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.05.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать секционные ворота для проема шириной 2575 мм., высотой 2015 мм., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи на секционные ворота шириной 1895 мм., высотой 1030 мм, на сумму 

<

данные изъяты> рубля. По условиям договора была предусмотрена 100% предоплата, срок изготовления ворот составлял 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. Денежные средства были переданы в день заключения договора. Однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращаются. Истец полагает, что на основании Закона О защите прав потребителя, ответчик должен вернуть ему стоимость ворот 49.852 рубля, неустойку 26.670,82 рубля за период просрочки с 31.05.2018 года по 14.09.2018 года и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость ворот 49.852 рубля, неустойку 26.670,82 рубля, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований и расходы по оплате услуг юриста. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действуюшая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истцу нужны были секционные ворота. Ответчик приехал к нему, произвел замеры, сказал, что поставит ему ворота через 10 рабочих дней. Стороны заключили договор, истец передал ответчику предоплату в размере полной стоимости ворот. Когда в установленный срок ворота не были поставлены, ответчик говорил, что это из-за задержки на заводе-изготовителе. Позже истец сам позвонил на завод и ему ответили, что заказ на такие ворота на завод не поступал. В добровольном порядке ответчик деньги истцу не возвращает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец представил суду письменный договор купли-продажи от 16.05.2018 года, из которого усматривается, что ИП ФИО3 обязался продать и осуществить поставку секционных ворот 

<

данные изъяты> для проема шириной 2575 мм, высота 2025 мм, притолока стандартная, с электроприводом, на общую сумму 39.200 рублей. ФИО2 обязался принять этот товар и оплатить его. 

По условиям договора, доставка товара и установка осуществляются силами продавца и входят в стоимость товара. 

Срок изготовления товара 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты. 

По договору купли-продажи от 16.05.2018 года ИП ФИО3 обязался продать и осуществить поставку на условиях настоящего договора секционных ворот 

<

данные изъяты> для проема шириной 1395 мм., высота 1030 мм., с электроприводом, на общую сумму 10.652 рубля, а ФИО2 обязуется принять этот товар и оплатить его. 

Договор заключен на аналогичных условиях, указанных в первом договоре. 

На основании ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Истец представил суду две квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 года, которыми подтверждается, что он оплатил ответчику стоимость ворот: 39.200 рублей и 10.652 рубля. Кроме этого, на договоре купли-продажи секционных ворот ответчик написал расписку о том, что он взял у ФИО4 деньги в сумме 49.852 рубля для изготовления и монтажа ворот и рольставен. 

С учетом этого, срок поставки и установки ворот истек 30.05.2018 года.

Со стороны ответчика доказательства исполнения своих обязательств по договору суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. 

Период просрочки исполнения договора с 31.05.2018 г. по 14.09.2018 года составил 107 дней, отсюда размер неустойки: 39.200 х 0,5% х 107 = 20.972 рубля. 10.652 х 0,5% х107 = 5.698,82 рубля. Общий размер неустойки 26.670,82 рубля.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав по договору. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2.000 рублей. 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой ответчик осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с 07.04.2015 года и прекратил деятельность как ИП 26.04.2016 года. 

Между тем, в договорах, которые ответчик заключил с истцом в мае 2018 года, он указал себя как индивидуального предпринимателя. 

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет (49.852 + 26.670,82 + 2.000) : 2 = 39.261 рублей на основании ст. 13 ФЗ О Защите прав потребителей. 

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому не может являться средством неосновательного обогащения, суд считает необходимым размер взыскиваемого штрафа уменьшить до 15.000 рублей. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 49.852 рубля предварительной оплаты товара, 26.670,82 рубля неустойки, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 15.000 рублей штрафа и 7.000 рублей судебных расходов, а всего 100.522,82 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2018 года.