Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 22 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Гавриловой Е.Н. и Ефимовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 838562 от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гулевича .В.П., родившегося "данные о личности", судимого:

- 17 мая 2019 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. 20 февраля 2020 года постановлением Лужского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на один месяц, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилища.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 27 октября 2019 года до 15 часов 00 минут 09 ноября 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав стеклопакет окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда, через незапертую дверь, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в пристроенный к дому и находящийся под одной крышей с домом сарай, откуда взял и тайно похитил имущество Ф. а именно: мотоблок «Нева» синего цвета, с двигателем «Субару», общей стоимостью 25 000 рублей, бензопилу «Эхо» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В период с 17 ноября 2019 года до 19 ноября 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав ворота хозяйственного двора, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, откуда взял и тайно похитил имущество В.., а именно: сварочный аппарат, в корпусе красного цвета, в пластиковом чемодане черного цвета, общей стоимостью 3 500 рублей, бензиновый генератор, в корпусе красного цвета, стоимостью 6 500 рублей; бензиновую косилку «Хонда», четырехтактную, в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 20 000 рублей; бензопилу «Партнер», в корпусе желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей; бензопилу «Партнер», в корпусе желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей; бензопилу «Штиль 360», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей; бензопилу «Штиль 360», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей; электрический рубанок, в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; набор инструментов для сантехники в тряпичном мешке, стоимостью 1 000 рублей; перфоратор «Хаммер», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей; ударную дрель «Хаммер», в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей; АКБ станцию 5 в 1 300 А, в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут 01 ноября 2019 года до 11 часов 00 минут 23 ноября 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав навесной замок двери, незаконно проник в гараж, расположенный под одной крышей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, отжав входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда взял и тайно похитил имущество Л. а именно: водонагреватель электрический на 50 литров, в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; расширительный бак, в корпусе синего цвета, на 25 литров, стоимостью 2 500 рублей; газовую плиту хромированного цвета, на 4 конфорки, стоимостью 5 000 рублей; холодильник «Индезит» белого цвета, стоимостью 14 000 рублей; мойку из нержавеющей стали 50х40 см, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал совершение им краж имущества, принадлежащего потерпевшим Ф. В.. и Л.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Ф. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Ф. признал полностью и показал, что в период с 27 октября по 09 ноября 2019 года, он с целью кражи отжав стеклопакет проник в дом расположенный 

<

адрес>, а из дома проник в сарай. Из сарая похитил мотоблок и бензопилу, которыми распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск в сумме 33 000 рублей признает полностью.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 28, л.д. 58), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 3531 от 21.04.2020 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.11.2020, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО4 (т. 2 л.д. 7-13). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 14-17).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-17, 59-60), которые были исследованы в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок с домом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда 09 ноября 2019 года он приехал на дачу, то обнаружил, что стеклопакет в доме, имеет повреждение и отжат. Через помещения дома есть проход в сарай. При осмотре сарая обнаружил пропажу мотоблока «Нева» стоимостью 25 000 рублей и бензопилы «Эхо» стоимостью 8 000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. 

Согласно показаний данных свидетелем К.. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), которые были исследованы в судебном заседании следует, что в начале ноября 2019 года, ему позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему перевести какие-то вещи, из 

<

адрес>, он согласился. Он на своей машине приехал в д. Шаломино, где на дороге увидел Гулевича, а возле него на земле лежала бензопила и мотоблок. Гулевич загрузил все в автомашину и они направились в пос. Осьмино. Гулевич сказал, что этими вещами ему заплатили за работу, и попросил оставить данные вещи у него в сарае, так как ему негде хранить данные вещи, он согласился. Потом Гулевич попросил помочь продать ему эти вещи. Он предложил данные вещи купить А. и ее мужу Ч., но те оказались. Мотоблок и бензопилу продал незнакомому мужчине за 8000 рублей, деньги отдал Гулевичу. 

Из показаний свидетеля М.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36), которые были исследованы в судебном заседании следует, что в начале ноября 2019 года он встретил К. и тот рассказал, о том, что он утром забирал Гулевича из д. Шаломино Лужского района, с какими то вещами. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что Гулевич совершал кражи имущества в 

<

адрес>. 

Так из показаний свидетелей А. и Ч. данных в судебном заседании следует, что в октябре или ноябре 2019 года ФИО5 предлагал им купить различные вещи. 

Вышеизложенные показания потерпевшего Ф.., свидетелей К. М.., А. и Ч.. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Заявление о преступлении поступившее от ФИО4, которое принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 10833 от 09.11.2019 (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2019 (т. 1 л.д. 4-6), согласно которому дачный участок Ф. расположен по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение окна в доме и отсутствие имущества.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-9).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Ф.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Ф. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 27 октября 2019 года до 15 часов 00 минут 09 ноября 2019 года хищения имущества ФИО4, с незаконным проникновением в дом и сарай по адресу 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 33 000 рублей.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества В. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества В.. признал полностью и показал, что в ноябре 2019 года он решил совершить кражу из дома 

<

адрес>. Ранее он бывал в 

<

адрес> и видел у этого дома различный инструмент. С целью кражи он взломал ворота хозяйственного двора и проник в дом и летнюю кухню, откуда похитил сварочный аппарат, несколько бензопил, бензокосилку, генератор и различный инструмент. За несколько раз все вынес из дома и спрятал. Потом при помощи К.., на машине последнего все похищенные вещи увез. Похищенными вещами распорядился по своему усмотрению. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 84, 124), которая принята и зафиксирована в протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 3527 от 21.04.2020 и признается судом допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.11.2020, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО2 (т. 2 л.д. 7-13). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 14-17).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего В. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-120), которые были исследованы в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На данном участке у него имеется дачный дом, имеется сарай и летняя кухня. Последний раз на своем участке он был 17 ноября 2019 года, около 16 часов, все было в порядке. 19 ноября 2019 года он приехал на дачный участок, и обнаружил, что сняты с петель деревянные ворота хозяйственного двора, пристроенного к дому. Из хозяйственного двора можно пройти в дом. В летней кухне дверь была взломана, из нее пропали: сварочный аппарат стоимостью 3 500 рублей, бензиновый генератор стоимостью 6 500 рублей; бензиновая косилка «Хонда», две бензопила «Партнер», две бензопилы «Штиль 360», электрический рубанок, набор инструментов для сантехники, перфоратор «Хаммер», ударная дрель «Хаммер», АКБ станция. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Согласно показаний данных свидетелем К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), которые были исследованы в судебном заседании следует, что в ноябре 2019 года, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать его 

<

адрес>. Он на автомашине «Жигули» поехал за Гулевичем. По дороге на обочине увидел Гулевича, возле него лежал какой-то инструмент. Он остановился возле него, Гулевич загрузил все в автомашину и они отправились в пос. Осьмино Лужского района. Гулевич пояснил, что загруженные вещи его и что ими ему заплатили за работу. Гулевич попросил его помочь продать эти вещи, и он согласился. Вещи отвезли к нему в сарай. Среди вещей были сварочный аппарат, бензиновый генератор, бензопилы, бензиновая косилка, перфоратор, дрель, рубанок, через несколько дней он все продал незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Которые потом отдал Гулевичу.

Из показаний свидетеля М.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36), которые были исследованы в судебном заседании следует, что в ноябре 2019 года ФИО5 ему говорил, что забирал Гулевича из д

<

адрес> с какими-то вещами. 

Так из показаний свидетелей А. и Ч. данных в судебном заседании следует, что в октябре или ноябре 2019 года ФИО5 предлагал им купить бензопилы, сварочный аппарат, косилку, бензиновый генератор, АКБ станцию, они отказались.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей К.., М., А. и Ч. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Заявление о преступлении поступившее от В.., которое принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 11130 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 65).

Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2019 (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому дачный участок В.. расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы поврежденные двери и отсутствие имущества, а также изъяты две петли для навесного замка.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 68-72).

Заключением эксперта № 46/ТРАС/ЭКС/673-19 от 21 ноября 2019 года, согласно которому на двух петлях, изъятых 19.11.2019 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются три следа орудия взлома пригодные для установления их групповой принадлежности. Следы образованы в процессе перекуса петель арматурными ножницами или другим предметом с аналогичной рабочей частью. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно только при наличии самого следообразующего объекта (т. 1 л.д. 112-114).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего В.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее В. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, что установлено в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, и отражено в заключением эксперта № Э/457-20 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 106-108), не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимым преступления по мнению суда достаточно для вывода о виновности ФИО1

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 17 ноября 2019 года до 19 ноября 2019 года хищения имущества В.., с незаконным проникновением в дом и помещения по адресу 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 65 000 рублей.

По факту совершения ФИО1 хищения имущества Л.. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества Л. признал полностью и показал, что в ноябре 2019 года он с целью совершения кражи пришел на участок по 

<

адрес> принадлежащий Л. Взломал замок на гараже и проник внутрь, из гаража проник в дом, откуда похитил водонагреватель, мойку, холодильник и газовую плиту. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 148, 190), которая принята и зафиксирована в протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 3530 от 21.04.2020 и признается судом допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.11.2020, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества В.. (т. 2 л.д. 7-13). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующие ход следственного действия (т. 2 л.д. 14-17).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Л.. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-177), которые были исследованы в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором находится деревянный дом с пристройкой в виде гаража. 01 ноября 2019 года около 17 часов он уехал с участка по делам, все было в порядке. 23 ноября 2019 года около 11 часов вернувшись на участок обнаружил, что сорван навесной замок с ворот гаража, внутри гаража отжата дверь, ведущая в дом, в доме был беспорядок. Из дома пропали водонагреватель, расширительный бак, газовая плита, холодильник «Индезит», мойка из нержавеющей стали. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей. Из похищенного ему возвращены водонагреватель электрический на 50 литров и мойка из нержавеющей стали. 

Согласно показаний данных свидетелем К. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239) которые были исследованы в судебном заседании следует, что в середине или в конце ноября 2019 года, в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Он встретился с Гулевичем, последний попросил помочь продать вещи, он согласился. Среди вещей были водонагреватель и мойка, которые он продал А. и ее мужу Ч. за 5000 рублей. А бак для воды, газовую плиту и холодильник продал незнакомому ему ранее мужчине в 

<

адрес> за 10000 рублей, деньги позже отдал Гулевичу.

Так из показаний свидетелей А.. и Ч.. данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2019 года, они купили у К. бойлер «Тhermex» белого цвета, металлическую раковину для мойки из нержавеющей стали за 5000 рублей. В апреле 2020 года, к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленные ими вещи, были похищены. В тот же день они выдали сотрудникам полиции бойлер и мойку.

Вышеизложенные показания потерпевшего Л. свидетелей К. А. и Ч. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Заявление о преступлении поступившее от Л.., которое принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 11262 от 23.11.2019 (т. 1 л.д. 129).

Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2019 (т. 1 л.д. 130-132), согласно которому участок ФИО3 расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован взлом замка. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 133-136).

Заключение эксперта № 46/ТРАС/ЭКС/681-19 от 27 ноября 2019 года, согласно которому на замке, изъятом 23.11.2019 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа воздействия постороннего предмета, характерные для следов отжима замка от запорной планки (т. 1 л.д. 193-194).

Изъятый с места происшествия навесной замок осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 196-197, 198-200).

Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, в ходе которого у А.. были изъяты водонагреватель и мойка (т. 1 л.д. 151-152).

Изъятые водонагреватель и мойка были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращены на хранение потерпевшему Л.. (т. 1 л.д. 181-185, 186). 

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Л. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Л. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, что установлено в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, и отражено в заключением эксперта № Э/458-20 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 218-220), а также оставление следов подошвы обуви не обувью ФИО1 на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, что установлено в ходе проведения трасологической экспертизы, и отражено в заключением эксперта № Э/459-20 от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 224-226) не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимым преступления по мнению суда достаточно для вывода о виновности ФИО1

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 17 часов 00 минут 01 ноября 2019 года до 11 часов 00 минут 23 ноября 2019 года хищения имущества Л.В., с незаконным проникновением в дом и помещения по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 28 500 рублей.

По заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим или временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него имеет место: умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (F 70.89). В период инкриминируемых деяний по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-172).

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевших Ф. В.. и Л.., суд квалифицирует каждое из трех преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения и жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, не работает, военную службу по призыву не проходил, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, согласно справке начальника ОМВД России по Лужскому району ФИО1 активно способствовал раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений на территории г. Луга и Лужского района Ленинградской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, данные виновным в период предварительного следствия по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении им преступлений со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, то обстоятельство, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом данных о личности ФИО1 не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершенные ФИО1 являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и повышенную степень их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным к наказанию в виде лишения свободы по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019, совершил умышленные тяжки преступления в течение испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 17.05.2019 отменить и, назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказания, не отбытого по приговору от 17.05.2019.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Исковых требований потерпевшими В.. и Л.. к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Ф.. на сумму 33 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными по праву и закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с подсудимого ФИО1, виновного в причинении материального вреда и признавшего исковые требования потерпевшего.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: водонагреватель и мойку переданные на хранение потерпевшему Л. оставить в его распоряжении; навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ф..) наказание в виде двух лет лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего В. наказание виде двух лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Л..) наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде трех месяцев лишения свободы наказания, не отбытого по приговору суда от 17.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления с ФИО1 в пользу Ф.. 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водонагреватель и мойку переданные на хранение потерпевшему Л.., оставить в его распоряжении; навесной замок хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров