26RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 03 октября 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Ануфриева Н.Л., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания №. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Spektra», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «GeelyAtlasPro», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС287049762. Страхователем является ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, не была застрахована. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое выплатило ему страховое возмещение за ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в размере 280 232,91 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 140 116,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 203 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2, собственник транспортного средства «Kia Spektra», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил суд рассмотреть дело его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 (доверенность) возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, согласно материалам дела, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, следовательно, он не является причинителем вреда, на основании чего, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Spektra», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Atlas Pro», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, который был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В отношении обоих водителей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении прекращены, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства «Geely Atlas Pro», в размере 280 232,91 рублей. Сумма данного страхового возмещения установлена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда 3Н23009435 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта НП ЦППиНЭ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Geely Atlas», ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»):

- п. 1.3. согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Kia Spectra, государственный регистрационный знак А058УТ116RUS, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе о «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению бесопасности дорожного движения»: 

- п. 1.3. согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.2., согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать, что автотранспортное средство «Geely Atlas», государственный регистрационный знак H103BE126RUS, находилось с правой стороны относительно проезжей части, a автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак А058УТ116RUSc левой стороны относительно проезжей части столкновения. На основе проведенного исследования по данному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений на автотранспортных средствах «Geely Atlas», государственный регистрационный знак H103BE126RUS и «Kia Spectra», государственный регистрационный знак A058УT116RUS, мог быть образован в результате их контактного взаимодействия.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ввиду того, что в действиях обоих водителей автомобилей, усматривается нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, а также учитывая, что выполнение требований данных пунктов соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, любым участком движения исключало ДТП, то причинно-следственная связь не может быть разделена. То есть действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с заявленным событием.

Доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, и потому она признается равная 50% у каждого, и в отсутствие доказательств обратного на ответчика возможно наложение обязанности возмещения заявленного имущественного вреда в размере 50%.

Учитывая, что страховая организация в рамках полиса КАСКО произвела оплату за ремонт автомобиля «Geely Atlas Pro» в размере 280 232,91 рублей, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика 140 116,45 рублей - 50 % страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» за ремонт транспортного средства марки «Geely Atlas Pro», принадлежащего ФИО7.

Исковые требования к собственнику транспортного средства «Kia Spectra» - ФИО2 удовлетворению не подлежат, учитывая, что он добросовестно передал транспортное средство в пользование и владение, на законных основаниях ФИО1

На основании изложенного, суд считает требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5203 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 140 116 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рубля. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева 

Подлинник решения находится в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК