Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Псков 15 июня 2018 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №** путем установления границ данных земельных участков по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 25.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, который она унаследовала после смерти отца ФИО6 земельным участком семья истца владеет с 1984 года, на местности границы земельного участка обозначены забором. Смежными являются земельный участок с КН №**, собственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3, и с КН №**, собственником которого является ответчик ФИО2 В 2003 году ответчиками проведено межевание принадлежащего им земельного участка с КН №** без согласования с отцом истца К.Н., поскольку имеющаяся в акте согласования подпись ему не принадлежит. Из землеустроительного дела следует, что смежная граница по точкам 13-14-15-16 проходит по нежилым строениям. Такое же прохождение границы отражено в материалах инвентаризации 1998 года. В 2014 году кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка истца, где отражена спорная смежная граница с учетом уже установленных координат характерных точек (5-4-3-2). Ни с момента владения земельным участком, ни с момента определения границ спора между совладельцами смежных земельных участков не возникало. В ходе проверки земельного контроля в 2017 году было выявлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №**, с КН №** и с КН №** не соответствуют фактическому расположению земельных участков. Для выяснения сложившейся ситуации истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым было выявлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков. Для устранения реестровых ошибок был подготовлен межевой план 25.05.2018, содержащий в себе необходимые для внесения в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков с КН №**, с КН №**, с КН №**, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления забора в границах смежных земельных участков с КН №** и с КН №**, сноса или переноса в границах земельного участка с КН №** самовольной постройки (пристройки) к дому №** по пер. Л. в г. Пскове, сарая и туалета, которые частично установлены на земельном участке с №**.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, площадью 1000 кв.м., площадь и границы земельного участка установлены на основании межевого плана, изготовленного ООО «ВИЗИР» в 2003 году. 18.12.2003 земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При проведении ООО «ВИЗИР» работ по межеванию смежная граница в письменном виде была согласована с отцом истца ФИО8, в бессрочном пользовании которого находился земельный участок площадью 600 кв.м. В 2014 году ФИО1, уточняя границы земельного участка с КН №**, признала право собственности на земельный участок площадью 775 кв.м. Утверждения ФИО1 о том, что земельный участок с КН №** обнесен забором по фактическому пользованию еще при жизни её отца являются неверными, поскольку забор не соответствует фактическим границам и постепенно изменялся в пользу участка с КН №**. Самовольные постройки к дому №** по пер. Л. в г. Пскове привели к изменению границ земельного участка с КН №** в пользу земельного участка с КН №**. В ходе выездной проверки Управления Росреестра по Псковской области было выявлено, что собственником земельного участка с КН №** ФИО1 произведен самовольный захват земельного участка с КН №**, принадлежащего ФИО7 и ФИО3 на 37 кв.м., земельного участка с КН №** (в настоящее время КН №**), принадлежащего ФИО7 на 1 кв.м. Кроме того, ФИО1 на земельном участке с КН №** произвела самовольную постройку длиной около 7 метров, высотой более 3 метров, которая граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> д. №**. Самовольная постройка состоит из газобетонных блоков и располагается в 10-20 см. от границы смежного земельного участка с КН №**, а крыша непосредственно свисает над данным земельным участком. Согласия на строительство постройки ФИО7 и ФИО3 ФИО1 не давали. Данная постройка исключает возможность рационально использовать ответчикам всю площадь земельного участка с КН №** с целью отдыха, выращивания сельскохозяйственных, ягодных, плодовых культур. По данному факту истцы обращались в Управление Росреестра по Псковской области и Администрацию г. Пскова. Управлением Росреестра по Псковской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 Из Администрации г. Пскова поступило сообщение о том, что ФИО1 направлено письмо о приведении существующего капитального строения в первоначальное состояние. После этого истцы обращались к ФИО1 по вопросу установления забора в установленных границах смежных земельных участков и переносе самовольных построек, однако ответы ФИО1 были отрицательными и оскорбительными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО7 и ФИО3 не представлено. Избранный ими способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов по встречному иску, само по себе нахождение построек на смежной границе земельных участков сторон не может являться основанием для переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и не препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению. В ходе выездного судебного заседания установлено, что около спорных строений никакой хозяйственной деятельности не ведется, следов от ранее разработанной территории для высадки каких-либо растений не имеется. Расположение пристройки не препятствует росту сельскохозяйственных насаждений на земельном участке истцов по критерию его освещаемости. Доказательств нарушения инсоляции не представлено. Спорный забор был установлен ответчиком, в связи с чем требования о его сносе необоснованны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области ФИО11 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в случае установления реестровой ошибки в ЕГРН подлежат внесению соответствующие изменения. 

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО12, ФИО5, ФИО13, представители третьих лиц Администрации города Пскова, ООО «ВИЗИР», ГБУ «Псковская областная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. ФИО12 в ходе выездного судебного заседания подтвердила доводы истца о фактических границах участка с КН 60:27:0140311:22, решение по делу оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы инвентарных дел № 1402 и № 1401 на домовладения сторон, материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу норм Земельного кодекса РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. №**, площадью 600 кв.м., на основании распоряжения Администрации г. Пскова № 986-р от 13.04.1993 предоставлен К.Н. для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 9,74 т. 1).

В 1998 году Федеральной службой геодезии и картографии России Объединенной комплексной экспедицией №186 изготовлено землеустроительное дело по инвентаризации земель в кадастровом квартале №**. Согласно плану 1998 года участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, его площадь составляет 666,56 кв.м. (л.д. 100-108 т. 1).

К.Н. умер **.** 

Решением Псковского городского суда от 30.03.2010 по гражданскому делу №2-1303/2010 за ФИО1 признано право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой – 39,3 кв.м., и надворных построек, расположенное по адресу: 

<

...> д. №**, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН №**, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> д. №**, в порядке наследования (л.д. 10-11 т. 1).

01.09.2014 по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с КН №**. В результате проведенных работ уточнены границы данного земельного участка и площадь земельного участка составила 775 кв.м. (л.д. 15-20 т. 1).

29.09.2014 Управлением Росреестра по Псковской области принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца (т. 1 л.д.73). 

15.10.2014 право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №**, площадью 775 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.12).

02.10.1998 М.В. по договору купли-продажи продал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1530 кв.м. по адресу: 

<

...> ФИО2 (л.д. 145-146 т. 1).

20.04.1999 между Администрацией г.Пскова и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №**, согласно которому ФИО7 предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. №** (л.д. 136 т. 1).

10.02.2003 ФИО2 обратился в ООО "ВИЗИР" для изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, указав, что земельный участок находится в аренде и предоставлен для индивидуального жилого дома (л.д. 138 т. 1).

ООО "ВИЗИР" изготовлено межевое дело №** по установлению на местности границ земельного участка по адресу: 

<

...> д. №**, согласно которому уточненная площадь земельного участка стала составлять 1000 кв.м. Материалы дела были приняты заказчиком, им же был подписан акт установления и согласования границ, в этой же площади границы согласовали Управление строительство и архитектуры г.Пскова и смежный пользователь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. №** К.Н. (л.д. 125-138 т. 1). При этом, доводы истца о том, что в данном акте подпись отцу К.Н.. не принадлежит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом образцы подписи К.Н. таковыми доказательствами не являются. 

16.05.2003 распоряжением Администрации г.Пскова №1573-р было принято решение предоставить ФИО2 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с КН №** площадью 1000 кв.м. для использования под индивидуальный жилой дом и хозпостройки, предыдущий договор аренды – досрочно расторгнуть (л.д.77 т. 1).

На основании заявления ФИО7 границы и площадь земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, были установлены на основании межевого дела, изготовленного ООО «ВИЗИР» (л.д. 73 т. 1).

29.05.2003 между Администрацией г.Пскова и ФИО2 был заключен соответствующий договор аренды №** (л.д.78-80 т. 1).

Право аренды ФИО7 **.** зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 197 т. 1).

11.09.2007 договор аренды №** от 29.05.2003, заключенный между Администрацией г.Пскова и ФИО2, расторгнут (л.д.82 т. 1).

06.11.2007 Администрацией г.Пскова издано постановление №**, которым ФИО2 и ФИО14 предоставлено право аренды на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. на 11 месяцев со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.81 т. 1).

09.11.2007 между Администрацией г. Пскова, ФИО2 и ФИО14 заключен соответствующий договор аренды (л.д. 80 т. 1).

28.12.2007 Администрацией г.Пскова издано постановление №**, которым ФИО2 и ФИО14 предоставлено право собственности на земельный участок с КН №**, расположенный по адресу: 

<

...> д. №**, площадью 1000 кв.м., путем выкупа (л.д.155 т. 1).

30.01.2008 между Администрацией г.Пскова, ФИО2 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, согласно условиям которого Администрация г.Пскова продала, а ФИО2 и ФИО14, действующая с согласия своего отца ФИО10, купили за 2070 рублей право собственности на данный участок (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО14 – 1/3 долю) (л.д. 147-151 т. 1).

30.01.2008 договор аренды №** от 09.11.2017 расторгнут (л.д. 156 т. 1).

05.03.2008 за ФИО14 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН №**, расположенный по адресу: 

<

...> д. №**, общей площадью 1000 кв.м. (л.д. 195, 196 т. 1).

30.08.2016 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1297 кв.м., с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №** (л.д. 95-98 т. 2).

04.09.2016 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 заключен договор №** аренды земельного участка, согласно которому последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 208 кв.м. с КН №**, расположенный по адресу: 

<

...> у д. №** (л.д. 67-71 т. 2).

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 1500 кв.м., с местоположением 

<

...> д. №** (л.д. 125-127 т. 2).

29.08.2017 земельный участок площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №** на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО15 (т. 2 л.д.114-124).

27.09.2017 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № 67, которым перераспределен принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1297 кв.м. с КН №**, расположенный по адресу: 

<

...> д. №**, и смежная с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: 

<

...> д. №**, в результате перераспределения прекращено существование земельного участка площадью 1297 кв.м. с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, образован земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН №**, расположенный по адресу: 

<

...> д. №** (л.д. 102-106 т. 2).

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения: о ранее учтенном земельном участке с КН №**, площадью 775 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д. №**, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем с 31.05.2010 ФИО1 (л.д. 56-58 т. 1); о ранее учтенном земельном участке с КН №**, расположенном по адресу: 

<

...> д. №**, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (до заключения брака ФИО16) Т.В. (1/3 доля в праве) (л.д. 59-61 т. 1); о земельном участке с КН №**, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д. №**, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ФИО2 (л.д. 229-235 т. 2).

17.08.2017 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Псковской области с жалобой на собственника земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №** по факту нарушения земельного законодательства (л.д. 184 т. 1).

На основании распоряжения Управления Росреестра по Псковской области №1387 от 22.08.2017 (л.д. 183 т. 1) в отношении ФИО1 по адресу: 

<

...> д. №** была проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании ФИО1 части земельного участка с КН №**, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 1 кв.м., части земельного участка с КН №**, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17 и ФИО2 площадью 37 кв.м., части земельного участка с КН №** площадью 3 кв.м. и земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 23 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Общая площадь указанных участков составляет 64 кв.м. 29.09.2017 по данному факту составлен соответствующий акт проверки органом государственного надзора (л.д. 173-174 т. 2).

29.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 выдано предписание №125/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 20.11.2017 путем освобождения самовольно занятых земельных участков либо оформления предусмотренных законодательством документов (л.д. 175-176 т. 1).

07.11.2017 срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ продлен до 22.01.2018 (л.д. 160 т. 1).

09.11.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН №** полностью огорожен забором, фактическая используемая площадь земельного участка составила 825 кв.м., что не соответствует по данным ГКН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка определены по фактическому использованию. Данный земельный участок находится в пользовании более 15 лет. На участке располагается жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ГКН, и хозяйственные постройки. Границы земельного участка определены от т.н1 до т.н7 – граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН №**, от т.н11 до т.н15 - граница проходит по металлическому забору с землями общего пользования, от т.н.17 до т.н19 - граница проходит по металлическому забору с земельным участком с КН №**, от т.н.21 до т.н22 - граница проходит по меже с земельным участком с КН №**, от т.н.22 до т.н26 - граница проходит по деревянному забору с землями общего пользования, от т.н.26 до т.н1 - граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН №**. При определении местоположения границ земельного участка с КН №** были неверно определены координаты характерных точек, что в дальнейшем повлекло пересечение границ земельного участка с КН №**. При исправлении реестровой ошибки в местоположения границ земельного участка с КН №** его площадь составила 825 кв.м., что на 100 кв.м. больше чем по сведениям ГКН, незначительно изменилась конфигурация, но исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект, что не противоречит требованиям ст. 61 Закона о недвижимости (л.д. 25-32 т. 1). 

Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, на основании межевого плана от 09.11.2017 приостановлен в соответствии с п. 7 с. 1 ст. 26 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д. 41-43 т. 1).

25.05.2018 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №**, с КН №**, с КН №** кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка с КН №** были выявлены реестровые ошибки в данном земельном участке и смежных с ним с КН №**, с КН №**, заключающиеся в неверном определении координат характерных точек границ участка с КН №** при установлении границ в 2003 году, что привело к несоответствию фактического месторасположения данного земельного участка и смежных с ним. В дальнейшем данная реестровая ошибка была воспроизведена в 2014 году в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 Земельный участок с КН №** полностью огорожен забором, фактическая используемая площадь земельного участка составила 830 кв.м., что не соответствует площади по данным ГКН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка определены по фактическому использованию. Данный земельный участок находится в пользовании с 1984 года. На участке располагается жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, и хозяйственные постройки. Исходя из технического паспорта на дом, материалов инвентаризации, землеустроительного дела 2003 года, смежная граница земельных участков с КН №** и с КН №** проходит по стенам хозпостроек (т.16-15-14-13 землеустроительного дела 2003 г.), а по координатам в МСК 60, содержащимся в ЕГРН данная граница смещена в сторону участка с КН №**, таким образом, что часть строений находятся на участке с КН №** В соответствии с вышеизложенным границы земельного участка определены от т.н1 до т.н2 – граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН 60:27:0140311:83, от т.н2 до т.н3 – граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН №**, от т.н3 до т.н6 – граница проходит по хозяйственной постройке (сарай) с земельным участком с КН №**, от т.н.6 до т.н.9– граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН №**, от т.н.9 до т.н11 – граница проходит по деревянному забору с землями общего пользования, от т.н11 до т.н14 - граница проходит по металлическому забору с земельным участком с КН №**, от т.н.14 до т.н16 – граница проходит по меже с земельным участком с КН №** (точки 15 и 16 на местности не закреплены), от т.н.16 до т.н19 - граница проходит по меже с земельным участком с КН №**, от т.н.19 до т.н21 - граница проходит по деревянному забору с землями общего пользования, от т.н.20 до т.н1 - граница проходит по деревянному забору с земельным участком с КН №**. Местоположение границ земельного участка с КН №** также подтверждается кадастровым паспортом от 30.01.2009. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №** его площадь составила 830 кв.м., что на 47 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН, незначительно изменилась конфигурация, но исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект, что не противоречит требованиям ст. 61 Закона о недвижимости (л.д. 102-141 т. 3). 

В осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 60:27:0140311:22, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, на основании межевого плана от 25.05.2018 решением Управления Росреестра по Псковской области отказано, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с КН №** и с КН №**, сведения о котором содержатся в ГКН. Возможная причина возникновения обстоятельств связана с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд основывается на следующем. 

В силу ч. 8, 9,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе выездного судебного заседания, из показаний истца, свидетеля ФИО18 и третьего лица ФИО12 судом установлено, что в границах, указанных в межевом плане от 25.05.2018, земельный участок истца используется длительное время, забор по границе со смежным земельным участком с КН №** устанавливал собственник дома №** по Л. переулку в г.Пскове. В результате произведенных специалистом - кадастровым инженером ФИО19 работ по установлению границ земельного участка истца на местности с учетом сведений, содержащиеся в ЕГРН на основании межевого плана ФИО4, установлено, что смежная граница проходит по точкам 13-14-15-16 по существующим строениям, что также отражено в материалах инвентаризации 1998 года и является недопустимым. Кадастровым инженером ФИО4 в 2014 году при уточнении границ и площади земельного участка истца координаты исходных данных не проверялись и спорная смежная граница отражена с учетом уже установленных координат характерных точек (5-4-3-2). Местоположение границ земельного участка истца также подтверждается кадастровым паспортом от 30.01.2009. В границах, указанных в межевом плане от 25.05.2018, смежные собственники пользуются участками более 15 лет.

Доказательств того, что строения истца, расположенные по смежной границе, видоизменялись в сторону земельного участка ответчиков суду не представлено. В ходе выездного заседания с помощью визуального осмотра таковых фактов судом также не установлено, напротив, установлено, что строения видоизменялись в сторону земельного участка истца. 

Факт того, что границы земельного участка ответчиков в 1998 году были согласованы с отцом истца не свидетельствует о невозможности исправления допущенной реестровой ошибки, которая могла возникнуть также вследствие пересчёта системы координат.

Таким образом, суд соглашается с выводами кадастрового инженера ФИО5, обладающего специальными познаниями и достаточным стажем, о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО4, что привело к пересечению границ земельных участков сторон. Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку её наличие препятствует истцу в осуществлении ее прав по владению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, т.к. она не может без исправления данной ошибки поставить свой земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые подтверждены документально, фактически существуют на местности и сложились между собственниками более 15 лет. Ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, ответчиками межевой план от 25.05.2018 надлежащим образом не оспорен.

В совокупности изложенного, суд признает реестровой ошибкой в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (до заключения брака ФИО16) Т.В., земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В связи с чем из единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельных участков с КН №**, КН №**, КН №**. Границы данных земельных участков подлежат установлению по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 25.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и построек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения градостроительных, санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска. Для удовлетворения иска стороной истца должен быть также доказан факт реального нарушения своих прав от возведенных строений. 

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ФИО3 и ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения такого способа защиты их нарушенных прав, как перенос/демонтаж строений. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 обосновывают тем, что самовольные постройки ФИО1, установленные на смежной границе земельных участков с КН №** и с КН №**, исключают возможность рационально использовать всю площадь земельного участка с КН №** с целью отдыха, выращивания сельскохозяйственных, ягодных, плодовых культур.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства ими в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Само по себе нахождение спорных построек на смежной границе земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса строений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО3 и не препятствует им в использовании земельного участка по назначению.

Иных относимых и допустимых доказательств нарушения права пользования земельным участком ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

Таким образом, учитывая недоказанность ФИО2 и ФИО3 нарушения своих прав действиями ФИО1 и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ, полномочий собственника в отношении принадлежащего им земельного участка, удовлетворение иска об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3 т. 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (до Т.В., земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**,

Установить местоположение границ земельных участков с КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**, КН №**, расположенного по адресу: 

<

...> д. №**. по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 25.05.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.