Судья Золотарев В.В. Дело № 21-525/2024

УИД: 22RS0067-01-2023-001970-94

№ 12-194/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу К.С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2023 года о возвращении жалобы на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Е. от 18 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К.С.Н., под управлением водителя Л.В.И. и автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Д.В.П. и под его управлением.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту в связи с получением телесных повреждений Д.Н.П.

По результатам административного расследования вынесено вышеуказанное постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Д.Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.С.Н. 29 мая 2023 года обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что копию постановления не получал, о вынесении такового ему стало известно 25 мая 2023 года в судебном заседании Индустриального районного суда г.Барнаула при рассмотрении гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к К.С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, данное постановление в связи с представлением в качестве доказательства стало затрагивать его права.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 июля 2023 года жалоба К.С.Н. на постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Е. от 18 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 июля 2023 года (копия определения получена 26 июля 2023 года), дополнении к ней К.С.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания к возвращению жалобы отсутствовали, в связи с предъявлением оспариваемого постановления в качестве доказательства по гражданскому делу лишь после этого постановление стало затрагивать его права.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение от 17 июля 2023 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2023 года постановление от 18 сентября 2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о выезде водителя автомобиля «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак 

<

***>, Л.В.И. с прилегающей территории.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года решение судьи краевого суда, решение судьи районного суда отменены, дело возвращено в Алтайский краевой суд.

В судебном заседании представитель К.С.Н. - П.Е.А. доводы жалобы поддержал. К.С.Н., Л.В.И. и Д.В.П.., П.К., Д.Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему. 

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от 31 мая 2023 года административный материал *** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес> участием водителя Л.В.И., уничтожен 1 февраля 2023 года в связи с истечением сроков хранения административных материалов, предусмотренных приказом МВД России *** от 30 июня 2012 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» по акту от 1 февраля 2023 года. 

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен по истечении срока хранения, что исключает возможность установления обстоятельств, имеющих значение при подготовке дела к разбирательству, включая соблюдение срока обжалования, проверки законности и обоснованности постановления, а потому имеются препятствия к рассмотрению жалобы по существу.

Между тем такого основания к возвращению жалобы действующее законодательство не предусматривает.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не было разрешено судьей районного суда по правилам статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопросов о соблюдении срока обжалования, наличии оснований к возвращению жалобы относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Как следует из копии названного административного материала, сведений о получении К.С.Н. копии постановления в нем не имеется. Между тем отсутствует оригинал административного материала вследствие его уничтожения по истечении срока хранения в установленном порядке и обращение заявителя в суд спустя более чем 4 года 8 месяцев, вследствие чего по обстоятельствам, связанным с заявителем, объективно подтвердить получение копии постановления К.С.Н. как потерпевшим, не представляется возможным.

В такой ситуации оснований полагать о том, что К.С.Н. не получил в 2018 году копию постановления, не имеется.

Кроме того, из материалов гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к Л.В.И. о взыскании суммы следует, что в 1 томе находится копия вышеуказанного постановления (л.д.32).

По данному делу К.С.Н. подавалась апелляционная жалоба, его интересы представлял П.Е.А. на основании доверенности, выданной 24 июня 2022 года, предоставляющей право в числе прочего на получение документов.

При этом П.Е.А., представляя интересы Л.В.И., неоднократно знакомился с материалами со снятием копий - 18 июня, 24 июля, 18 ноября, 12 декабря 2019 года, 25 июня, 27 июля 2021 года, 3, 29 марта, 20 июня 2022 года (т.1, л.д.73, 101, 119, 137, т.2, л.д.216, т.3, л.д.13, 114, 19, 247). 

Как следует из материалов гражданского дела *** по иску Д.П.К. к Л.В.И., К.С.Н. о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, (Центральный районный суд 

<

адрес>), в нем находится копия вышеуказанного административного материала, включая оспариваемое постановление (т.1, л.д.80-95). 

По этому делу интересы К.С.Н. представляли С.А.С. на основании доверенности, выданной 2 июня 2021 года, предоставляющей право в числе прочего на получение документов, а также П.Е.А. на основании той же доверенности.

При этом С.С.Н. 4 июня 2021 года были предоставлены материалы дела на основании его заявления об ознакомлении с материалами дела и их копировании 4 июня 2021 года (т.1, л.д.196). ФИО1 как представитель К.С.Н. ознакомился с материалами дела со снятием копий 21 февраля 2023 года (т.3, л.д.192).

Как усматривается из материалов гражданского дела *** по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к К.С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса (Индустриальный районный суд 

<

адрес>) копия оспариваемого постановления, приложенная к административному исковому заявлению, направлялась К.С.Н. вместе с исковым материалом регистрируемым почтовым отправлением по месту жительства по адресу: 

<

адрес>33 (тот же адресу указан в жалобе по настоящему делу) (ШПИ 80080881317202). Данное отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 5 февраля 2023 года, 9 марта возвращено по истечении срока хранения, вручено отправителю 13 марта 2023 года (т.1., л.72).

По данному делу интересы К.С.Н. представлял. П.Е.А. на основании вышеуказанной доверенности, знакомился с материалами дела со снятием копий 14 апреля 2023 года (т.1, л.д.116).

При этом К.С.Н. неоднократно лично подавал процессуальные документы по названным делам.

В этой связи срок обжалования начал течение в 2018 году, а жалоба подана в 2023 году с пропуском срока.

Более того, и при исчислении срока с момента получения копий материалов дела, включая оспариваемое постановление, представителем заявителя на основании доверенности с правом получения документов 4 июня 2021 года срок обжалования истек 14 июня 2021 года.

При исчислении срока с момента получения копий другим представителем П.Е.А. также на основании доверенности с правом получения документов ДД.ММ.ГГ срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с достоверностью установлено, что жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГ с пропуском срока.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

В такой ситуации, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, судье районного суда следовало в судебном заседании разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2023 года о возвращении жалобы подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2023 года о возвращении жалобы К.С.Н. на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Е. от 18 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Барнаула на стадию разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова