ОПИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты в городе Сургуте по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Sollers Atlant» имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.17.1,8.12 ПДД РФ, в жилой зоне при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на пешехода Метла В.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Метла В.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, указал, что находился на рабочем месте, за управлением служебной автомашиной, при движении смотрел в зеркала, однако пешехода увидел в самый последний момент, остановился, однако произошло взаимодействие машины и человека, который упал, он вышел из машины, была вызвана скорая, далее он созванивался с Метлой В.С., принес извинения, предлагал материальную помощь, но тот отказался, перед судебным заседанием также пытался связаться с ним, однако, телефон ФИО2 выключен. При ознакомлении с экспертизой, он указал инспектору на то, что телесные повреждения в виде перелома носа не относятся к ДТП, однако инспектор не приняла во внимание его пояснения.

Метла В.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вины и обстоятельств совершения правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства.

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- справка о ДТП;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии, содержащие сведения о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП;

- рапорт ИДПС О. К. А.Л. о выявлении административного правонарушения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, пешехода и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;

- объяснением Метла В.С., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилой зоне по адресу: 

<

адрес>, шел пешком, получил удар сзади, не удержался на ногах, упал, увидел, что его сбила машина;

- справка 1624 приемного отделения Сургутской травматологической больницы, исходя из которой, Метла В.С. телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, грудного отдела позвоночника получены при ДТП;

- заключение эксперта №, согласно которому, у гр.Метла В.С. телесные повреждения не обнаружены, кроме того, у Метла В.С. имеется перелом костей носа, который возник в любой срок, но не менее 2-4 недель до ДД.ММ.ГГГГ, образование указанных повреждений в срок, указанный в определении ( ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий - причинения легкого вреда здоровью.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения однозначно следует, что телесные повреждения у ФИО2 не обнаружены, а перелом костей носа не мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ - в день ДТП, поскольку возник в срок не менее 2-4 недель до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы, подтверждающие причинение легкого вреда здоровью Метле В.С. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Метле В.С.

В связи с изложенным, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая