Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-04

Р Е Ш Е Н И Е

... 18 апреля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 дело по жалобе 

ФИО7, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, .... 1 ..., 

на постановление № ... старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 от 00.00.0000 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Из данного постановления следует, что в Санкт-Петербурге, ..., 00.00.0000 в 15 час. 20 мин водитель ФИО1, управлял Тойота Королла гос. номер № 0, двигалась по ..., по направлению от ... в сторону ..., в районе 24 км 300 метров, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, произвел столкновение с а/м ВАЗ 21103 гос.номер № 0 под управлением водителя ФИО4, а/м Скания гос. номер № 0 с прицепом гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО6, а/м Опель Астра гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадал сам водитель ФИО1, который был доставлен в ВМА им. СМ. ФИО9, и которому, согласно полученному консультационному заключению № 0 от 07.02.2019г., в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд ... суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что виновен в ДТП водитель ФИО4 При рассмотрении дела не опрошен свидетель, данные которого были указаны в объяснениях, не проведена автотехническая экспертиза.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Участник ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащем образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 от 00.00.0000 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением своего автомобиля.

Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, отсутствуют обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела, перечень доказательств, их оценка. Не изложены версии участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые являются противоречивыми, для разрешения противоречий которых требовалось назначение и проведение экспертного исследования, что должностным лицом сделано не было.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. 

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: