РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2023 по иску ФИО1 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа (Прокуратура ЯНАО) о взыскании компенсации морального вреда. При подготовке дела к рассмотрению, определением суда от 29.06.2023, в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Протокольным определением суда от 01.08.2023 в качестве соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС России по ЯНАО).

В обоснование требования иска истец указал, что 03.10.2022 им в УФНС России по ЯНАО было направлено обращение о нарушении налогового законодательства государственными органами. 24.10.2022 УФНС России по ЯНАО направила копию его обращения для рассмотрения и дачи ответа в прокуратуру ЯНАО. 16.12.2022 им в прокуратуру была направлена жалоба по предоставлению ответа по существу обращения от 03.10.2022, на что им получен ответ от 27.12.2022 о не поступлении из УФНС России по ЯНАО его обращения. 12.01.2023 им в прокуратуру ЯНАО было направлено обращение о привлечении руководителя УФНС России по ЯНАО к ответственности за предоставление недостоверной информации. 17.02.2023 из прокуратуры ЯНАО ему был дан ответ о рассмотрении его обращения, а также о признании факта не регистрации его обращения. Полагает, что прокуратура ЯНАО незаконно лишила его права на регистрацию обращения и рассмотрения его в сроки, установленные Законом 59-ФЗ, чем причинила ему нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласен с возражениями прокуратуры в части того, что УФНС России по ЯНАО не продублировало направление его обращения почтовой связью.

Представитель ответчиков прокуратуры ЯНАО и Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования иска не признала, привела доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что согласно Указания Генеральной прокуратуры от 03.03.2022 №/Ип5587 «О принятии дополнительных мер информационной безопасности», в условиях нестабильной геополитической обстановки в целях соблюдения требований информационной безопасности запрещено открывать файлы, загруженные из сети Интернет, имеющие в имени окончание (разрешение), в том числе и 7zip, и именно в данном формате из УФНС России по ЯНАО через сеть Интернет и было перенаправлено обращение истца, и именно по данной причине, согласно информации, подготовленной и.о. начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры ЯНАО от 01.08.2023 № файл с обращением истца автоматически переместился в папку «спам», а также в связи с тем, что электронное письмо было направлено электронной почтой Яндекс. На должностных лицах органов прокуратуры обязанности по проверке папки «спам» нет. Даже если бы направленный файл все же поступил на электронную почту прокуратуры, он на основании приведенного указания Генеральной прокуратуры РФ не мог быть открыт. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал, указав, что обращение истца в налоговом органе было зарегистрировано и рассмотрено в рамках компетенции налогового органа. В частности из обращения следовало, что АО «Почта России» уклоняется от уплаты налогов. В компетенцию налоговых органов не входит налоговый контроль. Камеральная проверка может быть проведена в случаи представления декларации, Выездная налоговая проверка на основании решения руководителя налогового органа, но оснований принятия такого решения как обращение гражданина нет. В связи с тем, что содержащиеся в обращении сведения не входят в компетенцию налогового органа, а функции надзора возложена на органы прокуратуры, обращение ситца в электронном виде было перенаправлено на электронную почту прокуратуры ЯНАО. На бумажном носителе не дублировалось перенаправление обращения истца. Также указал, что условием взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ст.16 Закона 59-ФЗ является причинение убытков, а истцом данное обстоятельство не доказано, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судом установлено и следует материалов дела, что 03.10.2022 истцом в УФНС России по ЯНАО было направлено обращение о нарушении налогового законодательства государственными органами.

24.10.2022 УФНС России по ЯНАО, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон 59-ФЗ) направило в рамках компетенции копию заявления истца электронной почтой yandex.ru в формате zip. Истцу копия сопроводительного письма о перенаправлении его обращения в органы прокуратуры также направлена. Также 21.10.2022 УФНС России по ЯНАО в адрес истца направлен ответ по существу его обращения в рамках компетенции данного органа. 

16.12.2022 истцом в прокуратуру ЯНАО было направлено обращение по предоставлению ответа по существу обращения от 03.10.2022Ю, поступившее в прокуратуру ЯНАО 

<

дата>, на что им получен ответ от 

<

дата> № о не поступлении из УФНС России по ЯНАО его обращения.

12.01.2023 им в прокуратуру ЯНАО было направлено обращение о привлечении руководителя УФНС России по ЯНАО к ответственности за предоставление недостоверной информации.

17.02.2023 из прокуратуры ЯНАО истцу был дан ответ о рассмотрении его обращения, с приложением определения первого заместителя прокурора ЯНАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руководителя УФНС России по ЯНАО, в котором указано, что перенаправленное по средством электронной почты для рассмотрения 24.10.2022 его обращение от 03.10.2022 не было зарегистрировано из-за технического сбоя. 

Согласно сведений представленных прокуратурой ЯНАО сопроводительное письмо отсутствовало в паке входящих сообщений ящика 

<

данные изъяты>, на бумажном носителе обращение не направлялось, сопроводительное письмо и копия обращения обнаружены в паке «спам».

Согласно положений ст.1 Закона 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно положений ч.1 ст.12 Закона 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.4, ч.3 ст.7 Закона 59-ФЗ государственные органами, органы местного самоуправления или должностные лица рассматривают обращения, поступившие в электронной форме. 

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ"). 

Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" и данная Инструкция устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.

Согласно п.13.15 данной Инструкции электронные документы и электронные копии документов, поступающие по системе МЭДО, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и АИК "Надзор", проходят регистрацию в АИК "Надзор".

Данное условие обусловлено тем, что адреса электронной почты не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты о вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок, а для реализации прав граждан, представителей организаций на обращение в государственный орган в электронном виде в порядке, предусмотренном Законом 59-ФЗ на официальном сайте прокуратуры ЯНАО создана и функционирует «Интернет-приемная». 

Согласно п.8.2.1 Приказа ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы", действовавшей в период спорных правоотношений, в электронной форме по ЭП (с использованием СЭД-регион) отправляются документы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации (при наличии двухсторонних Соглашений между Управлением (Межрегиональной инспекцией) и соответствующими учреждениями). Указанное соглашение между прокуратурой ЯНАО и УФНС России по ЯНАО отсутствует, а потому при принятии решения о перенаправления обращения истца в другой орган для его рассмотрения, оно в соответствии с указанным п.8.2.1 Инструкции должно было быть направлено почтовой связью, чего УФНС России по ЯНАО не выполнило. 

Согласно Указания Генеральной прокуратуры от 03.03.2022 №/Ип5587 «О принятии дополнительных мер информационной безопасности», в условиях нестабильной геополитической обстановки в целях соблюдения требований информационной безопасности запрещено открывать файлы, загруженные из сети Интернет, имеющие в имени окончание (разрешение), в том числе и 7zip, и именно в данном формате из УФНС России по ЯНАО через сеть Интернет и было перенаправлено обращение истца, и именно по данной причине, согласно информации, подготовленной и.о. начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры ЯНАО от 01.08.2023 № файл с обращением истца автоматически переместился в папку «спам», а также в связи с тем, что электронное письмо было направлено электронной почтой Яндекс. Даже если бы указанный файл поступил в паку входящих сообщений ящика 

<

данные изъяты>, он не мог быть открыт в соответствии с приведенным выше указанием Генеральной прокуратуры. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры ЯНАО вины в несовременной регистрации перенаправленного из УФНС России по ЯНАО для рассмотрения обращения истца, и наличии вины УФНС России по ЯНАО в не перенаправлении данного обращения на бумажном носителе в нарушение ведомственной инструкции налогового органа на бумажно носителе, что привело к несвоевременной регистрации обращения истца в органах прокуратуры и соответственно нарушения установленных Законом 59-ФЗ сроков его рассмотрения. С учетом изложенного требования иска к органам прокуратуры не подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ч.1 ст.16 Закона 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данная норма не содержит основания компенсации морального вреда при совокупности с условием причинения убытков, а потому позиция налогового органа в данной части является ошибочной.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ.

Таким образом, суд находит правильными выводы истца о нарушении ответчиком требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и права истца на своевременное и полное рассмотрение обращения, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан влечет возникновение у истца, который испытал негативные эмоции, право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П)

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения управлением требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, влекущих предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной ответчиком УФНС России по ЯНАО в возражениях, в судебном заседании установлены все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, его конституционных прав и свобод, причинения ему нравственных и (или) физических страданий, отклонены, поскольку указанные обстоятельства не предполагают и не могут свидетельствовать об отсутствии у истца вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 33, 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, исходя из нарушения УФНС России по ЯНАО порядка рассмотрения обращения истца от 03.10.2022 года в части ненадлежащего перенаправления его обращения для рассмотрения в прокуратуру ЯНАО, что привело к нарушения сроков рассмотрения его обращения, и указанное негативным образом отразилось на эмоциональном состоянии истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

При определении размера суммы компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, и находит сумму в размере 1000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении требований иска ФИО1 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Председательствующий К.В. Лисиенков