УИД 59RS0007-01-2020-010019-76

Дело № 2 – 3432/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2

при секретаре Накаряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении вреда и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в первоначальном иске с требованиями к ответчику АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба и понесенных расходов /л.д. 5/.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Водитель-экспедитор ответчика ФИО3 производя разгрузку грузового автомобиля уронил тележку с товаром на автомобиль истца, припаркованный рядом, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что на ее автомобиле имеются механические повреждения. 

Истец в тот же день обратилась в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России г. Перми с заявлением в целях фиксации повреждений автомобиля. 

Повреждения автомобиля истца возникли в результате падения металлической тележки с товаром. 

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль, без учета износа на заменяемы детали, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика АО «ТАЕДЕР» материальный вред в размере 101 300 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 3 700 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд представила уточенный иск, в котором в качестве соответчика указала ООО «СЕЛЬТА» и просила взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный ущерб и понесенные расходы. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. 

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что автомобиль с которого производилась разгрузка товара на момент происшествия был в аренде у ООО «СЕЛЬТА», водитель-экспедитор ФИО3 на момент происшествия являлся работником ООО «СЕЛЬТА», считает, что в случае удовлетворения исковых требований материальный ущерб и понесенные расходы должны быть взысканы с ООО «СЕЛЬТА».

Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» в су представил ходатайство о передачи гражданского дела в другой суд, при этом какой-либо позиции по предъявленным истцом требованиям в ходатайстве не указано. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, каких-либо ходатайств суду не представил. 

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика АО «ТАНДЕР» определил отказать гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, при этом учел, что иск истцом подан с соблюдением подсудности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал №, пришел к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по г. Перми с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время припарковала свой автомобиль вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время истец услышала, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль упал товар с грузовой машины, которая разгружалась в магазин, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, левой водительской двери, фары (передняя левая, передний бампер. Автомобиль застрахован по ОСАГО /л.д.10/. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе проверки установлено, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него металлической тележки с товаром.

Из пояснения водителя-экспедитора ООО «СЕЛЬТА» ФИО3 следует, что в момент разгрузки товара, из-за того, что тележка с продуктами была тяжелой, он ее не удержал, и она (тележка с товаром) упала на автомобиль (

<

данные изъяты> гос. номер №). Тележка на автомобиль упала случайно, умысла на повреждения автомобиля, у него (ФИО3) не было. 

В результате падения тележки с товаром автомобиль истца получил видимые повреждения: вмятины на левой передней двери, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, а также на передней стойке, сломан передний бампер, сломана передняя левая фара. Все вмятины с повреждением ЛНП. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Материал проверки по данному факту приобщен к материалам номенклатурного дела /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ./.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.10 – 11/. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по разгрузке товара и автомобиля, и доставки его до магазина на металлической тележке, не представило. 

Стороной ответчиков, иной оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, вследствие ненадлежащих действий работника ответчика ООО «СЕЛЬТА» по разгрузки товара с грузового автомобиля и доставки его в магазин на металлической тележки. При этом суд учитывает, что автомобиль с которого производилась разгрузка в момент происшествия находился в аренде у ООО «СЕЛЬТА» и водитель-экспедитор ФИО3 являлся работником ООО «СЕЛЬТА» и исполнял трудовые обязанности. Иных доказательств по обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства суду, стороны не представили. 

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «СЕЛЬТА» в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В требованиях истца заявленных к ответчику АО «ТАНДЕР» необходимо отказать по указанным выше обстоятельствам.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сельта» (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный вред в размере 101 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей. 

В требованиях ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании материального вреда в размере 101 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.