Дело: №5-51/2018

Поступило: 15.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Советский районный суд г. Новосибирска

(

<

...>)

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МКК «Русинтерфинанс» - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ленинградской области А.П. в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс», привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от 04.05.2018 заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ленинградской области А.П. ООО МКК «Русинтерфинанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что ООО МКК «Русинтерфинанс», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, произвело 05.03.2018 и 15.03.2018 действия, направленные на возврат задолженности, осуществляя, при этом, звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании В.А. (+№), который не является должником по отношению к ООО МКК «Русинтерфинанс» и не является поручителем по отношению к каким-либо кредиторам (заемщикам). При этом, ООО МКК «Русинтерфинанс», имея умысел на возврат просроченной задолженности Е.В., являющейся заемщиком по договору от 28.12.2017, осуществляло взаимодействие с В.А. по абонентскому номеру +№ с абонентских номеров, принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс» - № - 05.03.2018 и +№ - 15.03.2018. В ходе телефонных переговоров с В.А., последнему без согласия должника, были переданы (сообщены) сведения о должнике Е.В. и имеющейся у неё просроченной задолженности, о размере этой задолженности, В.А. предлагалось погасить просроченную Е.В. задолженность. При этом, ООО МКК «Русинтерфинанс» не располагало согласием должника Е.В. на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом В.А. при первом телефонном звонке было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

В судебном заседании представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» - ФИО1 пояснил, что не согласен с протоколом УФССП в полном объеме, так как доказательств того, что с В.А. осуществлялось взаимодействие именно по просроченной Е.В. задолженности нет; о чем именно велся разговор с В.А. сведений в деле не имеется. Вместе с тем, ООО МКК «Русинтерфинанс» взаимодействовало с последним только в связи с тем обстоятельством, что В.А. сообщал Обществу о состоянии здоровья Е.В., находящейся в больнице; просил остановить начисление процентов и предоставил в подтверждение указанных обстоятельств медицинскую выписку, в связи с чем, Общество заморозило займ, а затем задолженность была аннулирована. 

Должностное лицо, составившее протокол – заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ленинградской области А.П. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из представленных материалов дела, Е.В. заключила с ООО МКК «Русинтерфинанс» путем присоединения в публичной оферте через регистрационную форму на интернет-сайте договор от 28.12.2017, по которому у последней возникла задолженность. 

05.03.2018 с телефонного номера, принадлежащего ООО МКК «Русинтерфинанс» (495-120-03-07) и 15.03.2018 с телефонного номера, также принадлежащего ООО МКК «Русинтерфинанс» (958-771-84-79) на телефонный номер, принадлежащий В.А. +№ поступили телефонные звонки от указанной организации и в ходе телефонных переговоров с В.А. было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной Е.В. задолженности, не смотря на отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с В.А., и, не смотря на то, что последним выражалось несогласие на осуществление с ним взаимодействия (что подтверждается, в том числе, и его обращением от 22.03.2018 - л.д.6). Кроме того, в ходе телефонного разговора В.А., без согласия Е.В., стало известно, что последняя является должником, были преданы огласке сведения о размере задолженности и предложено погасить её. 

Изучив материалы дела, судья считает, что вина ООО МКК «Русинтерфинанс» в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими взаимосогласованными и непротиворечивыми, не вызывающими в своей достоверности сомнений доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 №; обращением В.А. от 22.03.2018; объяснением В.А. от 28.03.2018; детализацией телефонного номера, принадлежащего В.А. №); объяснением Е.В.; ответом ООО МКК «Русинтерфинанс» на запрос УФССП исх.№ от 13.04.2018, и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» о том, что взаимодействие с В.А. велось не по поводу возникшей у Е.В. задолженности, своего подтверждения не нашли, при том, что оснований для оговора ООО МКК «Русинтерфинанс» у В.А. не имелось, и согласно детализации звонки на его телефонный номер действительно поступали, как 05.03.2018, так и 15.03.2018. 

При этом, позиция ООО МКК «Русинтерфинанс» с течением времени изменялась. В частности, в ответе на запрос исх. № от 13.04.2018 (л.д.20-22) указано, что его номер телефона в базе Общества не обнаружен, взаимодействие с ним не осуществлялось. Однако в настоящем судебном заседании представителем Общества не отрицается факт взаимодействия с В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с В.А. осуществлялось взаимодействие именно по поводу задолженности Е.В., и оснований не доверять пояснениям В.А. у суда не имеется, тогда как избранную ООО МКК «Русинтерфинанс» по делу позицию суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности. 

То обстоятельство, что впоследствии (13.04.2018) долг Е.В. был аннулирован, не свидетельствует о невиновности ООО МКК «Русинтерфинанс».

Таким образом, факт совершения ООО МКК «Русинтерфинанс» административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия ООО МКК «Русинтерфинанс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Русинтерфинанс» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания ООО МКК «Русинтерфинанс», учитывая принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») ИНН/КПП №/№, местонахождение юридического лица: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ленинградской области (УФССП России по ленинградской области); ИНН 

<

***>; КПП 780101001; р/с 

<

***> в отделение Ленинградское г.Санкт-Петербург; БИК 044106001; КБК 32211617000016017140 - штрафы суда (не уголовные); ОКТМО 40307000: назначение платежа - оплата долга по АД №8/18/47000-АП от 04.05.2018 в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»; УИН 32247000180000008019; ИП01.

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю.Панова