№ 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 57045 рублей, взыскании с ФИО2 суммы в размере 25852 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскании с ответчиков расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 975 рублей 56 копеек (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг8. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, составляет 82 897 рублей, с учетом износа – 57045 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в страховую компанию претензию с приложенным экспертным заключением и документами о понесенных расходах с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд, а также, поскольку разница между фактической суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляет 25852 рубля, данная разница должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, оспаривал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 считала незаконными и необоснованными, поскольку согласно сведениям органов ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в связи с чем, у них отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО5, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, ехал в сторону своего дома, перед приближением к перекрестку с 

<

адрес> снизил скорость с 60 до 40 км/час, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), увидел как от остановки общественного транспорта отъезжает троллейбус, его, огибая обгоняет также отъезжающее от остановки маршрутное такси, он снова снизил скорость, в этот момент на его полосу движения резко вывернули несколько автомобилей, включая автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н №, и резко затормозили на его полосе, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, в пути следования двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед 

<

адрес> в крайнем левом ряду, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение, справа со стороны остановки общественного транспорта со среднего ряда на его полосу выехал автомобиль БВМ Х5 черного цвета и совершил резкое торможение, он тоже совершил резкое торможение, остановился и через секунду в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 пояснил, что на данном перекрестке идет смещение полос примерно на 01 метр, он также сместился левее, в свою полосу.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, данных старшему инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., он ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Фольксваген, г/н №, ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду, видел как от остановки общественного транспорта отъезжало маршрутное такси, которое выехало в средний ряд, так как на остановке стоял троллейбус, в среднем ряду также двигались автомобили в сторону ул.Дзержинского. Автомобиль Сузуки, движущийся в среднем ряду, чтобы избежать столкновения, резко перестроился в левый ряд, автомобиль Фольксваген, движущийся в левом ряду, применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Сузуки избежать не удалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что он, находясь на противоположной стороне дороги, услышал, как машина резко набирает скорость, в этот момент он увидел черную машину, она с правой стороны резко уходит от столкновения с маршрутным такси, перестраивается, левая сторона машин останавливается, происходит столкновение автомобилей Сузуки и Фольксваген, черная машина уезжает. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку именно он совершил маневр перестроения, сместившись левее, как следует, в том числе из его пояснений, данных в судебном заседании, а также резко затормозил вплоть до остановки перед автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО3 – в компании САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. «б» п.2 указанной ст.6 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст.ст.931, 957, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО1, на страховую компанию САО «ВСК», а также на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 57045 рублей, взыскании с ФИО2 суммы в размере 25852 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении производного от основного искового требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 56 копеек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева