Дело № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судья Ивановой Л.В.,

при секретаре Гуровой Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что *** в 19 часов 15 минут в **** в районе **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *********, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак *******, которое принадлежит ФИО3, совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, водительского удостоверения он не имеет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ***.. . стоимость восстановительного ремонта составляет 451 200 руб., утрата товарной стоимости – 16 830 руб. За услуги ООО «РЭОЦ «Вымпел» оплачено 7 100 руб., за почтовые услуги извещения о проведении осмотра – 848,8 руб., за работу по диагностике повреждений рамы – 5 500 руб. Общая стоимость ущерба составляет 451 200 + 16 830 + 848,8 + 7100 + 5500 = 481 478,80 руб. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В момент совершения ДТП автомобиль «Митсубиси-Паджеро» использовал ФИО5, следовательно, ущерб, причиненный его действиями, должен быть возмещен с него. Однако, солидарно с ФИО5 ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО3 Как установлено ГИБДД и видно из справки о ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами. Это указывает на отсутствие гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО7 ФИО5

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного, *** дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 481 487,80 руб. (вместо 481 478,80 руб., как указано выше), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 014,79 руб. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом выводов эксперта в заключении АНО «ХЛСНЭ».. . от *** о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» в размере 350 730,80 руб. С данной оценкой истец согласен, однако полагает, что экспертном не включена в указанную сумму полная стоимость работ. Так, в Таблице.. . на странице 8 заключения среди новых деталей, подлежащих замене, приведены: жгут проводов задних датчиков парковки (2 шт.); планка крепления датчиков парковки (2 шт.); накладка верхняя заднего бампера; накладка верхняя панели задка; накладка средняя двери задка; абсорбент заднего бампера. Вместе с тем в Таблице.. . на странице 9 заключения отсутствуют работы по установке данных деталей, хотя каждая установленная деталь увеличивает срок работы, а, соответственно, и их стоимость. Считает, что заключение эксперта по поставленным вопросам является неполным, по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы. Также полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести оба ответчика солидарно, так как после совершения ДТП водитель ФИО5 ссылался на то, что автомобиль ему не принадлежит. Свидетельство о регистрации транспортного средства было у него, а ПТС отсутствовал. 

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 с учетом выводов эксперта в заключении АНО «ХЛСНЭ».. . от *** и приведенной в нем оценкой ущерба согласилась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП, последняя уже не являлась собственником автомобиля «Митсубиси-Паджеро». Сделка купли-продажи данного транспортного средства никем не оспорена. Поставить автомобиль на регистрационный учет ФИО5 не имеет возможности, в отношении транспортного средства наложены ограничительные меры. Факт совершения ДТП и вину в его совершении ФИО5 не оспаривает. ФИО3, напротив, с иском не согласна. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу спора не представили. 

На основании ст., ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу по закону лежит на ответчиках.

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что *** в 19 часов 15 минут в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; ФИО5, управляя транспортным средством «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак *******, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *********, принадлежащий истцу ФИО1

Обстоятельств нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ сотрудниками полиции при оформлении ДТП не установлено, на что указывает справка о ДТП и определение **** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю истца марки «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *********, согласно справке о ДТП причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя дверь, левый задний фонарь, сонары в бампере, стенка багажника, левый фонарь в бампере. Данные повреждения определены в результате наружного осмотра транспортного средства на месте ДТП сотрудником ДПС. 

Указанный автомобиль марки «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся у последнего ПТС **** от 23.14.2014. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела, включая копии материалов ЖУДТП.. ., объективно следует, что в действиях ФИО5 как водителя транспортного средства усматривается вина в произошедшем *** вышеописанном ДТП, и действия которого – наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *********, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений имуществу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по делу должен нести имущественную ответственность перед ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как установлено выше, транспортным средством «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак ******* в момент дорожно-транспортного происшествия – *** управлял ответчик ФИО5

В справке о ДТП от *** указано, что водитель в подтверждение права на управление автомобилем какие-либо документы не представил, собственником данного автомобиля в соответствующей графе справки указана ФИО3

Представителем ФИО5 в обоснование возражений по существу спора представлены оригиналы: договора от *** купли-продажи транспортного средства «Митсубиси-Паджеро» 1997 г. выпуска, гос. рег. знак *******, ПТС **** от ***, копии которых приобщены к материалам дела. 

По условиям названного договора продавец ФИО3 передает, а покупатель ФИО5 принимает в собственность указанный автомобиль и уплачивает его стоимость. Также договор содержит подписи покупателя о получении автомобиля *** и продавца о получении денег. 

Данный договор никем не оспорен, является действующим, недействительным не признавался. 

В соответствии с паспортом транспортного средства **** от *** на автомобиль «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак *******, в него внесена запись о новом собственнике транспортного средства – ФИО5, подпись прежнего собственника также имеется. Вместе с тем, отметка органа ГИБДД о регистрации смены собственника в ПТС отсутствует. Факт не обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий - внесение изменений в регистрационные данные о собственнике, в отношении указанного автомобиля, ответной стороной не оспаривается.

При этом, что следует из материалов ДТП и пояснений представителя ФИО4, ФИО5 не ссылался на то, что не являлся в момент ДТП владельцем указанного автомобиля, доводы истца об обратном ничем не подтверждены. 

Согласно определению Краснофлотского районного суда **** от *** на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» гос. рег. знак ********* наложен арест в качестве обеспечения иска, что подтверждает доводы ответной стороны, о наличии препятствий на момент рассмотрения спора для постанови транспортного средства на регистрационный учет. 

Также судом на основании сообщения СПАО «Ингосстрах» от *** установлено, что страхователем по договору ЕЕЕ.. . сроком действия с *** по *** (транспортное средство «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак *******) является ФИО3, страхователем по договору ЕЕЕ.. . сроком действия с *** по *** (транспортное средство «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *********) является ФИО1 Выплатные дела по указанным полисам отсутствуют, поскольку обращений со стороны страхователей не поступало. 

Факт страхования гражданско-правовой ответственности ФИО5 – владельца автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» гос. рег. знак ********* – источника повышенной опасности, судом не установлен.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГШК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как определено в п. 1 ст.454 ГУК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из изложенного следует, что транспортные средства (автомобили) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи – это момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ***.. ., действовавшего на момент приобретения спорного имущества ФИО5, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, включая п. 56.1 Административного регламента, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении новым владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет изменение регистрационных данных в отношении прежнего владельца, а также его освобождение от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца. 

Данных о том, чтобы ФИО5 в течение 10 дней со дня заключения сделки произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности материалы дела не содержат. 

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений, закрепленных в 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ***.. . «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ***.. . «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если новый собственник не поставил его на регистрационный учет в установленный срок с момента приобретения.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства по делу, с учетом изложенных ответной стороной доводов, не опровергнутых истцом, принимая во внимание названные положения закона, суд приходит к выводу и считает достоверно установленным, что *** имело место заключение договора купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак ******* между ФИО3 и ФИО5, чему сопутствовала фактическая передача данного транспортного средства, о чем указано в названном договоре. 

Оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, влекущих признание указанных сделок ничтожными (мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) судом не усматривается.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при применении ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности (п. 19 вышеуказанного Постановления) понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. ., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль «Митсубиси-Паджеро» гос. рег. знак *********, которым в момент дорожно-транспортного происшествия *** управлял ФИО5, по данным ГИБДД был зарегистрирован за ФИО3 Однако фактически его владельцем являлся ответчик ФИО5, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи от ***, фактическим приемом и владением вещи, а также пояснениями представителей ответчиков в ходе судебного следствия. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО5 автомашиной, принадлежащей ему же на праве собственности, не имеется, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу только на владельца источником повышенной опасности – ФИО5 Отсутствие у данного гражданина прав на управление транспортными средствами на данный вывод суда не влияет.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РЭОЦ « Вымпел» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства.. . ДТП от ***, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак ********* с учетом амортизационного износа составит 451 200,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии – 1 980 000,00 руб.; величина утраты товарной стоимости – 16 830 руб. Также в заключении указано, что необходимо приобретение новых деталей, включая раму транспортного средства в сборе стоимостью 355 000 руб.

Не оспаривая величину утраты автомобилем товарной стоимости, ответная сторона не согласилась с размером затрат на восстановление автомобиля истца в сумме 451 200,00 руб. и выводом эксперта о необходимости замены рамы автомобиля. В связи с чем, ответчиком ФИО5 представлен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка».. . от ***, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта при замене рамы автомобиля марки «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак ********* в результате ДТП, имевшего место ***, составляет 94 850,00 руб. 

Специалист 1, составивший названный акт, допрошенный в судебном заседании ***, указал, что фактически он рассчитал стоимость ремонтных работ по восстановлению рамы, расчеты приведены в таблицах акта. Учитывая, что ремонт рамы возможен и предусмотрен заводом-изготовителем, о чем указано в калькуляции сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AudaPad Web, оснований для замены рамы он не усмотрел, экономически это нецелесообразно. 

Оценивая заключение.. . от *** по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину утраты товарной стоимости – 16 830 руб. транспортного средства «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак ********* после дорожно-транспортного происшествия. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу в указанной части, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед специалистом, вывод о величине утраты товарной стоимости является полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнут и не оспорен ответчиками. 

Также истцом при подаче иска представлено заключение технического специалиста Малярно-кузовного цеха «Надежный» ИП ФИО8 и дефектовая ведомость, в соответствии с которыми рама автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак ********* повреждена, выявлены критические отклонения от геометрических параметров, заданных производителем; имеется смещение продольных частей рамы между собой; деформация в задней части рамы вверх и влево. Заключение и ведомость даны и подписаны сервисным консультантом Малярно-кузовного цеха «Надежный» ФИО9 Данных о том, что указанное лицо является экспертом-техником, уполномочено давать подобного рода заключения, материалы дела не содержат, как и сведений о том, когда были составлены данные документы, и, как следствие, когда производился осмотр автомобиля истца. По этой причине указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, а основанные на них выводы, положены в основу решения суда. 

Акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка».. . от *** также не может быть принят судом в качестве доказательства размера стоимости работ по восстановлению автомобиля истца после ДТП, так как специалистом свидетелем 1 исходя из его пояснений в суде, сделан вывод только о стоимости ремонтных работ рамы автомобиля, а не всего транспортного средства в целом. Кроме того, при составлении акта он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, приведенные противоречия и взаимоисключающие выводы специалистов относительно целесообразности ремонта рамы поврежденного автомобиля истца и размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с выводами судебного эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».. . от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *******, с учетом степени износа узлов, агрегатов, деталей, наличия и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в 19 часов 15 минут в ****, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия составляет: 350 730,80 руб. 

При этом для устранения повреждений полученных автомобилем требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: дверь задка – заменить и окрасить; накладка средняя двери задка – заменить; бампер задний – заменить; накладка верхняя заднего бампера – заменить; фонарь задний левый – заменить корпус; датчик парковки задний левый внутренний с крышкой крепления – заменить; датчик парковки задний правый внутренний с крышкой крепления – заменить; жгут проводов задних датчиков парковки – заменить; электропроводка центрального монитора панели приборов – выполнить ремонт; абсорбер заднего бампера – заменить; накладка верхняя панели задка – заменить; фонарь задний левый в бампере – заменить; раму автомобиля – выполнить ремонт; провести технологические работы по разборке и сборке автомобиля для ремонта рамы; провести регулировку углов установки колес. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ***.. . и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».. .-П от ***, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».. .-П от ***, изготовлено по материалам дела и результатам технического осмотра автомототранспортного средства истца в присутствии заинтересованных лиц, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

Ходатайство истца ФИО1 о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по изложенным им мотивам, отклонено судом протокольным определением от ***; возражения истцовой стороны о том, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо» гос. рег. знак *******, ничем не подтверждены. 

При этом, что следует из приведенных выше в экспертном заключении выводов, указанные работы по замене жгута проводов задних датчиков парковки; планки крепления датчиков парковки; накладки верхней заднего бампера; накладки верхней панели задка; накладки средней двери задка; абсорбента заднего бампера, являющихся деталями и элементами конструкций кузова, включены в стоимость восстановительного ремонта на основании калькуляции, проведенной при помощи автоматизированной программы «Система «AudaPad Web» и приведены в Таблице 5 заключения в составе иных неразрывно связанных с ними работ по снятию, установке, замене двери задка, заднего бампера, кузова, агрегатов задних.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, соответствуют приведенным расчетам, сведениям, указанным в таблицах, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение.. . от *** при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и пострадавшего *** в результате ДТП, в размере 350 730,80 руб. 

Суд также соглашается с выводом эксперта в заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».. . от *** о целесообразности ремонта рамы автомобиля, что возможно, исходя из имеющихся повреждений.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ***.. ., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 350 730,80 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 16 830,00 руб., всего 367 560,80 руб. 

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел» в сумме 7 100 руб., за работу МКЦ «Надежный» по диагностике повреждений рамы – 5 500 руб., по оплате почтовых услуг (извещения о проведении осмотра, адресованные ФИО3 – 418,60 руб., ФИО5 – 430,20 руб.) – всего 848,80 руб., что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих квитанций и чеков об оплате, по смыслу приведенных выше положений являются убытками и взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате стоимости диагностики повреждений рамы в сумме 5 500 руб. судом не установлено, поскольку заключение технического специалиста МКЦ «Надежный» не принято судом в качестве доказательства по делу, необходимость несения таких расходов истцом не обоснована. 

Также суд полагает не подлежащими возмещению расходы по оплате стоимости телеграмм в общей сумме 848,80 руб., направленных ответчикам, поскольку ФИО10, как установлено ранее, не является надлежащим ответчиком по делу, а телеграмма ФИО5 направлена истцом по адресу, по которому данный ответчик не проживает, что следует как из материалов ЖУДТП, так и материалов гражданского дела, включая сведения адресного бюро (адресная справка от ***) и сведений, указанных самим ФИО5 Кроме того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии или уведомления о проведении оценки ущерба законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению таких документов не подлежат возмещению.

При таком положении, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 100 руб. по оплате стоимости услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел», выводы эксперта которого приняты судом. 

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по договору об оказании юридических услуг от *** в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской его представителя ФИО2 от *** в самом договоре.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ФИО5 в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 оказывал юридическую помощь истцу, участвовал во всех судебных заседаниях, а также, что следует из приведенного выше договора, провел досудебную претензионную работу, обратное не доказано.

При расчете пропорции суд исходит из цены иска 481 478,80 руб., указанной ФИО1, в соответствии с приведенным им в исковом заявлении расчетом: 451 200,00 + 16 830,00 + 848,80 + 7 100,00 + 5 500,00. 

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, которые ФИО1 не уточнялись, с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере 77,9 %, из расчета: (367 560,80 + 7 100,00) / 481 478,80 * 100%, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 15 000,00 руб. * 77,9 % = 11 685,00 руб.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом (представителем) за рассмотрение дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме 8 014,79 руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере 481 478,80 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 77,9 %, что составит сумму 6 243,52 руб.

Поскольку предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие на ФИО3 судом не установлено, требования истца к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 367 560 руб. 80 коп., убытки в сумме 7 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб. 52 коп., всего взыскать: 392 589 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3, истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Иванова