КОПИЯ 

Санкт-Петербург 7 февраля 2017 года 

Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1 управляя ТС Ленд Ровер, г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705, г.р.з. №, т.е. нарушил требование п.п.9.10 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление инспектора отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что повреждения автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, не могли быть получены в результате ДТП с участием ФИО1, так как отсутствуют видимые повреждения на ТС ФИО1 Считает, что постановление, вынесенное в тот же день, что и составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, лишает его право на защиту, нарушает ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ФИО1 инспектором нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не учтены показания иных лиц. ФИО1 в жалобе указывает, что инспектор ДПС не имел права рассматривать данное дело, так как им был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым, по мнению подателя жалобы, инспектор ГИБДД нарушил ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что повреждений на его автомобиле не имеется, кузовные элементы целые. В ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения: обжалуемое постановление вынесено в один день с протоколом об административном правонарушении. Квитанция на уплату штрафа выдается только тогда, когда водитель с нарушением согласен, материал не был передан вышестоящему должностному лицу. После ДТП ФИО1 убрал с места ДТП с целью освобождения проезда, а/м ГАЗ проехал чуть вперед, а ФИО1 сдвинул свой автомобиль назад, затем а/м ГАЗ был припаркован сзади. ФИО1 считает, что в ДТП виновата служба, отвечающая за уборку снега. В момент ДТП на дороге не был убран снег, из-за плохого контакта шин с дорогой, а/м ФИО1 соскользнул в сторону на а/м ГАЗ. Более того, а/м ГАЗ эксплуатировался на летней резине. Кроме того, а/м ГАЗ имел ранее полученные повреждения в другом ДТП, после чего отремонтирован.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что ДТП произошло с участием АТС под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ 2705, г.р.з. №. После ДТП ТС Ленд Ровер, г.р.з. № с места ДТП было убрано для освобождения проезда, о чем сообщили водители. При опросе водителей спорной ситуации не было. Более того, участники ДТП пытались составить евро-протокол, однако АТС ГАЗ принадлежало предприятию, оформление было возможно только сотрудником ГИБДД. По существу ДТП ФИО2 пояснил, что, не доезжая перекрестка, водитель ФИО1 не учел боковой интервал и задел ТС стоящий в пробке а/м ГАЗ. ФИО2 видел повреждения АТС, так, у ТС Ленд Ровер была повреждена накладка заднего правого крыла, у ТС ГАЗ левая задняя стойка. ФИО2 пояснил, что у него имеются полномочия для вынесения протокола и постановления. В случае, если водитель не согласен с нарушением, он указывает это в протоколе об административном правонарушении, требование о необходимости юридической помощи также должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие К.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, а/м ГАЗ 2705, г.р.з.№ под управлением К. стоял в потоке а/м, а водитель ФИО1, управляя а/м Ленд Ровер, г.р.з. № при попытке припарковать а/м, произвел наезд правой стороной на а/м ГАЗ 2705, не соблюдая требования п.9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1, данные в судебном заседании и изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями иных лиц, участвующих в деле, в связи, с чем суд данные доводы расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись