Дело № 12-44/20 Мировой судья Улуснова М.М. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Урюпинск 08 июля 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что единственным доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении. Однако, во врученной ему копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения административного правонарушения, а в оригинале, находящемся в материалах дела имеется дописка в виде цифры «60», что свидетельствует о внесении изменений в протокол уже после его составления, о которых его не уведомили. Полагает, что сотрудники полиции сфальсифицировали в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание события административного правонарушения, а именно, не указано, каким автомобилем он управлял, не указано какое именно транспортное средство он обогнал, а также не указано место расположения пешеходного перехода, направление его движения, сведения о свидетелях, отсутствует схема места совершения административного правонарушения, копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что технические средства фиксации не применялись. Материалы дела не содержат сведения о ведении сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский» видеозаписи, ни к протоколу, ни к сопроводительному письму, ни к иному документу видеозапись не приобщалась. 

Вместе с тем, на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, а автомобиль, которым он управлял, находился перед ним, через один автомобиль, следовательно, его автомобиль не мог находиться на пешеходном переходе, так как перед ними был расположен патрульный автомобиль. Он совершал маневр обгона, но не на пешеходном переходе. Видеозапись, которую суд положил в основу постановления, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в ней отсутствует визуальная идентификация объектов, участников и последовательность, а также она не соотносится с местом и временем, обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. 

Вместе с тем, им мировому судье заявлялось ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в МО МВД России «Урюпинский», однако, данное ходатайство надлежащим образом не разрешено. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «д» п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данная мировым судьей является правильной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1. При ознакомлении с протоколом Удодов С,А. указал, что «спешил», каких-либо возражений или замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудника ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не указал, фактически согласившись с ним;

-копией списка нарушений ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4);

-карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение (л.д.5);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6, 7);

-сведениями об оплате штрафа, из которых следует, что административный штраф, назначенный постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, который был обозначен дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой. Пропустив пешехода, переходившего дорогу по данному пешеходному переходу, стоящий через один автомобиль перед патрульным автомобилем, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № выехал на полосу для встречного движения и на пешеходном переходе совершил обгон двух транспортных средств, которые двигались впереди него. Далее инспектор ДПС начал преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на требование сотрудника ДПС, адресованное ФИО1 через громкоговоритель, водитель ФИО1 подчинился и остановил свой автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указав, что «спешил» (л.д.23).

-показаниями ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 данными в суде первой инстанции, который указал, что, двигаясь вместе с инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону пер.Пролетарский, в районе гостиницы «Урюпинск» они заметили автомобиль «Ситроен», который на пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, после того как женщина перешла данный пешеходный переход, совершил маневр обгона транспортного средства с выездном на полосу встречного движения. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо дописок в протокол об административном правонарушении он не вносил, почему номер дома не отразился в копии протокола, врученной ФИО1, пояснить не может, бланки протоколов самокопирующиеся. Схема места совершения правонарушения не составлялась, так как применялась видеозапись (л.д.29).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в виде номера дома, где было выявлено нарушение, с которыми он не был ознакомлен, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и полностью опровергаются данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, который пояснил, что каких-либо дописок он в протокол об административном правонарушении он не вносил, почему номер дома в копии протокола об административном правонарушении не виден, пояснить не может, бланки протоколов самокопирующиеся. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении права ФИО1 на защиту, так как место совершения административного правонарушения подлежало установлению мировым судьей, которому на рассмотрение был передан протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. ФИО1 имел возможность оспаривать изложенное в протоколе место совершения административного правонарушения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный довод был заявлен ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверен мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судьи не имеется. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал, что был остановлен сотрудником полиции после пересечения пешеходного перехода в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание события административного правонарушения и другие необходимые данные, судья считает несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении были отражены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и каких-либо замечаний и возражений в нем не указал.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 не мог находиться на пешеходном переходе и он совершил маневр обгона не на пешеходном переходе, также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью, исследованный как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был обозначен дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1 «пешеходный переход», а также дорожной разметкой. Пропустив пешехода, переходившего дорогу по данному пешеходному переходу, стоящий через один автомобиль перед патрульным автомобилем, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, выехал на полосу для встречного движения и на пешеходном переходе совершил обгон двух транспортных средств, которые двигались впереди него. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в МО МВД России «Урюпинский», являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с вынесением письменного определения об отказе в удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о ведении сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский» видеозаписи, которая к протоколу об административном правонарушении и к другим документам не приобщалась, не свидетельствуют о том, что видеозапись является недопустимым доказательством. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, каких-либо оснований признать представленную в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, не установлено. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении видеофиксации и наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, данная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и ФИО1 не был лишен возможности представить свои доводы о несогласии с указанным доказательством. Поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении наличия видеозаписи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и представленных по делу доказательств не является правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, отклоняются судьей. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лоншаков