Дело № 2-1106/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.04.2019 г.), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя тем, что 26.01.2018 г. приобрёл у него телевизор и пакет привилегий уверенности 5 лет. Через какое-то время у телевизора пропало изображение плейлиста. Сотрудники магазина несколько раз приезжали настраивали изображение, но оно всё равно пропадало. При этом для работы телевизора необходим был интернет, который истец оплачивал. Но поскольку неисправности телевизора не позволяли полноценно им пользоваться, ФИО1 полагает, что ответчик должен компенсировать расходы за интернет. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд обязать ответчика настроить плейлист в телевизоре, компенсировать расходы за интернет, подключить телевизор на плейлист цифрового формата с каналами телевидения серии «Матч», обязать выдать бонусную карту клиента от магазина «Эльдорадо» в связи с затратной покупкой (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1 подал письменное заявление (л.д. 68), где указал, что отказывается и просит не рассматривать требования об обязании ответчика настроить плейлист на телевизоре, а также подключить телевизор на плейлист цифрового формата с каналами телевидения серии «Матч», остальные требования поддержал, пояснил, что денежные средства за телевизор после обращения в суд добровольно возвращены ответчиком. 

Ответчик предприниматель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, который требования не признал, пояснил, что денежные средства за телевизор ФИО1 были возвращены.

Представители третьих лиц Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ГУП РК «Крымтелеком», привлечённое определением от 13.03.2019 г. (л.д. 28), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранении или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 г. ФИО1 приобрёл в магазине «Эльдорадо» (предприниматель ФИО2) телевизор «LED AIWA 40LE4120 Smart», стоимость которого с учётом «пакета привилегий» 29 931.20 рублей (л.д. 29).

Как указывает в своё иске ФИО1, в течение гарантийного срока продолжительностью 1 год со дня покупки, у телевизора пропадало изображение плейлиста, которое сотрудники магазина неоднократно устраняли, однако неисправность возникала вновь. 

В период судебного разбирательства ответчик-продавец возвратил ФИО1 денежные средства за телевизор, объясняя это политикой лояльности к покупателям, отрицал какую-либо неисправность в телевизоре.

Учитывая, что Сопин возвратил телевизор ответчику, а последний возвратил ФИО1 денежные средства за него и принимая во внимание, что обе стороны отказались назначать какую-либо экспертизу, суд считает, что продавец-ответчик вопреки абзацу 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не опроверг утверждения ФИО1 о неисправности телевизора. В связи с чем, суд исходит из наличия у купленного устройства неисправности.

В августе 2018 г. ФИО1 обратился с соответствующей претензией к продавцу, однако тот необходимых мер не принял, согласился возвратить лишь стоимость настройки телевизора (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в минимальный (разумный) срок отказался устранять недостаток (или возвращать деньги), и, учитывая, что обязанность по доказыванию причины недостатка товара возложена на ответчика, суд считает, что в данном случае имело место нарушение права ФИО1 на своевременное устранение недостатка или возврат денежных средств. 

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

С учётом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Между тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации расходов за интернет за период вынужденного неиспользования телевизора и которые по подсчёту истца составили 5 867.37 рублей.

В деле имеется договор от 26.02.2018 г., заключённый между ФИО1 и ГУП РК «Крымтелеком», в соответствии с которым истцу предоставляется доступ к сети интернет, а также услуги внутризвоновой, междугородной и международной телефонной связи. При этом в этом же договоре нет отметки о предоставлении доступа к телевизионным каналам и /или видео по запросу (л.д. 15-16).

В связи с чем, суд исходит из разумной степени достоверности, которая заключается в том, что услуги интернет-связи могли быть использованы ФИО1 не только в связи с купленным телевизором, но и самостоятельно, например через компьютер и (или) телефон.

При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании с предпринимателя стоимости услуг интернет-связи необходимо отказать.

Также суд не находит причин для возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 бонусную карту клиента в связи с затратной покупкой.

Истец в судебном заседании не отрицал, что указанная карта у него имеется, однако на неё не начислены так называемые «бонусы», на которые можно приобретать товары. 

Из пояснений представителя ответчика и «Правил приобретения и пользования Сберегательной картой», следует, что бонусы начисляются на карту при покупке и хранятся на ней 100 дней с момента активации (л.д. 55).

В данном случае карта была представлена ФИО1 при покупке телевизора, деньги за который ему были впоследствии возвращены. Кроме того, с момента покупки прошло более 100 дней. При этом бонусная карта находится на руках у истца, что не исключает её использование в будущем.

Учитывая названные обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя, а потому в удовлетворении иска в части возложения обязанности по выдачи бонусной карты необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 1000 рублей (2 000 рублей компенсация морального вреда / 2).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты пошлины.

В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.