ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 декабря 2017 г. 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшей 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Павлова В.М., представившей удостоверение № 728 и ордер № 1016403, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, 13 января 2017 г. около 21 часа 53 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA VISTA с регистрационным знаком № RUS, следовал со скоростью около 60 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе электрической опоры № (в районе 

<

адрес>, установленной по правой стороне проезжей части по ходу его движения, последний, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в условиях темного времени суток и отсутствия уличного электроосвещения не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) на данном участке дороги пешехода Ц., находящегося на правой полосе движения проезжей части ул. Бограда Октябрьского района г. Улан-Удэ и, как следствие, выполнить свою обязанность (как водитель источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мере приближения к указанному пешеходу водитель ФИО1, увидев его на пути своего следования, применил торможение, однако по причине нарушения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения не смог произвести остановку автомобиля до места нахождения Ц. и в районе электрической опоры № (в районе 

<

адрес>), установленной по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации он имел реальную возможность заблаговременно увидеть Ц. и тем самым не допустить на него наезда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходу Ц. причинены следующие телесные повреждения - тупая травма головы: множественные ссадины, рвано-ушибленная рана головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние в правой теменной области (30 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние на основании больших полушарий головного мозга с переходом на мозжечок; тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы 2,4 ребра справа, разрыв ушка правого предсердия, гемоперикард (150 мл); тупая травма живота: ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, разрыв печени, гемоперитонеум (100 мл); тупая травма позвоночника: оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка и перелом дужек 3,4,5 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, и диффузным субарахноидальным кровоизлиянием; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ц. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, сопровождавшейся нарушением анатомической целостности внутренних органов.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник Павлов В.М. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Ц. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, суд считает верной и квалифицирует действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта, копия которого находится в материалах уголовного дела на (том 2, л.д. 19), согласно требованию ИЦ МВД РБ, не судим (том 2, л.д. 20-21), согласно ответам на запросы, в РНД, РПНД на учете в указанных учреждениях не состоит (том 2, л.д. 22-26), положительная характеристика по месту жительства (том 2, л.д. 37). 

Потерпевшая Ц. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, т.к. ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Павлов В.М. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Молчанова О.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ц., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Павловым В.М. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Ц., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Павловым В.М., подлежит удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA VISTA» с регистрационным знаком 

<

***> rus считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников 

Копия верна: И.И. Темников 

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах № 1-738/2017