Дело № (2023)

59RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуловой Д.Р., помощником судьи Собяниной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, не подозревал и не знал о том, что в отношении него направлены следственные розыскные мероприятия на установление его места нахождения, по подозрению его в совершении преступления. Сотрудниками уголовного розыска ГУ МВД не была направлена какая-либо повестка о его вызове в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истец в утреннее время около 08-00 час., проснувшись от того, что ранее неизвестное и незнакомое лицо выламывало дверь в комнату металлической монтажкой, что вызвало у истца испуг опасный для его жизни и его здоровья. Вследствие чего истец быстро оделся и еще раз наблюдая как неизвестный человек выламывает дверь, при этом не подавая каких-либо голосов в адрес истца, взял из своего шкафа веревку, находящуюся у него на хранении для пользования и применения, для иных целей его хозяйственных нужд, после чего истец привязал один конец веревки к трубе, находящейся у него в комнате, скинул второй конец веревки в окно, расположенное у него в комнате, ухватился руками за веревку и начал спуск на землю с высоты 21 метр. Но руки соскользнули с данной веревки и истец упал вниз в лежачем положении, тем самым получил травму позвоночника и грудной клетки. После неизвестное истцу лицо вызвало скорую помощь и истец был госпитализирован в больницу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, после чего был вывезен в ФКУ МСЧ-59 по 

<

адрес>, для оказания ему продолжительного курса лечения. Просит взыскать с МВД РФ по Пермскому краю г. Перми денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального и физического вреда, действиями сотрудников ГУ МВД г. Перми. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Перми, оперуполномоченные ОСО УР УМВД России по г. Перми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он находился у себя дома, услышал звук выламывающейся двери. Не поинтересовался кто за дверью, так как только проснулся и не успел сообразить, додуматься, был сильный шок. В отдел полиции не звонил по факту попытки проникновения в его жилое помещение, так как сильно испугался и принял самостоятельное решение спуститься через окно по веревке. Он сам спускался по веревке и сам упал. Сотрудники полиции веревку не дергали. Основания для компенсации вреда состоит в том, что он получил испуг и вред здоровья. От испуга и от безвыходности принял решение спуститься через окно. Сотрудники полиции никаких признаков не подавали, что это именно они за дверью. 

Представители ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по ПК в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило бытовую технику общей стоимостью 190 000 рублей. 

В ходе следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании поручения следователя осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> для проведения обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обыска (выемки) по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Перми направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. 

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО7 по приезду на адрес 

<

адрес>, ФИО1 дверь в комнату не открыл, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, отказался идти на контакт, после чего открыл окно и стал спускаться по веревке вниз, где также находились сотрудники полиции, которые просили ФИО1 залезть обратно. ФИО1 требования и просьбы сотрудников полиции игнорировал и продолжал спускаться вниз, однако веревка, которой ФИО1 был обвязан вокруг пояса лопнула и ФИО1 упал на землю, где ему незамедлительно была вызвана скорая помощь и ФИО1 был госпитализирован в ГКБ №.

Аналогичные пояснения даны ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменных отзывах по иску. 

Как следует из справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: сочетанная травма. ЗТГ. Закрытый перелом грудины. Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца, легких, закрытые компрессионные переломы 3, 4, 12 грудных позвонков, поперечного отростка Th12, компрессионный перелом 1,2 поясничного позвонков, крестца (S3). 

Впоследствии на основании постановления суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений. 

Уголовное дело в настоящее время поступило в Свердловский районный суд г. Перми. 

Как следует из доводов истца, действия сотрудников полиции вызвали у него испуг, в связи с чем, он обвязался веревкой и самостоятельно начал спуск из окна, руки не удержали веревку и он упал на землю, получив травмы, веревку сотрудники полиции не дергали.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку какой-либо вины со стороны сотрудников полиции в причинении вреда здоровью истца не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 испугался суд не усматривает, поскольку из рапорта, объяснений сотрудников полиции, следует, что сотрудники полиции представлялись истцу, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, истец самостоятельно принял решение взять веревку, и начать спуск из окна, падение вызвано действиями самого истца, и как следствие причинение себе телесных повреждений от падения. При этом, сотрудники полиции, действий, направленных на падение истца не предпринимали, напротив, убеждая его вернуться в квартиру. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Цветкова Н.А.