Судья: Просветова Н.С. Материал№22к-20/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. 

<

данные изъяты>, с возвращением её заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. 

<

данные изъяты>, с возвращением её заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. ст. 5, ч.12 ст.123, ч.1 ст.119 УПК РФ, считает что действия (бездействия) и решения руководителя Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. являются незаконными, а именно не соответствующими требованиям ст. ст. 19, 140, 141, 144 (ч.1), 145 УПК РФ, а также приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушают конституционные права заявителя ФИО3, гарантированные гражданам России ст. 45 и ст. 52 Конституции РФ. Указывает, что руководитель Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка должен руководствоваться требованиями законодательства, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024), а также Инструкцией (регламентом) об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации. Приводит положения ст.145 УПК РФ и сообщает, что руководитель Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 заявление о преступлении от 27.07.2025 г., поступившее в Следственный отдел в порядке ст.ст. 145, 151 и 152 УПК РФ, в Книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировала; проверку в порядке ч. 1 ст. 144 УПКРФ не организовала; в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ и предусмотренные настоящим Кодексом (УПК РФ) обязанности осуществления уголовного преследования не исполнила, а также меры по установлению события преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления не приняла; решения в срок не позднее 3 суток в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ со дня поступления указанного сообщения о преступления не приняты; в порядке статьи 145 УПК РФ решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не приняла, и не сообщила о них заявителю; не обеспечила исполнение единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в органах следствия - Следственного комитета России, уклонилась от исполнения персональной компетенции и обязанностей руководителя Следственного отдела, предусмотренных УПК РФ; не направила и заявление, обращение ФИО1 от 27.07.2025 г. в срок не позднее 7 суток со дня поступления в следственный орган, в органы прокуратуры или в следственный отдел, в случае если по результатам проверки сообщения о преступлении были установлены обстоятельства о рассмотрении по существу по признаку территориальности, подследственности; нарушила требования УПК РФ. Ссылаясь на п.1 ст.6 УПК РФ, п.9 ст.5 УПК РФ, считает, что руководитель Следственного отдела не исполнила служебные обязанности в соответствии с требованиями законодательства, воспрепятствовала незаконными действиями заявителю ФИО1 доступу к уголовному судопроизводству и правосудию.

Полагает, что вывод суда о том, что обращение ФИО1 не требовало в обязательном порядке проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ и вынесения решения по результатам проведения проверки, не является обоснованным, содержит только формальное обоснование применения норм УПК РФ для вынесения решения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, такового судом не вынесено.

Отмечает, что в заявлении от 27.07.2025 г. им указано о фактах события противоправного деяния, что является достаточным для регистрации документа, организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ о необходимости принятия решения именно представителю власти, уполномоченному на уголовное судопроизводство - по подследственности: Следственному отделу по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. Указывает положения ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, требования ст.125 УПК РФ, которые нарушены; доступ к правосудию его как заявителя судом не предоставлен, судебное заседание по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судьёй необоснованно не назначено; судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 27 января 2011 года № 99-0-0 и от 18 июля 2017 года №1545-0, отмечая нарушение его конституционных прав, необоснованность выводов суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, существенное нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления от 10.02.2009 года №1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении или бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Вместе с тем, как видно из материалов производства по жалобе, 05.11.2025 года заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. 

<

данные изъяты>, а также признании неправомерным бездействия руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в отказе заявителю в регистрации в книге следственного органа заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки и принятии решения в установленные законом сроки, что причинило ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства ФИО1 и затруднило ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. № 

<

данные изъяты>, возвратив её заявителю, сославшись на ответ руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о рассмотрении обращения ФИО1 от 27.07.2025г. о несогласии с действиями сотрудников УФССП России по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59ФЗ, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (утв. Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2022г. № 72), которым даны разъяснения положений вышеуказанной Инструкции, с направлением данного обращения заявителя направлено в УФССП России по Липецкой области для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки, о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с разъяснением порядка обжалования действий должностных лиц УФСССП России по Липецкой области в ином, предусмотренном законом порядке.

В этом же постановлении суда указано, что в порядке досудебной подготовки установлено рассмотрение обращения заявителя в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и то, что оно не требовало в обязательном порядке проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и вынесения решения по результатам проведения проверки, с указанием на получение ответа заявителем; с отражением того, что само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и то, что при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Приведя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом ст.125 УПК РФ, так как обжалуемый заявителем ответ носит информационный и разъяснительный характер, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, анализ содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель ФИО1 не ставит вопрос о необоснованности, несогласии с ответом руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. № 

<

данные изъяты>, а также признать неправомерным бездействия руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в отказе заявителю в регистрации в книге следственного органа заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки и принятии решения в установленные законом сроки, и обязании руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и ее возвращении ему, фактически приступил к проверке законности процессуального поведения Следственного комитета и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного – процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части, - об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости передачи жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не со стадии судебного разбирательства, а со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) и решения руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 06.08.2025г. № 

<

данные изъяты>, с возвращением её заявителю, – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший судебное решение, но иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова