Дело № 12-138/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

07 августа 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит», поданную защитником Хариным С.П., на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту также – ООО «Профит») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «Профит», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Хариным С.П., просит постановление судьи районного суда от 04 июля 2019 года отменить, указывая, что при осмотре магазина «Гранат», принадлежащего ООО «Профит», понятые не привлекались, применялась видеозапись, согласно которой, осмотр был произведен неустановленным лицом без участия представителя ООО «Профит». Отмечает, что осмотр территории произведен с участием старшего продавца ФИО3, которой доверенность на представление интересов ООО «Профит» никогда не выдавалась. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что ООО «Профит» ранее не совершало правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не причинило вреда, не допустило угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имущественный вред отсутствует. Полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным. Утверждает, что ООО «Профит» были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение и прекращение в дальнейшем подобных нарушений, работники, допустившие нарушения, привлечены к ответственности, проведена тщательная проверка цен на соответствие их Приказу № 58н, ООО «Профит» содействовало должностному лицу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ООО «Профит» раскаивается и обязуется в дальнейшем не допускать нарушений закона. У ООО «Профит» не было умысла на совершение правонарушения, имела место техническая ошибка, вызванная виной разработчика программы. Отмечает, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Профит» о переносе судебного заседания. 

На жалобу ООО «Профит» поступили возражения Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области в лице представителя ФИО1, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «Профит» Кравченко Т.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО2, просивую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 04 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области письменного обращения ФИО7 по факту реализации ему 17.02.2019 г. алкогольной продукции – водки «Русская Валюта Platinum», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, в магазине «Гранат», расположенном по адресу: 

<

...> по цене 210 руб., должностными лицами Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области 18.03.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении собственника указанного магазина ООО «Профит».

В ходе расследования 20.03.2019 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут уполномоченным должностным лицом административного органа с применением видеозаписи был проведен осмотр помещения магазине «Гранат», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии работника общества - старшего продавца ФИО3, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей, и документов от 20.03.2019 г., содержащий указание на то, что в магазине производится реализация продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков; среди алкогольной продукции в продаже имеется водка «Русская Валюта Platinum», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, оформленная ценником 210 руб. от 15.01.2019 года. 

По результатам административного расследования, в связи с установленными нарушениями п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в отношении ООО «Профит» 14.05.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 29 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции от 39 до 40 градусов включительно с НДС и акцизом не может осуществляться по цене ниже 215 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом - ООО «Профит», допущено нарушение требований п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", вследствие чего в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом соответствующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе в вышестоящий суд, правильности выводов судьи районного суда в данной части не опровергают и основанием к отмене его постановления не являются.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Профит» об отложении судебного заседания судьей районного суда было разрешено в установленном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Полагаю, что доводы жалобы о нарушении порядка проведения осмотра помещений, принадлежащих обществу, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не является, поскольку частью 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях, в частности, выявления административного правонарушения, в то время, как в данном случае установление Обществом цены алкогольной продукции с процентным содержанием спирта в готовой продукции от 39 до 40 градусов, превышающей цену, установленную приказом Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н, и её реализацию по заниженной цене подтверждается самим ООО «Профит», что согласуется с обращением покупателя ФИО7, а также протоколом осмотра от 20.03.2019 года. 

Полагаю, что необоснованным является и довод жалобы о малозначительности совершенного деяния.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, действия ООО «Профит», содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и затрагивают интересы государства в области защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ), в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, при отсутствии доказательств того, что ООО «Профит» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, доводы жалобы Общества о признании деяния малозначительным применения ст. 2.9 указанного Кодекса не влекут. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части соблюдения сроков совершения процессуальных действий, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса при отсутствии оснований к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что оснований к отмене, либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит», поданную защитником Хариным С.П., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко