Дело №2-1624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 106 907 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 339 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в г. 

<

адрес> с участием двух автомобилей а/м Ниссан Примера государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий Истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент ДТП водителем а/м Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был не застрахован по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО Сибэком. По результатам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 104007 (сто четыре тысячи семь) рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 2900 рублей.

Истец не однократно обращался к Ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба, на что получил отказ.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП от 25.01.2019 года Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 4000 рублей за составление искового заявления, оплату госпошлины -3339 рублей, расходы на независимую экспертизу 2900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, также указали, что истцом ошибочно заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Выслушав пояснения истца и его представителя, 3-го лица, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в г. 

<

адрес> с участием двух автомобилей а/м Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что паспортом транспортного средства (л.д.35).

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 

<

адрес>. следует, что 

<

адрес>40 по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, 

<

адрес> управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, рег.знак № двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н № водитель ФИО3 (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 нарушен п.13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «СИБЭКОМ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 104 007 руб. 08 коп. (л.д.9-32).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «СИБЭКОМ», а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП 25.01.2019г. составит 104 007 руб. 08 коп.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 007 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 2 900 руб. (л.д.33), а также расходы по оплате госпошлины 3 339 руб. (л.д.2), расходы по составлению искового заявления 4000 руб. (л.д.36).

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д.34, 36). При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 104 007 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины 3 339 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., а всего взыскать 124 246 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1624/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

54RS0004-01-2019-001376-83

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Романова А.М.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко