Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 января 2021 года

Председательствующий Цыбульская И.А. № 22-256/2021 (22-8891/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозове В.Е., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. 

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 августа 2020 года около 20:50 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что факт заглаживания вреда не нашел своего повреждения, что в судебном заседании не представлены действия с его стороны, свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, достаточных оснований для того, чтобы считать его более не опасным для общества. Указывает, что оказывал помощь детям с ограниченными возможностями в виде приобретения для них оргтехники. Указывает, что согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года закон не содержит прямого запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по ст. 264.1 УК РФ. Анализ правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния и иным образом загладил причиненный преступлением вред, нанесенный законным интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что на постоянной основе оказывает благотворительную помощь ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 1», а также участвует в общественных работах, проводит безвозмездные ремонтные работы и перевозку мебели для школы. Указывает, что в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление государственному обвинителю, как представителю интересов общества и государства, положительно характеризуется, активно занимается общественно полезной и благотворительной деятельностью. Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. В совершении данного преступления искренне раскаялся, активно способствовал органу дознания в его расследовании и суду в его рассмотрении, никогда не пытался скрыться и избежать ответственности. 

В возражения государственный обвинитель Костин М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, проживает с семьей, оказывает помощь родителям, на его иждивении находятся родители пенсионеры, отец-//, а также наличие постоянного место работы и жительства, состояние здоровья осужденного, также принесение извинений прокурору, оказание помощи ГАУ «ЦСПСиД» «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» в приобретении оргтехники. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением специального права управления транспортным средством является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознание и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд рассмотрел ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушав участников процесса и оценив обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств. Не согласиться с мотивами принятого судом решения оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова