РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В., 

при секретаре - Пономаревой М.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2018 по иску ФИО1 к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении. Увольнение произошло на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по причине систематических задержек заработной платы, невыплаты части заработной платы и обмана его работодателем в отношении отчислений в пенсионный фонд и уплаты налогов. На момент увольнения его ежемесячный заработок составлял 58 000 руб., после вычета налогов, на руки он получал 50 000 руб. по ведомости. После смены генерального директора, с февраля 2016г. часть заработной платы в размере 15 000 руб. продолжали выплачивать по ведомости, а остальные 35 000 руб. стали выдавать по индивидуальной карте «СМП» банка. Ответчик ФИО2 объяснял ситуацию тем, что так будет более выгодно для организации и ему очень нужно развивать сотрудничество именно с этим банком. С апреля 2016 г. стали происходить периодические задержки в выплате заработной платы по ведомости, которые ФИО2 объяснял несвоевременными перечислениями денег от заказчиков. Просит суд взыскать с генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., разницу в компенсации за неиспользуемый отпуск в 2017 г. в сумме 6098 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 19107 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является генеральный директор ФИО2 Дополнительно пояснил, что с мая 2017 г. ФИО2 перестал выдавать зарплату по ведомости, мотивировав тем, что до полной сдачи объектов заказчикам поступлений денежных средств не будет, но твердо пообещал расплатиться по долгам в августе 2017г. На собраниях трудового коллектива в августе и сентябре 2017г. ФИО2 неоднократно обещал выплатить задолженность по заработной плате, а уже в октябре 2017г. перестал выплачивать деньги и по карте «СМП» банка. В день подачи заявления на увольнение 30.11.2017г. ФИО2 в срочном порядке ликвидировал часть задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь по 35 000 рублей за каждый месяц и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 751,55 руб. Так же ему были выданы справки по форме 2- НДФЛ, не соответствующие действительности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал в ЗАО «Ренфорс НТ» в качестве главного инженера проекта. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Согласно штатному расписанию с января 2016 г. оплата труда по данной должности определена в размере 40230 руб. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пожелания сотрудников, для перечисления заработной платы оформили в банке «СМП» зарплатный проект. Факты перечислений заработной платы размере 40230 руб. подтверждается справками 2 НДФЛ о доходах истца. В соответствии с налоговым законодательством указанная сумма является доходом истца, и с нее ежемесячно удерживался 13% НДФЛ, который перечислялся в налоговые органы. Соответственно за вычетом НДФЛ ежемесячная заработная плата истца составляла 35000,1 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО « «Ренфорс-НТ» в должности главного инженера проекта, был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-14).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО2

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № ШН-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного инженера проекта составляет 40230 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Ренфорс-НТ» в должности главного инженера проекта, исковые требования предъявлены к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ЗАО «Ренфорс-НТ», однако истец ФИО1 настраивал на взыскании задолженности по заработной плате именно с генерального директора общества ФИО2 

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку генеральный директор ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на работу истец принимался в ЗАО «Ренфорс-НТ» и работодателем по трудовому договору являлось ЗАО «Ренфорс-НТ». Правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В иске ФИО1 к генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина