АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, защитника Куулара С.М. и представление прокурора Дзун-Хемчикского района Маспык-оол А.Н. с дополнением государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2025 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, ** судимый 20 марта 2024 года ** городским судом ** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, с полным отбытием основного наказания 5 декабря 2024 года, с не отбытым дополнительным наказанием сроком 1 год 4 месяца 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 20 марта 2024 года окончательно к 13 годам 20 дням в исправительной строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 23 дня.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, защитника Куулара С.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 полагает приговор незаконным и необоснованным, указав, что назначено чрезмерно суровое наказание, при вынесении приговора не учтены такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ** он защищался от его действий, **. Кроме того, судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений и оказание материальной помощи при похоронах. Просит суд учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний, **, **, участвовал в благотворительности, имеет благодарственные письма. Полагает, что приговор не соответствует свидетельским показаниям, суд не дал выступить с последним словом перед коллегией присяжных заседателей, также он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Куулар С.М. выражает несогласие с приговором суда в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ст.ст. 326-328 УПК РФ? стороны заявили отвод одному из кандидатов в присяжные заседатели, в связи с родственными отношениями с государственным обвинителем, что вызывало обоснованное сомнение в объективности кандидата в присяжные заседатели, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом отказано в отводе кандидата, и он был включен в коллегию присяжных заседателей.

Осужденный ФИО1 не мог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч 5 ст. 267 УПК РФ, так как при приглашении кандидатов в присяжные заседатели со сторонами к председательствующему он не приглашался.

В суде свидетель Д. сообщил о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его способность воспроизводить события, следовательно, на достоверность его показаний, что ставит под сомнение допустимость протокола его допроса, в подтверждение чего представил акт медицинского освидетельствования, справку, копии чеков.

Также в суде установлены достаточные доказательства об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ооржаку, что он превысил пределы необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который душил его, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд не усмотрел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание медицинской помощи путем вызова скорой помощи, так как потерпевший скончался на месте преступления, и действия Ондара ему не могли помочь, однако смерть потерпевшего констатирована фельдшером после прибытия, то есть ФИО1 действовал в рамках имеющихся от него возможностей; действия, выразившиеся в помощи при похоронах потерпевшего, также осужденный Ондар в последующем принес свои извинения неоднократно потерпевшему и перед присяжными заседателями.

Стороной защиты неоднократно в суде заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, сторона зашиты до оглашения приговора и до настоящего времени не ознакомлена с ними. Полагает, что приговор суда постановлен с нарушениями требований ст.ст. 297, 307,308 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином состав суда.

В апелляционном представлении прокурор ** Маспык-оол А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежит изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует содеянному. Просит усилить назначенное Ондару наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор изменить, указав, что дополнительное наказание необходимо распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы и исчислить с момента отбытия лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством ФИО1, заявленным на предварительном слушании. Суд удостоверился, что обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам представления, коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции».

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели № довел информацию о том, что является свойственником государственного обвинителя М., в дальнейшем стороны имели возможность отвести данного кандидата путем мотивированных и немотивированных отводов, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, указанные кандидатом в присяжные заседатели обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения от исполнения обязанностей присяжного заседателя, так как он не состоит с государственным обвинителем М. в родственных отношениях, как того требуют положения ст.61 УПК РФ. Кроме того, судебное разбирательство в дальнейшем продолжено и завершено с другим государственным обвинителем Иргит Р.Э. Из четырех судебных заседаний два заседания с участием государственного обвинителя М. были отложены без рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый и его защитник имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, касающиеся сведений о кандидатах, позволяющих провести формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей, и, как следует из протокола судебного заседания, данной возможностью сторона защиты воспользовалась.

Кандидаты ** на которые в своей жалобе ссылается защитник, не вошли в состав коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подсудимый ФИО1 не имел возможности подойти к столу председательствующего при опросе кандидатов в присяжные заседатели, подтверждения не находят, поскольку подсудимый находился не под стражей и мог подойти со сторонами к столу председательствующего. Данных о том, что местонахождение подсудимого в зале каким-то образом препятствовало его полноценному участию в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не содержится. При этом сторона защиты не делала заявлений об ущемлении прав подсудимого и защитника при формировании коллегии.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Таким образом, нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей, как считает защитник, исследовались недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля Д., не имеется. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения принципа объективности в ходе судебного разбирательства председательствующим допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений закона при допросе сторонами подсудимых, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимому ФИО2 еще и с последним словом (т. 7 л.д. 190-191).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Председательствующий напомнил обо всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

По смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей. Поэтому доводы жалоб осужденного и защитника в этой части не могут быть предметом проверки, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник в суде первой инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания и был извещен о порядке ознакомления с ними, однако сообщил о своей занятости. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом были предприняты какие-либо меры, препятствующие его ознакомлению с протоколами судебных заседаний. При невозможности личной явки в суд защитник имел возможность поручить ознакомление с протоколом своим представителям или реализовать свои процессуальные права иным способом. Право на ознакомление с протоколами судебных заседаний сторона защиты реализовала в суде апелляционной инстанции, сообщила, что к протоколам первой инстанции замечаний не имеет, по результатам предоставленного дополнительного времени к разбирательству в суде апелляционной инстанции подготовилась. Таким образом, оснований для отмены приговора по указанным доводам жалобы не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осужденного квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обвинительного приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 35 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегий присяжных заседателей, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание Ондару назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны частичное признание вины, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места жительства, с места работы, от коллег, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие грамот и благодарностей, отсутствие судимости, то обстоятельство, что он впервые совершил особо тяжкое преступление.

При этом судебная коллегия считает обоснованным выводы суда об отсутствии предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств с полной и подробной мотивировкой принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший не совершал в отношении ФИО1 противоправных или аморальных действий, выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должным образом мотивированы.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что действия отца осужденного Д., выразившиеся в оказании материальной помощи в похоронах потерпевшего, ** не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающим право на применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. причиненный преступлением вред не заглажен в полном объеме.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб, считает, что данные действия необходимо признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом которого соразмерно снизить ФИО1 назначенное наказание.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 не был признан заслуживающим снисхождения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1,4 ст. 65 УК РФ не имелось, также как и не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказание в виде реального лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о применении при назначении окончательного наказания ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ обоснованы, поскольку Ондаром совершено преступление до вынесения приговора от 20 марта 2024 года.

Однако при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции неправильно определил его размер, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части данного наказания (1 год 4 месяца 23 дня), что свойственно правилам ст.70 УК РФ, в то время как при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ надлежит исходить из всего срока назначенного дополнительного наказания по предыдущему приговору (2 года 8 месяцев) с зачетом отбытой его части в окончательное наказание. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, т.к. апелляционный повод на усиление наказания имеется.

Кроме того, как обоснованно указано в дополнении к апелляционному представлению, суд в резолютивной части приговора исчислил начало срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, однако в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не распространил его действие все время отбывания основного вида наказания, что подлежит уточнению.

Исчисление срока наказания и зачет основного наказания произведены судом верно с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время содержания Ондара под стражей с 31 марта по 28 июня 2021 года, с 11 июля 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3. ст. 72 УК РФ время содержания Ондара под домашним арестом с 29 июня 2021 года по 18 февраля 2022 года, с 4 июня по 10 июля 2025 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: клинок и рукоять ножа - как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи в похоронах потерпевшего;

-смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 05 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2024 года, окончательно назначить 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев;

-дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания засчитать наказание по приговору от 20 марта 2024 года: отбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов из расчета 8 часов за один день лишения свободы; отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с 05 апреля 2024 года по 11 июля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 03 декабря 2025 года, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: