Дело № 2-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Николаевск 30 августа 2023 года 

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», №, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставила преимущества в движении автомашине «Volkswagen Passat», № под управлением ФИО1, и совершила столкновение с его транспортным средством, отчего автомобиль «Volkswagen Passat», №, в свою очередь, отбросило на автомашину «Lifan», №, под управлением водителя ФИО6, стоявшим на перекрестке. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований и. 13.12 ПДД, что, по его мнению, подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №.

Исходя из Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен водителем ФИО4, собственником транспортного средства «Шевроле Нива», гос.№ №, является ФИО5 

В ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, что не позволило истцам обратиться в страховую компанию.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», гос№, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 700 рублей, также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10000 рублей, почтовых расходов 726 рублей, услуг представителя за оформление искового заявления 4000 рублей, госпошлину 8917 рублей. (т.1, л.д. 4-5)

Истец ФИО6 считает, что ФИО4 виновата в том, что автомобиль под управлением ФИО1, после столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, столкнулся его автомашиной, поэтому просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, так как согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «ЭКСАСИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов поврежденной автомашины «Lifan», гос. №, принадлежащей ФИО6, составляет 120 000 рублей.

Истец ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю 120 000 рублей, также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000 рублей, почтовых расходов 507 рублей, услуг представителя за оформление искового заявления 4000 рублей, госпошлину 3600 рублей. (т.1, л.д. 136-137)

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 - ФИО2, поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы, которой установлена виновность ФИО4 в совершении ДТП.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», гос.№, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставила преимущества в движении автомашине «Volkswagen Passat», гос.№ № под управлением ФИО1, и совершила столкновение с его транспортным средством, отчего автомобиль «Volkswagen Passat» №, в свою очередь, отбросило на автомашину «Lifan» гос.№, под управлением водителя ФИО6, стоявшим на перекрестке. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований и. 13.12 ПДД. (т.1, л.д 74-112)

Согласно сведениям ОГИБДД собственником автомобиля «Шевроле Нива», гос.№, является ФИО5 (т.1, л.д. 115-116)

Как показал в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «VOLKSWAGEN» из Сбербанка по 

<

адрес> в сторону больницы. В машине он ехал один, со скоростью 60 км/час. Проезжая здание «Почты» и находясь на уровне торговых ларьков, стоящих на 

<

адрес> рядом со зданием почты, увидел, как двигающаяся по встречной полосе движения навстречу ему автомашина «Шевроле Нива» поворачивает налево и тут же произошел удар. Когда он подъезжал к перекрестку, видел, что «Нива» притормаживала, она стояла на перекрестке, и у неё был включён сигнал поворота. Рядом на перекрёстке стоял автомобиль «Лифан». Он двигался по своей стороне, а машина «Нива» стала поворачивать не крутым поворотом, а поворачивала как бы наискосок. Когда он подъезжал, машина «Нива» тронулась, удар был на его полосе движения. Удар основной пришелся в передний левый бок машины «Нивы», удар получился наискосок. ФИО7 «Нива» выехала перед его «носом», буквально за 4-5 метров до него, он не тормозил. Увидев, что «Нива» поворачивает и повернул сразу руль вправо на пару градусов. От удара у него выстрелили подушки безопасности, его машина влетела в машину «Лифан», сразу потерял сознание. Когда пришел в себя, точно не помнит, но приехала скорая медицинская помощь и забрала женщину с машины «Лифан». При нем сотрудники полиции делали осмотр и составляли схему. Ему показывали схему, она соответствует фактическим обстоятельствам дела. (т.1, л.д. 198-200)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО6 на машине «Лифан» ехали из дома по 

<

адрес> и остановились перед перекрестком, чтобы пропустить машины. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, как со стороны больницы тихо двигалась автомашина «Нива», а со стороны площади ехала машина «Фольксваген». ФИО7 «Фольксваген» двигалась со скоростью 60-70 км в час, точно определить не может. ФИО7 «Нива» ехала очень медленно и она увидела, что за рулем была женщина, она включила левый поворот. Она еще обратила внимание, что взгляд женщины был устремлён в сторону «рыночка» у магазина, и сразу услышала удар. ФИО7 «Нива» поворачивала медленно, и поворот был пологим. Стала поворачивать и выехала на встречную полосу, где была машина «Фольксваген». Они с мужем стояли по правой стороне на 

<

адрес>, столкнулись машины рядом, с их стороны, на полосе движения машины «Фольксваген». (т.1, л.д. 200-201)

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, она двигалась по 

<

адрес>, в направлении от ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» к 

<

адрес>, управляя автомашиной «Шевроле Нива», гос.номер №, принадлежащей её сыну ФИО5 ФИО7 сына она пользовалась с его разрешения, до этого случая она и её муж были внесены в договор страхования ОСАГО, однако на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО закончился. Когда она подъехала к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, она намеревалась повернуть налево. Она затормозила перед перекрестком, видела стоявшую на перекрестке, слева от нее, на 

<

адрес>, автомашину марки «Lifan», с включенными аварийными сигналами. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что других транспортных средств, которые создавали бы для нее, или она для них, помехи, поблизости нет, включила сигнал поворота налево, намеривалась совершить маневр – поворот налево. Однако в этот момент, неожиданно для нее, она почувствовала сильный удар в переднюю часть её автомашины, а затем увидела, как автомашина «Volkswagen» врезается в автомашину «Lifan». От сильного удара её автомашину отбросило к противоположной стороне перекрестка улиц Октябрьская и Шевченко на значительное расстояние, что, по ее мнению, свидетельствует о большой скорости автомашины «Volkswagen», явно превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах. (т.1, л.д. 201-202)

Согласно проведенной по ходатайству ответчика ФИО4 судебной автотехнической экспертизы следует, что виновником ДПТ является водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО4, которая при совершении маневра поворот налево, не уступила дорогу движущемуся прямо навстречу автомобилю «Volkswagen» под управлением ФИО1, чем нарушила пункты 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД. При этом водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью до 60 км/час и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни автомобилем «Шевроле Нива», ни с автомобилем «Lifan», даже при скорости движения 40 км/час.( т.2, л.д. 4-72)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Представитель ответчика подтвердил, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО, в который была включена ФИО4, закончился, что не позволило истцам обратиться в страховую компанию.(т.1, л.д.8, 139)

Суд считает, что требования истцов о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением их автомобилей, подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП, автомобилям истцов причинены повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцам имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, законным владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива», №, являлся ФИО5, договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ФИО1 и ФИО6 в результате ДТП вред.

При определении размера вреда суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании вреда, причиненного ДТП в размере 571 700 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», №, составляет 1 100 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 571 700 рублей, стоимость годных останков – 62 300 рублей. На основании этого экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства. (т.1, л.д.12-54)

Истец ФИО6 заявил требования о взыскании вреда, причиненного ДТП в размере 120 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСАССИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 144-171)

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований о возмещении вреда от ДТП в заявленных суммах 571 700 рублей и 120 000 рублей, основываясь на досудебных заключениях экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО4 была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», №, составляет 1 393 606 рублей, а рыночная стоимость автомобиля - 456 758 рублей, стоимость годных останков - 82 256 рублей. На основании этого экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 «Lifan», № без учета износа составляет 67 097 рублей. (т.2, л.д.4-72)

При определении сумы ущерба суд основывается на заключении судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявленные к взысканию со стороны истцом ФИО1 и ФИО6 расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и 6000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы суд признает вынужденными при подаче иска в суд для определения оценки исковых требований и подсудности дела. Расходы по оплате экспертных заключений подтверждены платежными документами. (т.1, л.д. 10-11,141-143)

Почтовые расходы в сумме 726 рублей у ФИО1 и 507 рублей у ФИО6, а также уплаченную госпошлину суд также признает обоснованными и подлежащими к взысканию. (т.1, л.д.55-58,61,

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что расходы на представителя по написанию искового заявления в 4000 рублей у ФИО1 и в 4000 рублей у ФИО6 не являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчиков. (т.1, л.д.62, 178172-176,179)

Заявленные требования о взыскании уплаченной ФИО1 госпошлины в 8917 рублей и ФИО6 3600 рублей, подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 7767 рублей 58 копеек у ФИО1 и до 2212 рублей 90 копеек у ФИО6

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика ФИО4 и расходы по её проведению суд возложил на ответчика ФИО4, требования экспертного учреждения о взыскании расходов по проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 456 758 рублей, судебные расходы 22493 рубля 58 копеек.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать годные остатки автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №, ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 67097 рублей, судебные расходы 12 719 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Клименко