ПОДЛИННИК

Дело № 1-93/2018 (№ 11702040020078698)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, предъявившего удостоверение № 1921, действующего на основании ордера № 002999 от 07 июня 2018 года,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> в лице адвоката Бровкина А.В., предъявившего удостоверение № 1774, действующего на основании ордера № 231 от 07 июня 2018 года,

при секретарях Шестаковой К.В., Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2017 ФИО1 назначен на должность начальника Богучанского участка в ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Согласно п.п. 1, 2, 6, 7, 9 раздела № 3 должностной инструкции начальника участка, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» 

<

данные изъяты> 01.08.2017 г. следует, что начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий; обеспечивает эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; руководит и координирует работу мастеров и цеховых служб подчиненного персонала; контролирует соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 раздела № 5 должностной инструкции начальника участка, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» 

<

данные изъяты> 01.08.2017 г., начальник участка несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, соблюдения правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии подчиненным ему персоналом; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи № 14 от 15.09.2016 г. в ведение ООО «УК Богучанжилкомхоз» из администрации Богучанского района Красноярского края переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, среди которых также передана котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, зд. 1. 

Приказом директора ООО «УК Богучанжилкомхоз» № 102-п от 01.08.2017 г. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) на Богучанском производственном участке назначен ФИО1

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ФИО1 как ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и ее подразделений обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; своевременное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок; выполнение предписаний в установленные сроки и своевременное предоставление информации о ходе выполнения указанных предписаний в органы государственного надзора; своевременное предоставление в органы Госэнергонадзора и Госгортехнадзора России информации о расследовании произошедших технологических нарушений (авариях и инцидентов) в работе тепловых энергоустановок и несчастных случаях, связанных с их эксплуатацией. 

Таким образом, начальник Богучанского участка ООО «УК Богучанжилкомхоз» ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) - котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, зд. 1. 

В период с 01.08.2017 г. по 22.12.2017 г. ФИО1, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию вышеуказанной котельной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сознательно допуская, что котельная № 7 ООО «УК Богучанжилкомхоз» расположенная по адресу: 

<

...>, зд. 1, эксплуатируется в нарушение установленных требований и правил, а именно ограждение котельной выполнено в нарушение п. 2.4 СНиП ??-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. № 99, осознавая также, что на территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц, поскольку котельная надлежащим образом не огорожена, а также зная о наличии опасных для жизни и здоровья объектов, технических узлов и механизмов, в том числе ямы для золошлакоудаления, как ответственное за безопасную эксплуатацию вышеуказанной котельной лицо должных мер к ограничению свободного доступа посторонних людей на территорию котельной не предпринял и продолжал ее эксплуатировать.

В результате преступной неосторожности ФИО1, 22.12.2017 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут, несовершеннолетний ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись свободным доступом, прошел на территорию котельной № 7, расположенную по указанному адресу и попал в яму для золошлакоудаления, где отравился угарным газом, в результате чего скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 361 (ЗЭ) от 21.02.2018 г., причиной смерти ФИО3 явилось острое отравление угарным газом, которое согласно п. 6.2.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., острое отравление угарным газом, повлекшее смерть - квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевшего

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что предъявленное ему обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает в полном объеме. С 01.08.2017 г. он работает в должности начальника Богучанского производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз». До этого он работал в той же должности в котельной п. Гремучий. В его обязанности входит обеспечение бесперебойной работы объекта, своевременная доставка угля, регулярные обходы участков – котельных, ремонт котлов, при аварии - присутствие. Котельная № 7 с точки зрения ограждения - это максимально лучшая котельная общества. Она при нем строилась, когда он приступил к своим должностным обязанностям. Позже ее запустили в эксплуатацию. Ворота въезда на территорию котельной, которые не использовались в производстве, были немного сломаны, они их достроили, повесили навесы, закрыли. Если постараться, то ребенку можно пролезть через них, взрослому надо было бы протискиваться. Население близлежащих домов, носили мусор в шлаковую яму, поэтому пытались максимально закрыть все проходы на территорию котельной. На другой стороне проход перегораживал шлагбаум. В зимнее время проходы чистились только к центральным воротам въезда на территорию котельной. Данная котельная использовалась еще как промежуточный склад угля. Поставка угля осуществлялась ритмично. В основном снег натаптывался техникой. Со стороны задних ворот котельной снег не чистят, так как там никто не ездит. За сезон может, проезжают максимум 2-3 раза. 27 декабря 2017 года тоже никто там снег не чистил, т.к. не было смысла чистить. Через задние ворота люди не ходили, скорее всего, ходили собаки, след на тропинке к этим воротам - в одну линию. По территории котельной не было смысла проходить. Если идти к школе, то на территорию котельной не было смысла вообще идти. Если на ул. Киселева выходить, то не было смысла этого делать - делать этот «крюк», пролазить в какую-то дырку, потом возвращаться, обычно все люди ходят мимо гаражей. Тропинка с правой стороны около шлаковой ямы имеет проход около 1,6 метра, когда ветер дует, снег выдувает на тропинку. Туда ходят только сотрудники АО КРЭК, которые проверяют подстанцию. Свежих следов в тот день на данной тропинке он не помнит, снегопада не было, была изморозь. Ему известно о предписаниях проверки Ростехнадзора, они передаются в администрацию общества, а им выдается только то, что необходимо устранять. Устраняли в последовательности той, что более критичнее, чем иное, например, покрасить трубы в колодце - это менее критичные недостатки. Устраняли выявленные проверкой недостатки - вторые ворота были сломаны, вот это устранили сразу. Ростехнадзор выдал предписание, в котором указал выявленные нарушения, и ему не было необходимости указывать на это руководству вновь. О случившемся происшествии было сообщено диспетчеру, который сразу сообщил ФИО4, он пришел на место происшествия, увидел, что лежал труп. Изначально было впечатление, что это был старый человек. От центрального проема ограждения ямы, где заезжает тачка, где лежал труп, было расстояние 1,5м, состояние поверхности шлака было ровное, следов не было. В тот период времени на котельной работал один котел, его где-то в 2 часа предыдущего дня загасили. Ссыпка шлака в яме до трупа не доставала. Вокруг золошлаковой ямы и справа от нее была узкая тропа, вдоль ограждения было 2 следа от ног на ширине плеч человека в районе ограждения, где лежал труп, как будто человек туда заглядывал, высота ограждения 1-1,2 м. Подойдя к ограждению человеку высокого роста можно перевалиться в яму. Обучение необходимое ему по работе он проходил, есть удостоверения. Из г. Красноярска приезжали люди их обучали, потом они ездили, сдавали экзамены. Направления разные – пожарная безопасность, техническая эксплуатация, и т.д. Ему известны требования безопасной эксплуатации котельной. Ему было известно о проверках Ростехнадзора по Богучанскому району и о выявленных нарушениях, в том числе и нарушениях по индивидуальным котельным. Он не помнит, были ли в предписаниях указания в части ограждения котельных. Письменных заявок от мастера котельной № 7 о том, что есть необходимость в исправности ограждения, забора и т.д. к нему не поступало, т.к. не было в них смысла – ФИО4 и так это видел. Для устранения недостатков требовались материалы. Устраняли недостатки по мере их важности и наличия возможности, материалов. Например, ворота сделали, так как разобрали крановую стрелу. Центральные ворота въезда в котельную в данный момент исправны, это сделалось не потому, что произошел несчастный случай, а потому, что появилась возможность, и это надо было делать. Ворота сделали в июне 2018 года, пришлось пробурить, поставить столбы, установить ворота. На сегодняшний момент, согласно предписаниям Ростехнадзора, над шлаковой ямой необходимо сделать крышу. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен, под роспись. Для устранения разом всех предписаний Ростехнадзора в его распоряжении не хватало средств, выкручивались, как могли. На его практике были случаи попадания посторонних лиц и работников котельной в шлакояму, т.к. люди не все идеальные. Ему рассказывал сотрудник котельной, что упал в яму, но вылез. После случая с подростком, сотрудники говорили, что бывали такие случаи, но люди благополучно вылазили из ямы. Люди заходят в шлакояму, если только вдруг что-нибудь туда уронили. Зашли, достали, без средств защиты дыхания, так как загазованность без запаха. Имеющиеся средства тратились по приоритетности необходимых действий, в том числе в части технологического процесса.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела следует, что в должности начальника Богучанского участка ООО УК «Богучанжилкомхоз» он работает на протяжении одного года. ООО УК «Богучанжилкомхоз» является управляющей компанией, обеспечивающей подачу тепловой энергии потребителям. В частности подача осуществляется посредством твердотопливных тепловых энергоустановок (котельных). Ранее он занимал должность начальника Гремучинского участка, на котором проработал около 4-х лет. Работа на Гремучинском участке аналогична работе на Богучанском участке, так как котельные являются однотипными и требования безопасности, которые к ним предъявляются также являются одинаковыми. Свои обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией «Начальника участка» от 01.08.2017 г., с которой он ознакомлен в полном объеме и ее положения ему известны. В соответствии с данной инструкцией в его обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий; обеспечение эффективного использования основных и оборотных средств; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда, руководство и координация работы мастеров и цеховых служб подчиненного персонала; контроль за соблюдением работниками участка производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. В соответствии приказом от 03.04.2017 г. № 40 он был назначен ответственным за исправную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на Богучанском участке. Требования безопасной эксплуатации котельных ему были известны и до него доведены. Указанный приказ ему известен. Он, в соответствии с установленном порядком, прошел необходимое обучение в области безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, правил охраны труда, техники безопасности и т.д., о чем получил соответствующее удостоверение о подготовке руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности. На тот момент он был начальником Гремучинского участка, однако учитывая однотипность работы, данные допуски являются универсальными, проведение дополнительного обучения не требовалось. Свободного доступа на территорию котельной не имеется, так как со стороны ул. Киселева на въезде стоят металлические треугольные одностворчатые ворота, при этом человек может пройти под ними либо перелезть. На въезде имеется дорожный знак «Въезд запрещен», однако каких-либо обозначений или табличек о том, что на территорию запрещен вход посторонних лиц не имеется. С другой стороны котельной имеются металлические двустворчатые ворота, которые закрыты. Конструктивно они изготовлены из сваренных между собой труб разного диаметра, при этом пройти через них невозможно, а можно только пролезть и то только крупному человеку. Человек с небольшой комплекцией тела может только пролезть или перелезть. Каких-либо запрещающих знаков, предписывающих запрет на проход на территорию котельной посторонних лиц, не имеется. О том, что ранее Ростехнадзором проводились проверки тепловых энергоустановок на территории с. Богучаны, в том числе и котельной № 7, при этом были выявлены нарушения, в частности по ограждению ему было известно. Им предпринимались меры по устранению указанных нарушений, в части им был отремонтированы указанные треугольные ворота, а именно было отремонтировано запорное устройство. Также были отремонтированы «Задние ворота», при этом они стали закрываться, так как ранее были открыты по причине неисправности запорного механизма. Ему были известны нормы, предъявляемые к ограждению территории котельной, однако, выполнить данные нормы не представилось возможным, так как не было необходимых средств и материалов. Периодически в течение 2017 года мастером ответственным за котельную № 7 подавались заявки на необходимые материалы, однако они не согласовывались по причине отсутствия средств. (том № 2 л.д. 55-59)

После оглашения своих показаний ФИО1 суду пояснил, что ему подавал мастер котельной заявки, в которых он ему расписывал, что ему надо на ворота, но им давали денежные средства, которые не возможно было их пустить на данные цели, были более существенные нужды, которые требовали устранения. Таких случаев, чтобы из ямы вытаскивали без сознания сотрудников котельной, животных, жителей близлежащих домов не было. Он не допускает, что около ямы можно настолько надышаться газом, чтоб упасть в нее. Был случай, когда ломался транспортер, это было около шлаковой ямы в 1-1,5 м. Там работали люди по устранению неполадки, в том числе и он, как руководитель, находясь в яме длительное время без средств защиты. Ему известно действие угарного газа – если легкое отравление, то голова поболит, если сильное – то вплоть до летального исхода. Человек, находясь максимально в плоскости газа, может отравиться, но для этого необходимо знать концентрацию газа. Работники котельной также вдыхают такой воздух, т.к. бункер со шлаком на уровне земли, котельная не продувается, работник наклоняется, чтоб набрать тачку и долгое время находится в таком положении.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что Потерпевший 2 приходился ей родным сыном, который обучался в средней школе № 2 с. Богучаны в 10 «а» классе. По характеру сын спокойный и ответственный ребенок. Он всегда был пунктуален и домой возвращался в положенное время, никогда не опаздывал, всегда был на связи. Врагов и недоброжелателей у него не было, отношения в коллективе класса были ровные и доброжелательные. 22.12.2017 г. Потерпевший 2 ей сообщил, что у его одноклассника Свидетеля 1 день рождения, и он приглашает его и одноклассников отпраздновать. При этом, где они будут праздновать он не сказал. Однако изначально она поняла, что они будут дома у Свидетеля 1 и все будут под присмотром. После этого она его отпустила. В 18 часов 33 минуты на отправила ему смс-сообщение чтобы он шел домой. Сообщение было доставлено, однако отметки о том прочтено ли оно в телефоне не имеется. На смс он не ответил. Далее, в 19 часов 17 минут она отправила ему смс-сообщение, однако Потерпевший 2 также не ответил, после чего она ему сразу позвонила, но тот трубку не брал, хотя гудки шли. После этого в 20 часов 05 минут она позвонила ему еще раз, но телефон был уже недоступен. Серьезно она этому внимания не придала, так как поняла, что у него сел телефон, поскольку у него было мало зарядки на телефоне, когда он уходил из дома. Кроме того, гулять ему было разрешено до 21 часа. После 21 часа она стала обзванивать одноклассников и оказалось, что все уже пришли домой. В 22 часа она вместе с мужем ФИО52 пошли искать Потерпевшего 2 В первую очередь они зашли в Свидетелю 1 однако последний был дома. Также они прошли по ул. Декабристов, прошли к магазину «Олимп», прошли к школе № 2, прошли по ул. Киселева, проверили каждый дом, прошли по периметру котельной, однако на территорию самой котельной не заходили, следов на снегу не было. После этого, она позвонила в полицию. Далее, к ней прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила приметы и обстоятельства его исчезновения. Поиски продолжались до утра. Утром ей от сотрудников полиции стало известно, что тело сына обнаружили в бункере для шлака котельной, расположенной на ул. Киселева с. Богучаны (том № 1 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 из которых следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель 2 около 4 лет работает машинистом-кочегаром котельной № 7 с. Богучаны ООО УК «Богучанжилкомхоз», является старшим своей смены. Шлак из котлов котельной удаляется и старшим и младшим кочегарами смены. В день рассматриваемых судом событий Свидетель 2 заступил на смену с напарником Колпаковым. Не переодеваясь, Свидетель 2 пошел проводить осмотр работы котлов. Выйдя на улицу к шлакозольной яме, почувствовал запах тления, но ничего не увидел. Позже, разговаривая по телефону с женой, взгляд упал на шлакояму, где он и увидел обгоревший труп. Изначально они подумали, что труп собаки. Труп сильно обуглился. Позвонили диспетчеру, он сказал, что вызовет полицию, при этом пояснил, что нужно тушить тело и его не трогать. Приехала полиция, Свидетель 2 проводил их к месту происшествия, и женщина-полицейский сказала что это «он». Больше ничего не пояснив, сотрудники полиции развернулись и уехали. Позже приехало больше машин и людей. При обходе места обнаружения трупа он сразу его там не заметил, так как было темно. Смысла вызывать скорую помощь не было, т.к. у трупа уже сгорели кисти рук. Машинистами котельной шлак вывозится в зависимости от нагара. В месте, где лежало тело, выброс шлака происходит вручную. Зимой тушение шлака производится водой. Свидетель 2 звонил работникам прошлой смены, пояснил, что они смену передали им с телом. Никаких криков Свидетель 2 не слышал, т.к. в котельной ничего не слышно, там стоит сильный шум от работающих котлов. Вывозка шлака из котлов ночью осуществляется. В тот день в котельной котлы с ручным золоотдолением не функционировали, они были заглушены. Предыдущая смена сказала, что они ими не пользовались, возможно, перед ними смена пользовалась. Перед ним смена котельной работала с 20 часов вечера до 8 часов утра. Его смена - с 8 часов утра до 20 часов вечера. Вывозка шлака из ямы осуществляется не часто, порой кочегары просят погрузчик, чтобы он протолкнул шлак дальше по яме и дальше выгружают шлак в яму из котлов. Яма для выгрузки шлака обложена блоками и ограждена забором без калиток. Если зола вывозится вручную на тачке, то выгрузка шлака происходит в разъем ограждения ямы. Потерпепвший 2 обошел здание котельной в том месте, где отсутствует видимость, там ходят только электрики АО «КРЭК». Периодически котельную проверяют сотрудники энергоснабжающей организации АО «КРЭК» – электрики, больше никто там не ходит, это от них остается тропинка. В здании котельной есть двери, куда кочегары выходят с тележкой со шлаком, из одного зала и из другого. Центральный въезд на территорию котельной имеет шлагбаум, фиксированный цепью, препятствующий проезду автомашин. Пешеход может пройти. Он сам видел, что люди там ходят. У него был такой случай, что бабушка там лазила, мусор выкидывала, хорошо, что он услышал ее. Второй выезд с территории котельной пролегает через площадку складируемого угля. Там висит запрещающий знак «кирпич». Люди посторонние там не ходили. Раньше обозначений каких-либо не было, но сейчас есть. В предыдущей перед ним смене работали кочегары 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Проливка шлака, предусмотрена техникой безопасности. В должностной инструкции кочегара также прописана обязанность заливки шлака водой. О произведении проливки шлака кочегары делают отметку в специальном журнале. ФИО4 приезжал на территорию котельной около 3 раз в неделю, контролировал работу котельной. Когда ФИО4 приезжал на территорию котельной тропинка через ее территорию не был протоптана, она была протоптана по первому снегу. ФИО4 он не говорил о том, что посторонние люди ходят по территории котельной, Свидетель 2 должен сообщать о чем-либо только мастеру, который уже должен был передавать «выше» по служебной лестнице. По его мнению, погибший не мог сам попасть в яму шлакоудаления, скорее всего, его туда принесли. Около ограждения шлаковой ямы был свежий след на расстоянии плеч. Свидетель 2 говорил об этом полиции, но полиция не обратила на это внимание. Залезть в яму, чтобы погреться, потерпевший тоже не мог, т.к. у человека, попавшего в яму, сработал бы инстинкт самосохранения и он должен был бы пытаться выбраться, «метаться», но таких следов тоже не было. При закрытых воротах на территорию котельной можно свободно пройти – при сплошных воротах можно через них пролезть, а проходя шлагбаум, может человек нагнуться. В яме, где находится в ограждении проем под выгрузку шлака, следов там было. Труп лежал в шлаковой яме сбоку от проема под тележку. След был снаружи от шлаковой ямы по целине, где никто из кочегаров никогда не ходит. Считает, что погибший попал в яму не через проем для тележки. Территория котельной освещается, но где было обнаружено тело, там тень падала от трубы котельной. Заборы, яма шлакоудаления - все освещается по периметру и внутри. Следователю он говорил о посторонних следах.

Из показаний свидетеля 2 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает машинистом-кочегаром в котельной № 7 ООО УК «Богучанжилкомхоз» расположенной по адресу: 

<

...> «а», при этом является старшим смены. В его обязанности входит обеспечение работы котельной, контроль за работой котлов и узловых механизмов. Кроме того, он осуществляет своевременный вывоз шлака из котельной в специально оборудованный бункер, который находится на улице рядом с помещением самой котельной. 23.12.2017 г. в 08 часов он совместно с машинистом кочегаром 

<

данные изъяты> заступил на смену. В 09 часов он делал обход территории, выключал прожектора, а также посмотрел в бункер для проверки уровня наполняемости шлаком, в этот момент обратил внимание, что внизу бункера в шлаке лежало тело человека. После этого он сразу сообщил об этом диспетчеру, который сообщил в правоохранительные органы. В котельной имеется 5 котлов, 4 их которых очищаются путем шлакоудаления вручную, то есть они посредством тележки вывозят шлак и ссыпают в бункер. Один котел имеет автоматическую систему шлакоудаления в виде транспортерной ленты и шнека, посредством которой шлак также высыпается в бункер на улице. Шлак удаляется с периодичностью каждые полтора или 2 часа, при этом одновременно они загружали котлы углем. В ходе данного процесса, визуально внутрь бункера они не заглядывают, так как нет необходимости, они просто ссыпают шлак внутрь. Поскольку работа оборудования котельной очень шумная, то расслышать что-либо с улицы невозможно, то они могли бы его заметить, только непосредственно когда сами вручную выгружали шлак с тележки. Освещение непосредственно внутри бункера не имеется, а учитывая темное время суток, разглядеть, что происходит внутри, не представляется возможным. Бункер огорожен металлическим профлистом высотой около 1 метра, при этом в 2 местах имеются технические промежутки (пропилы) для ссыпания шлака с тележки и один большой промежуток для заезда погрузчика. О том должны ли быть огорожены указанные промежутки (пропилы) ему неизвестно, так как в его обязанности это не входит. Кроме того, со стороны большого промежутка для заезда погрузчика имеется предупредительная табличка «Осторожно горячий шлак», с других сторон каких-либо обозначений не имеется. На здании самой котельной имеются два прожектора, которые освещают площадь перед бункером, однако в сам бункер свет не попадает из-за глубины и имеющихся ограждений. С учетом повышенной громкости работы оборудования и темного времени суток увидеть что-либо в бункере очень сложно. Иногда он видел, что люди проходили через территорию котельной, даже натоптанные тропы есть. Сама территория котельной огорожена бетонным забором, с одной стороны имеется шлагбаум для недопущения проезда транспорта, с другой стороны имеются металлические ворота с прутьями, которые закрыты. Проезд транспорта в данном случае ограничен, однако человек без труда может пройти на территорию котельной, так как ворота не сплошные и имеют большое расстояние между прутьями. Шлагбаум также не сплошной, ворота отсутствуют. (т. 1 л.д. 158-160)

После оглашения своих показаний свидетель 2 суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования данного дела, однако, по поводу наличия следов на месте происшествия он в данный момент не согласен со своими показаниями, т.к. он спешил и поэтому так прочитал. Он точно помнит, что неоднократно говорил сотрудникам правоохранительных органов о наличии следов возле ямы. Какая температура воздуха на улице была в его смену, он не помнит. Если стоять рядом с не залитым шлаком, то тепло от него идет хорошее. Потерпевший мог подойти погреться к яме, но он бы в нее упал. Труп не был засыпан шлаком, тело было «скукоженное», лежало в районе ручного шлакоудаления. Автоматическое шлакоудаление происходит с периодичностью 1, 2 раз в час. Производилась ли заливка шлака водой в момент обнаружения тела, он пояснить не может. Вывозка шлака погрузчиком осуществляется следующим способом – погрузчик въезжает в яму, делает пробный забор, если шлак горячий, его заливают и только потом погрузчик вывозит шлак из ямы. При этом, пользуется ли водитель погрузчика средствами для защиты дыхания, ему не известно. По поводу наличия посторонних следов на снегу пояснил, что было видно, что человек провалился в снег по сплошному снежному насту. Это было в районе автоматического шлакоудаления. Свидетель 2 у смены спрашивал – ходил ли там кто-нибудь, но там никто не ходил. После обозрения иллюстрации № 1 и иллюстрации № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 15, 16) Свидетель 2 суду пояснил, что именно здесь он просил следователя обратить внимание на этот след.

Показаниями свидетеля 3 из которых следует, что с подсудимым он знаком, состоит в его подчинении по работе, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетельт 3. работает машинистом-кочегаром котельной № 7 с. Богучаны ООО УК «Богучанжилкомхоз» около 2 лет. В его обязанности входит загружать тачку, загружать котлы, чистить шлак, вывозить шлак в яму. Рассматриваемые судом события происходили в конце декабря 2017 года. Свидетельт 3 заступил на смену, они попили чай, загрузили котлы углем. Старший смены - Свидетель 2. пошел делать осмотр территории и котлов. Немного погодя, забежал и сказал, что обнаружил труп ребенка. Свидетельт 3 посмотрел, это оказался действительно труп подростка, была вызвана полиция. На тот момент в работе котельной был задействован один котел. Золоудаление в котельной - механическое и автоматическое. Чистка котлов происходит к 11 -12 часам, как догорит уголь. Предыдущая смена также осуществляла очищение котлов от шлака. Данный процесс происходит следующим образом: кочегар открывает калитку, от выхода из котельной до ямы, которая состоит из шлакобетона блоков, метров 30, и переваливает тележку со шлаком в яму, возвращается в котельную. Он не помнит, были ли калитки у ограждения на яме шлакоудаления, с другой стороны ямы точно было все закрыто. Когда сделали калитку, он не помнит. В темное время суток яма и территория котельной освещается, но в самой яме видно плохо. На центральном въезде на территорию котельной стоял шлагбаум в виде трубы с «покосиной» 1,2-1,5 м., на стойках, на цепях. Человеку надо будет нагибаться, чтобы под ним пройти. Между забором и стойкой человек не пройдет. Другие ворота, которые представляли собой решетку из наваренных труб, но через них пройти не было возможности. Население через территорию котельной ходит, но не часто. В момент описываемых им событий снежный покров сугробов был ему по колено, примерно 50 см., если бы кто-то шел по территории котельной, то были бы следы. В зимнее время «задние» ворота котельной предприятием не использовались, они использовались только летом, когда идет ремонт котельной, зимой автомобильная техника там не ездит. Следов к этим воротам не было, но собаки могли туда бегать. Между забором и котельной тропа была натоптана, т.к. там ходят электрики. Проезд к задним воротам от снега не чиститься. Тропу для шлакоудаления чистят, особенно когда снег идет. В тот день не чистили, т.к. снег не шел. Труп подростка свидетель видел лично. Он лежал не много припорошенный шлаком, возможно от ветра. Каких-либо следов на шлаке не было. Расстояние от проема в ограждении ямы до трупа было около 1,5 м, чуть в стороне. Если б он шел и упал в проем, он бы лежал в проеме. С другой стороны, где заезжает трактор, следов не было, там была куча горячего шлака и не возможно было пройти. Вообще там было много свежих и не свежих следов, но в шлаковой яме следов не было. Люди ходили через котельную редко, так как там неудобно лазить. Погибший мог бы пойти бы коротким путем, а через котельную вообще не имеет смысла идти, т.к. дорога не протоптана. У других ворот дорога кочегарами не чистится. За край забора ограждения ямы схватиться невозможно. Считает, что человек при падении в яму не мог оказаться в месте обнаружения трупа, так как шлак мягкий, он бы в него провалился, следов около трупа не было. В обязанности свидетеля, как кочегара, входит обязанность тушения шлака. Если его много, то шлак сразу заливают, либо заливают в конце смены. Длительность смены кочегаров в тот период времени была по 12 часов, заступали в 8 часов утра, в 20 часов вечера сдавали смену. Предыдущая смена тушила шлак, т.к. видны были струйки воды. Объем шлака за одну выгрузку с котла, получается по 2 тачки. Сколько котлов находились в ту ночь в работе, он не помнит, по его мнению – 2 котла. С 2 котлов объем шлака составляет примерно 4 тележки объемом - 60*120 см. Шлак всегда выгружают из котлов, если не выгружать, то котлы забьются. Шлак по структуре бывает и пластами и бывает пылью. Все зависит от используемого угля. Шлак имеет возможность «заметаться», что зависит от ветра. В ограждении шлаковой ямы имеется 3 проема: для механической - один проем, для автоматической выгрузки - 2 проема. Если около трупа высыпать 4 тележки, то труп бы шлаком не засыпало, т.к. яма большая. Когда кочегары вывозят шлак на улицу, то надевают средство для защиты дыхания в виде респираторов. Шлак кочегар вывозит периодичностью в 40 минут - 1 час. Надевает ли водитель трактора «Кировец» респиратор при выгрузке шлака из ямы он не знает, т.к. не видел данный процесс.

Показаниями свидетеля 4 из которых следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель 4 работает машинистом-кочегаром котельной № 7 с. Богучаны ООО УК «Богучанжилкомхоз», в его обязанности, в том числе входит очистка котлов от золы и шлака. В конце декабря 2017 года он и его напарник Свидетель 5 заступили на смену в котельную № 7 с. Богучаны ООО УК «Богучанжилкомхоз». При заступлении на смену, приемке котельной визуально осмотрели территорию котельной. В связи с тем, что в 20 часов вечера на улице уже было темно, то, соответственно, шлаковую яму осмотреть не удалось. Уголь загружали в котел, расположенный в первом зале котельной с механической системой шлакоудаления. В их смену топился лишь этот котел. С данного котла вручную ссыпается шлак только с «циклона», который находится в задней части котла. Каждый час работы котла в течение смены, он с напарником выходили и вывозили тележку шлака, а автоматическую очистку котла включали для удаления пыли. Котел много употребляет угля, поэтому через один час производили очистку «циклона» и вывозку шлака, а также загрузку котла углем. В 08 часов следующего дня он и Свидетель 5 сдали смену кочегарам Свидетель 2 и Свидетелбю 3, а сами ушли с территории котельной. Около 9 часов утра ему позвонили и сказали, что найден труп. Золу в шлаковую яму вывозили всю ночь, вываливали золу с другой стороны котельной, со стороны первого зала. Яма имеет 2 входа для вывалки шлака под тачку.

После обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 21) Свидетель 4 суду пояснил, что шлак вываливали в проем ограждения зольной ямы, который расположен ближе к подъезду погрузчика. Территория котельной освещается, но в зольную яму свет попадает плохо. Зольная яма сделана из бетонных плит и огорожена профлистом, высота забор около 1 м. В ограждении территории котельной в настоящее время имеются ворота, которых в тот момент не было. В задней части территории котельной имелись ворота из металлических труб, а центральный въезд перекрывался шлагбаумом. По территории котельной ходили жители близлежащих домов, т.к. на территорию котельной можно было пролезть. В настоящее время вместо шлагбаума поставлены ворота. После смены Свидетель 4 приезжал на территорию котельной и лично видел труп. Приходя на смену, кочегары делают обход территории котельной, чтобы не раскрутили двигатели и не вывозили уголь. При обходе территории котельной он не видел каких-либо посторонних следов. Золошлаковая яма очищается по мере ее заполнения шлаком. В тот момент она была заполнена лишь наполовину. Глубина ямы составляет около 5 метров. При наступлении в 20 часов на смену он закрыл шлагбаум на въезде на территорию котельной. На территорию котельной люди проходили через шлагбаум, обходили здание котельной с левой стороны, если стоять от водонапорной башни, где имеется накатанная дорога.

После обозрения иллюстрации № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 16) Свидетель 4 суду пояснил, что по тропинке ходили жители соседних домов и кидали мусор в шлаковую яму. Людей, которые там ходят, он не знает, в его смену он не слышал каких либо криков, в связи с тем, что в котельной стоит шум от работы двигателей. Случаев падения в шлаковую яму работников котельной при нем не было и он о них не слышал.

Показаниями свидетеля 5 из которых следует, что с подсудимым он знаком, т.к. он является начальником Свидетеля 5 личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель 5 3 года работает машинистом-кочегаром котельной № 7 с. Богучаны ООО УК «Богучанжилкомхоз». В его должностные обязанности входит обеспечение температурного режима – топка котлов, чистка оборудования – котлов. Рассматриваемые судом события происходили в 2017 году перед Новым годом. Свидетель 5 вышел на смену в 20 часов, подменял сотрудника. Провели осмотр оборудования. При наступлении на смену они не всегда осматривают золошлаковую яму, но смотрят, чтобы шлак был залит водой. В тот день яму не было нужды осматривать, осмотрели только оборудование и приступили к работе. Топился только один котел, золоудаление которого идет в автоматическом режиме, и вручную зола удаляется только из золоуловителя через каждый час. Вывозка золы осуществляется через зал и ворота котельной. Яма для шлака представляет собой прямоугольник, огороженный профлистом с заездом для погрузчика. Основных проемов для выгрузки золы тачкой - 2, и въезд для погрузчика. Короче путь вывозки шлака через первый зал котельной. Вокруг ходить - снегом завалено все, через цех ходить - тоже не удобно. Высота ограждения ямы около 1,5 метров. На въезде в яму погрузчика стоит шлагбаум, калитки в месте высыпки шлака в яму из тележек. Яма крыши не имеет. Яма освещается, но в саму яму свет не попадает из-за наличия ограждения ямы. В связи с шумом от работы котельной он никаких посторонних шумов не слышал в период его смены, подозрительного ничего не было. Ограждение по периметру котельной состоит из глухого забора, задние ворота с решетками, центральный закрывался въезд шлагбаумом. Сквозь такое ограждение человек мог свободно пройти, если нагнутся. Когда он заступил на смену, шлагбаум на въезде был закрыт в 17 часов вечера предыдущей сменой. Бывало, что по территории котельной ходили люди – сокращали свой путь, но зимой там люди не ходят, так как там снег и люди ходили в основном через гаражи. К задним воротам территории котельной имелась тропинка, натоптанная собаками. Смену они передавали машинистам котельной Свидетелю 2 и Свидетелю 3. Об обнаружении трупа в яме ему сообщили по телефону, когда он уже со смены подъезжал к себе домой. Сам труп он не видел, т.к. когда приехал на территорию котельной, его уже вытащили из ямы. Он сам территорию котельной перед заступлением на смену, не осматривал. Каких-либо следов перед шлаковой ямой они не видели, т.к. даже если бы там кто-нибудь и прошел, все равно ничего там не видно. Тропинки имеющиеся были разметены, по сугробам в туалет не ходили. Территорию котельной один раз в месяц посещают сотрудники АО КРЭК.

После обозрения иллюстрации № 10 фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 16, 21) Свидетель 5 суду пояснил, что на территории котельной снег очищается только до туалета и до ямы, в которую они выгружают шлак, на остальной территории котельной имеются сугробы. Были единичные случаи того, что люди ходили по территории котельной, чтобы выкидывать мусор в шлаковую яму. Характер тропинки, по которой люди ходили, чтобы выкинуть мусор являет собой самоутоптанный снег, но ходили один или два раза за зиму.

Показаниями свидетеля 6 главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, из которых следует, что с подсудимым он знаком в силу своих трудовых обязанностей, личных неприязненных отношений между ними не имеется. В декабре 2017 г. в Енисейское управление Ростехнадзора поступило сообщение о том, что произошел несчастный случай на котельной № 7 с. Богучаны, в результате чего организована внеплановая проверка ООО УК «Богучанжилкомхоз» совместно с прокуратурой Богучанского района. В результате проверки был составлен акт, выписано предписание по устранению выявленных нарушений. Основные нарушения были такие как не соответствие нормативам ограждения котельной, отсутствие видеонаблюдения, отсутствие сигнализации, не соответствие должностных инструкций работников, так как были типовые инструкция, а не применительно к данному объекту. Серьезным нарушением считалось отсутствие проектной документации на золошлаковую яму. Выяснилось, что строилась котельная по проекту иной котельной. Шлакояма данной котельной больше всех соответствовала каким-либо требованиям в отличии остальных объектов. По действующим нормам котельная должна иметь сетчатое ограждение высотой 1,6-2.0 м. Фактически использовали не понятное бетонное крепление, со стороны въезда от школы был шлагбаум со знаком запрета, т.е. данное сооружение, скорее всего, служило препятствием для проезда машин, а должны быть сетчатые запирающиеся ворота. В ночное время территория котельной должна была запираться. На территории должен находиться персонал, который осуществлял бы охрану территории. Ограждение ямы соответствует нормам, единственный недостаток она должна была иметь крышу, чтоб осадки не попадали в яму, но крыша над ямой отсутствовала. Проверка общества проводилась в период с 11.01.18 года по 07.02.2018 года. Ее проводили спустя недели 2 после рассматриваемого судом случая, калитку на золошлаковую яму к этому времени уже установили, целостность ограждения не была нарушена. На калитке была надпись «осторожно горячий шлак». Он не помнит, устранены ли нарушения, выявленные произведенной проверкой в настоящее время, но все замечания общество старалось устранить. По результатам проверки к ответственности было привлечено юридическое лицо ООО УК «Богучанжилкомхоз». Решался вопрос о том, кто является ответственными лицами - непосредственно основной руководитель ЖКХ, по участкам – мастера либо начальники участков. В случившемся усматривалась ответственность должностного лица - ФИО1. В должностной инструкции мастера котельной ФИО5 не усматривалось то, что он должен осуществлять осмотр шлакозольной ямы. В его обязанность входил осмотр теплотрасс и колодцев. Проверялся факт обучения подсудимого ФИО4 - ФИО4 соответствует занимаемой должности. Сотрудники ЖКХ регулярно проходят обучение, аттестовываются в Ростехнадзоре. По каким параметрам подсудимый прошел обучение, пояснить не может, т.к. у него их много, чтобы выяснить, необходимо брать программу обучения. Начальник участка должен знать техническое состояние котельных, заполнения технических документов, журналов, проводить инструктаж, проводить проверки плановые, внеплановые и т.д. Проходил ли ФИО4 обучение по безопасности работы котельной, Свидетель 6 точно сказать не может. Если человек проходит обучение в Ростехнадзоре, то по результатам обучения выдается удостоверение, как это происходит в ООО УК «Богучанжилкомхоз» Свидетелю 6 не известно. Требования к ограждению зольной ямы предусматриваются проектом на соответствие всех требований нормативных актов, сейчас он не может сказать каким нормам, у него написано только то, что яма должна быть ограждена. Любая постройка без проекта является неправильной.

Им производились проверки на других котельных общества. Другие объекты не соответствуют требованиям. Эти котельные – котельная № 7 и котельная № 53, которая сделана по проекту, отвечающему современным требованиям, – по золошлаковым ямам самые лучшие в районе. На некоторых объектах просто нет ограждения, где-то имеется «кустарное» ограждение.

Из показаний свидетеля 6 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора. В его обязанности входит осуществление государственного контроля и надзора в области электроэнергетики и теплоэнергетики потребителей. Им, с 11.01.2018 г. по 07.02.2018 г. проведена внеплановая проверка котельной № 7 ООО УК «Богучанжилкомхоз», расположенной по адресу: 

<

...>, зд. 1, по факту несчастного случая, в результате которого погиб несовершеннолетний Потерпевший В ходе проведения проверки установлено, что указанная котельная эксплуатировалась с нарушениями норм и правил технической эксплуатации, а именно выявлены следующие нарушения:

- нарушение п. 2.4 СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, знаний и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г № 99, предусматривающих нарушения в части ненадлежащего выполнения ограждения территории котельной и его высоту. Указанные нормы действующего законодательства говорят о том, что кроме работающего персонала на территорию котельной посторонние лица проходить не должны. При проверке установлено, что ограждение котельной частично выполнено из дерева, а частично имеет металлическое исполнение, при этом ограждение должно выполняться из стальной сетки или железобетона решетчатого высотой не менее 1,6 – 2 м. Вместе с тем, на территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц, так как с одной стороны проезд на территорию закрыт только шлагбаумом, препятствующим проезду транспортных средств, но не блокирующим свободный доступ людей. Другой въезд имеет металлические ворота, которые не являются сплошными, а выполнены их металлических труб со значительными расстояниями, через которые свободно может пролезть человек. 

- нарушение п. 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 г. № 115, предусматривающих нарушения в части отсутствия проектной документации по устройству золошлаковой ямы на котельной № 7, в нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов», утвержденных главным санитарным врачом РФ, Первым заместителем министра Здравоохранения РФ ФИО6 от 30.04.2003 г., предусматривающих отсутствие защиты золошлаковой ямы от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть предполагается, что яма должна быть надлежащим образом огорожена и накрыта навесом. Вместе с тем технологические проемы для ручного сброса шлака в яму должны быть закрыты калитками. В ходе проведения проверки калитки имелись, однако, ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017 г. и фототаблица, может сказать, что калиток на указанный момент не имелось, что это также является нарушением указанных норм.

- нарушение п.п. 2.4.2; 2.4.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 г. № 115, предусматривающих эксплуатацию котла № 1 с системой золошлакоудаления без разрешения органов энергетического надзора (Ростехнадзор), то есть данная котельная надлежащим образом не зарегистрирована в Ростехнадзоре, не поставлена на учет.

- нарушение п. 2.8.6, 5.3.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 г. № 111, предусматривающих нарушения в части отсутствия в производственной инструкции по эксплуатации оборудования котельной полного порядка технического обслуживания оборудования и требования по безопасности труда, пожарной безопасности, специфической для указанной энергоустановки (не предусмотрены меры пожарной безопасности и техники безопасности при ручном удалении золы и шлака из котлов, а также заливке золы и шлака, не указана периодичность заливки водой золы и шлака; не прописана периодичность обходов и осмотров территории котельной и сооружений находящихся в ней). Таким образом, территория котельной должна периодически осматриваться, также должна осматриваться золошлаковая яма.

- нарушение п.п. 2.3.60; 5.3.63 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 г. № 115, предусматривающих нарушения при ведении оперативной документации, таких как отсутствие записей, о характеристиках состоянии оборудования, о переключениях в схемах оборудования котельной, отсутствуют записи о результатах обходов и осмотров рабочих мест, в том числе в ночное время.

- нарушение п. 13 ч. 2 ст. 30 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», принятого Государственной думой РФ 23.12.2009 г., предусматривающих отсутствие на территории котельной телевизионного наблюдения, системы сигнализации и др., систем направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Кроме того, все указанные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности предполагают свободный и неконтролируемый доступ лиц на территорию котельной, при этом свобода доступа обусловлена нарушениями в ограждении котельной, неконтролируемость доступа посторонних лиц обусловлена ненадлежащей организацией обходов и осмотров территории котельной, а также отсутствием надлежащего пропускного режима и средств телевизионного видеонаблюдения за периметром и территорией котельной. Енисейское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ранее неоднократно выносило предписания в адрес ООО УК «Богучанжилкомхоз» на устранение нарушений. В частности, в ходе проводимых проверок были выявлены нарушения на котельной № 7, а именно в части отсутствие ограждения котельной и прилегающей к ней территории, что позволяло проникать на территорию котельной посторонним лицам. Не была оборудована площадка для временного складирования отходов (золошлаковая яма). Золошлаковая яма котельной должна быть построена по проекту и соответствовать всем требованиям нормативной документации. ООО УК «Богучанжилкомхоз» не выполняло предписания, которые вносило Енисейское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи чем приходилось обращаться в Богучанский районный суд для привлечения к административной ответственности ООО УК «Богучанжилкомхоз» и его должностных лиц за невыполнение вносимых предписаний. Богучанский районный суд неоднократно привлекал к административной ответственности ООО УК «Богучанжилкомхоз» и его должностных лиц к административной ответственности, но нарушения, по которым вносились предписания, так и не были устранены. Вместе с тем добавил, что в акте о результатах проверки № 13/009/4747/2018 в части лиц ответственных за допущенные нарушения в некоторых случаях указана организация ООО УК «Богучанжилкомхоз», а в других случаях указан начальник Богучанского участка ФИО1, при этом так было указано в связи с тем, что некоторые нарушения приписывались на организацию в целом, а сама организация своими внутренними документами (распоряжениями, приказами) возлагало ответственность на конкретное лицо, а при наличии прямых обязательств, установленных в ходе проверки, при наличии документов приписывались на конкретное лицо. В данном случае на ФИО1, который был ответственным за безопасную эксплуатацию котельной № 7 согласно приказа и.о. директора ООО УК «Богучанжилкомхоз» от 03.04.2017 г. (т. 1, л.д. 145-148)

Также из показаний свидетеля 6., данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно удостоверению о повышении квалификации следует, что ФИО1 прошел обучение по «Программе подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности» А1, Б8.21, Б9.31, при этом данные пункты являются классификаторами допусков на те или иные производственные объекты, в частности: А1 –«Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности»; Б8.21 – «Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями)»; Б9.31 – «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов». Кроме того ФИО1 в установленном порядке прошел проверку знаний норм и правил устройства и технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и т.д. Проверкой данных знаний занимается управление Ростехнадзора. Указанные мероприятия не предусматривают возложение на лицо каких-либо профессиональных обязанностей, а является необходимой составляющей для обеспечения безопасности в работе на энергетической теплоустановке (котельной). (т. 1, л.д. 149-151)

После оглашения своих показаний свидетель 6 суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования данного дела. Дополнительно суду пояснил, что он не может точно сказать предусматривает ли п. 7 СанПиНа наличие ограждения золошлаковой ямы. Проект объекта - это проект для конкретного места и конкретного объекта, так как у каждого объекта все индивидуально, у какого-то объекта должно быть ограждение выше, у иного его просто нет. Он не может сказать должна ли золошлаковая яма иметь ограждение и калитку, т.к. на котельную № 7 нет проекта, а все должно соответствовать проекту, если в проекте калитка и ограждение указаны, соответственно, они должны быть.

Показаниями свидетеля 7., директора ООО УК «Богучанжилкомхоз», из которых следует, что с подсудимым он знаком. ФИО1 является подчиненным Свидетеля 7 личных неприязненных отношений между ними не имеется. Возглавляемое Свидетелем 7. общество обслуживает 25 котельных. Основной задачей предприятия является передача тепла населению физическим и юридическим лицам, а так же в деятельность общества входит содержание и ремонт данных объектов. Структура предприятия состоит из 6 участков. В п. Пинчуга располагается 2 котельные, в с. Богучаны – 9 котельных. Каждая котельная имеет мастера. Руководителем Богучанской котельной № 7 является ФИО1 В обязанности Леонтьева входит широкий круг обязанностей, способствующих бесперебойной подачи тепла потребителю. На предприятии предусмотрены техника безопасности и охрана труда. Подсудимый является начальником Богучанского участка ООО УК «Богучанжилкомхоз» с осени 2015 г. при проведении проверок общества Ростехнадзор писал многочисленные замечания, большинство из которых по качеству самих объектов – плохие фундаменты, стены и т.д. Общество стало их устранять, но из-за нехватки финансов, всегда встает дилемма поставить новый котел или поставить забор, приходится выбирать котел для бесперебойной работы котельной. После по результатам проведения проверки Ростехнадзора на предприятия обязательно обсуждаются недочеты и их устранения, составляется протокол назначаются сроки исполнения, ответственные лица. Каждый мастер осуществляет контроль за их устранением. Есть ответственные люди, если касается электрики – электрик, но общий контроль осуществляет начальник участка. Котельная № 7 в с. Богучаны – это самая лучшая котельная по шлакоудалению. Два года назад собственник установил новый котел, была построена зольная яма, по какому-то проекту. На данной котельной шлакояма была ограждена. На данной котельной, по сравнению с другими котельными, практически все было предусмотрено и безопасно. Они даже и не поняли, каким образом произошел данный несчастный случай. Проводимыми проверками, посчитали, что был свободный доступ к котельной. Чтобы попасть в шлаковую яму, необходимо перелезть через ограждение или пройти через калитку. Яма была ограждена, только лишь где проходит тачка для вывоза шлака, был предусмотрен разрыв в ограждении ямы. Котельная была новая, и на предприятия полагали, что такого ограждения ямы достаточно. Ограждение котельной был обустроено следующим образом – с западной и восточной стороны котельной находились ворота, есть два въезда на территорию котельной, заграждение нормальное. У общества есть много котельных вообще без ограждения, данная котельная была ограждена, человек мог попасть на территорию через ворота. После происшествия со стороны здания поликлиники КГБУ «Богучанская РБ» были поставлены глухие ворота. На котельную уголь завозится по потребности, на котельную № 7 может завозиться ежедневно, в данный момент график завоза угля в котельную он точно не помнит. ФИО4 было известно о недостатках ограждения котельной, он все видел. При проведении проверок общества Ростехнадзором указывалось на отсутствие ограждений у котельных общества, но конкретно в отношении котельной № 7 он сейчас не помнит. Котельная № 7 имела ворота, которые закрывались, т.к. рядом расположены два детских сада и школа. Свидетель 7 не помнит случаев нахождения на территории котельной посторонних лиц. Рассматриваемые судом события являются несчастным случаем, которого на территории данной котельной никто не ожидал. Должностные инструкции начальника производственного участка составляет главный инженер общества. Какие конкретно у подсудимого были полномочия в отношении сотрудников, ФИО8 в данный момент не помнит, т.к. он не должен знать полномочия начальника участка. Начальник производственного участка имеет право распоряжения материальными и трудовыми ресурсами, и если он считает, что его полномочий не хватает, он докладывает об этом главному инженеру общества. Территория котельной должна быть огорожена сплошным забором, но данное сделать не смогли, в силу длительности процедуры обустройства – порядок проведения работ, объявление и проведение конкурса и т.д. Организация обустройства ограждения котельной зависит от работы производственно-технического отдела общества, в котором составляется перечень необходимых мероприятий, стоимость работ и т.д. Завоз угля на котельную осуществляется с 15 часов до 19-20 часов, после чего ворота на въезд в котельную закрываются. Почему на территории котельной имеется натоптанная тропинка, проходящая через территорию котельной, он пояснить не может, возможно, это ходили сотрудники общества. Собственник имущества обустраивал шлаковую яму при котельной в 2016-2017 годах. Когда Свидетель 7 вступил в должность руководителя общества, при нем производилась постройка данной ямы. Был ли проект на ее строительство или нет, он не помнит, но некие чертежи у строительной бригады в руках имелись. Позже, когда данный объект был принят в эксплуатацию, документацию на шлакозольную яму так и не нашли. Яму огородили с трех сторон бетонными блоками, так как он огнеупорные, сверху яму огородили забором, в котором оставили проемы для высыпания шлака. Делались ли замечания органами Ростехнадзора по поводу ограждения, он не помнит. На территории многих котельных, находящихся в распоряжении общества, нет ограждения. В период нахождения Свидетеля 7 в своей должности с 1997 года несчастных случаев на территориях котельных не было. Ему трудно сказать, что из-за не соответствия ограждения нормативным актам, произошел данный несчастный случай. Возможно, нужен некий пропускной режим входа на территорию котельной. Даже если будет присутствовать идеальный забор с калиткой, то и в этом случае человек может через нее пройти, т.к. все зависит от желания человека. Согласно предписания органов Ростехнадзора, на котельной № 7 имелось ограждение шлаковой ямы. ФИО1 не мог предполагать, что кто-то полезет в это ограждение. Подсудимый проходил обучение по технике безопасности, эксплуатации объекта, просроченных допусков у него не имелось. До данного случая он 3 года работал начальником Гремучинского производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз». Въезд и выезд на территорию котельной до момента несчастного случая представляли металлические ворота и для того, чтобы человек мог пролезть сквозь них, необходимо было применить определенные усилия – нагнуться. На данный момент на ворота наварены железные прутья и необходимо перелезать через ворота, чтобы их преодолеть. Стоял ли на момент гибели Потерпевшего вместо въездных ворот шлагбаум он не помнит, т.к. не обращал на это внимание. На тот момент свободных финансов у предприятия на установление ворот не имелось, т.к. всегда есть приоритет работ, например – ворота установить или установить молниезащиту. При этом ворота на въезд территории котельной после данного случая были установлены за счет предприятия. После данного случая также были установлены калитки на шлакояму, установили въездные ворота, а на выездные ворота наварили дополнительно железные прутья. При въезде на территорию котельной шлагбаум располагался от столба до столба. Какую имеет температуру шлак, сгруженный в яму, Свидетель 7 сказать не может, но он горячий. Тлеть он не может, так как это, по сути, зола.После обозрения иллюстрации № 2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 12) Свидетель 7 суду пояснил, что он рассказывает именно о данном шлагбауме, который изображен на иллюстрации № 2, но данное фото неудачно фиксирует обстановку в силу того, что данный шлагбаум доходил до столба ограждения котельной. Конструкция шлаковой ямы имеет плавное углубление. В том месте, где в нее упал человек, какая либо лестница, на случай возможности выбраться, отсутствовала, т.к. туда не нужно было лазить. Территория котельной освещается полностью, в том числе и яма, освещение нормальное.

Показаниями свидетеля 1 из которых следует, что с подсудимым он не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Потерпевшего он видел в последний раз 22 декабря 2017 года на своем дне рождения. Встретились утром в школе, Свидетель 1 и Потерпевший сидели за одной партой, учились в 10 классе БСШ № 2. Потом Свидетель 1 позвал всех к себе на день рождения. Потерпевший сначала отказался идти, но потом позвонил и сказал, что придет, в тот момент Свидетель 1 находился у 

<

данные изъяты> дома, это было в 16.00 часов. Там они побыли часа 2-3, потом у ФИО9 пришла бабушка и они ушли. Пошли к зданию аэровокзала, зашли внутрь, были там часа 2. Шли они все вместе, в здании вокзала, Потерпевший сидел рядом с Свидетелем 8 они о чем-то разговаривали. А потом Потерпевший ушел. На дне рождения присутствовали все одноклассники - 

<

данные изъяты>, Свидетель 1 

<

данные изъяты> Свиджетель 8, еще ребята. Потерпевшитй был обычным, нормальным, он обычно своими проблемами делился с Рукосуевым. А вообще он говорил, что его мама бьет, но это он говорил раньше. Свидетель 1 не видел, как Потерпевший ушел с вокзала и куда не знает. Только потом по камерам увидел, что Потерпевший пошел по направлению к магазину «Пересвет» и что это был именно Потерпевший Они все там ходили – через гаражи, но через котельную никто не ходил, хотя он точно не знает. Свидетеля 1 и 

<

данные изъяты> из здания аэропорта домой забрала сестра ФИО9, они сначала поехали к ней, у нее посидели, а потом уже по домам. Свидетель 1 знает, где жил ФИО7 Е. К его дому короче путь через гаражи, через котельную идти дальше. На дне рождения все были выпившие, т.к. пили вино и Потерпевший тоже пил – он сразу выпил 2 стакана вина, а потом еще пил. Пока все они шли до вокзала, то состояние Потерпевшего было еще более менее, а на вокзале он сильно опьянел. Они сначала хотели зайти в кафе «Марс», но он было закрыто и пошли на вокзал. Когда ФИО36 заходил в вокзал, он сказал, что Потерпевший пропал, они ему такси вызвали, когда машина подъехала, то Потерпевшего уже не было и больше Свидетель 1 его не видел.

Показаниями свидетеля 8 из которых следует, что с подсудимым он не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. свидетель 1 ему знаком, т.к. он является одноклассником Свидетеля 8. В пятницу 22 декабря 2017 года у Свидетеля 1 был день рождения. Они согласовали с классом, что будут отмечать день рождение Свидетеля 1 у 

<

данные изъяты> так как у него был свободный дом. Вечером около 17-18 часов, они приехали до магазина «Лига», что располагается в совхозе с. Богучаны и пошли к ФИО9 домой, где стали отмечать день рождения, при этом употребляя спиртные напитки. Присутствовал почти весь класс. Где-то по прошествии одного часа к ним присоединился Потерпевший Еще через час он и Потерпевшим вышли в баню покурить. В этот момент услышали, что в доме началась какая-то суматоха. Как выяснилось, пришла бабушка ФИО9 и стала возмущаться. Они решили все уйти. Свидетелю 1 по дороге стало плохо. Потерпевший все время шел около Свидетеля 8 и они разговаривали о чем, точно не помнит. По пути зашли в аэропорт погреться. Там Свидетелю 8 стало плохо от выпитого спиртного, и он все время смотрел в пол. Потерпевший беспокоился и постоянно говорил, что ему нужно домой. В этот момент 

<

данные изъяты> вызывала такси. Они Потерпевшим говорили, чтобы тот дождался такси, но он не послушал и ушел. В какой период времени он ушел, Свидетель 8 не заметил. До событий в аэропорту, конфликтных ситуаций у Потерпевшего ни с кем не было. Присутствовали все одноклассники, конфликтов не было ни у кого. Звонил ли кто-нибудь Потерпевший в этот период времени Свидетель 8 не знает, возможно он получал СМС-уведомления, но звонков Свидетель 8 не слышал и не видел, чтобы он с кем-то разговаривал по телефону. Местожительство Потерпевшего Свидетель 8 знает визуально, но адреса не знает. Свидетель 8 и его друг сидели рядом Потерпевший, Свидетель 8 с другом было плохо от выпитого спиртного. Другие ребята стояли в отдалении от них. В какой период времени Потерпевший ушел, они не заметили. Присутствующие на дне рождения, выпивали алкогольные коктейли, пиво и еще что-то. Вряд ли Потерпевший с кем-нибудь договаривался, что планирует еще идти куда-то, так как он говорил, что отпросился у родителей только на день рождение Свидетеля 1. Потерпевший был пунктуальный и послушный. Свидетель 8 живет дальше Потерпевший и путь домой пролегает через территорию котельной, но все ходят через гаражи, никто не ходит через территорию котельной. Свидзетель 8 днем никогда не проходил через территорию котельной. Когда он проходил мимо котельной, то видел ворота. Центральный вход на территорию котельной располагается со стороны детского сада, и он часто был открыт, вход закрывался трубой, через которую можно было свободно пройти, но только необходимо было бы нагнуться. Имеется ли между забором, ограждающим котельную, и шлагбаумом проход, он не помнит. Свидетель 1 на дне рождения присутствовал все время, ему стало плохо по середине дня рождения, так как он перепил спиртного, они его положили на кровать и дали ему тазик. Когда уходили от ФИО9, его забрали с собой. Потерпевший ушел из аэропорта около 19 часов, более точно сказать затрудняется. По пути со школы или в школу пересекать территорию котельной необходимости не было. При возвращении домой из школы Свидетель 8 ходит по улице Киселева с. Богучаны.

Показаниями свидетеля 9 из которых следует, что с подсудимым она не знакома, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель 1, потерпевший Свидетель 8 ей знакомы, т.к. являются ее одноклассниками. На дне рождения Свидетеля 1 она не присутствовала, она подъехала к ним, когда уже все ушли от ФИО9. Они встретились около здания Сбербанка по ул. Лазо с. Богучаны, примерно в 19 часов 22 декабря 2017 года. Народу было много. Присутствовали свидетель 8 Свидетель 1, Потерпевший 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Кто еще был, точно уже не помнит. Они пошли в аэропорт, так как холодно было гулять, надо было отогреться. Присутствовавшие не все был пьяными, были выпившими, с адекватным поведением. Сколько по времени они находились в здании аэропорта, она не помнит. В здании аэропорта присутствовали 

<

данные изъяты> Свидетель 8, Потерпевший - они сидели и разговаривали. Потом Потерпевший попросил вызвать ему такси. Пока она спрашивала у девочки телефон, чтобы вызвать такси, Потерпевший в этот момент Потерпевший вел себя, как обычно спокойно, единственное, что он молча встал и ушел ни с кем не попрощавшись. Когда подъехала машина такси, она не могла его найти, везде его смотрела, звонить ему не звонили, т.к. посчитали, что он пошел в сторону дома, так как он сильно торопился домой. В тот вечер Потерпевший звонила его мама, но он не отвечал на звонки, так как боялся, что был не трезв. В сторону своего дома Потерпевший мог пойти с кем-нибудь, так как многие живут в микрорайоне Западном (Молоканке). Ей известно, где было найдено тело Потерпевший. Она живет около поликлиники КГБУ «Богучанская РБ» и ей, как девочке, страшно ходить по пути, где шел Потерпевший Через территорию котельной нет смысла ходить, проходить можно точно так же, но через гаражи. Окна ее школы выходят на котельную и не много видно изгородь шлаковой ямы. Ворота въезда в котельную широкие большие, расположены со стороны частного сектора. Со стороны ул. Киселева ворота отсутствуют и можно свободно пройти на территорию котельной. Улица Киселева, где находятся 2 детских сада и вход на территорию котельной, дорога разделяется в сторону котельной и через гаражи. Навряд ли, люди пойдут через территорию котельной, так как можно пройти через гаражи. Она не видела, чтоб люди целенаправленно шли через котельную.

Показаниями свидетеля 10 начальника отдела УР ОМВД России по Богучанскому району, из которых следует, что с подсудимым он не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется. При поступлении в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району из ЖКХ сообщения о нахождении трупа человека на территории котельной, выехала на место происшествие следственная группа, в составе которой были сотрудники уголовного розыска. Следователем проводился осмотр, далее Свидетель 10 контролировал ход оперативных мероприятий, после того как установилась личность подростка, ими устанавливался путь следования подростка. Изымались видеозаписи с аэропорта и магазина «Пересвет». На видеозаписях с камер наблюдения четко было видно, как он шел в сторону котельной. По приезду в котельную сотрудниками котельной был обнаружен труп. Было принято решение залить водой, так температура была достаточно высокая для дальнейшего извлечения трупа. На улице лежал снег и было видно следы, как он обходил котельную, иных следов не было, был лишь только еще собачий след. Осмотр территории котельной производил следователь. Свидетель 10 периодически присутствовал. Лично Свидетель 10 присутствовал при осмотре и извлечении трупа из шлакоямы. С территорией котельной он знаком, там неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия. На момент обнаружения трупа, ограждение котельной, проходы, проезды представляло из себя следующее: при въезде на территорию все было заснежено, был накат, в месте, где подъезжают машины с углем. К приезду сотрудников полиции, ворота на территорию котельной были открыты. Проходы осуществляется через центральный выезд в котельную на сквозь на задний двор, где располагается шлакозольная яма, либо еще имелись два пути обхода слева, где подъезжают автомобили и с правой стороны между забором и зданием котельной было видно, что прошел человек, завернул налево, и шел по направлению к поручням, которые находятся на краю ямы. Территория котельной имеет один единственный въезд, т.к. второй въезд был закрыт воротами из труб, но человек может через них перелезть. Центральный въезд на территорию котельной осуществлялся через шлагбаум, который на момент осмотра был открыт, глухие створки - это только забор. Ворота - это свободный проезд. Человек свободно может пройти через такое ограждение даже при закрытом шлагбауме. Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, это было установлено в ходе работы сотрудников полиции. Судя по видеозаписи, он шатался, держался за поручень около магазина «Пересвет». В шлаковой яме, на отвале шлака следов к проходу от трупа не было, из котельной были нечеткие следы, припорошенные угольной пылью, других следов не было. Расстояние от проема в яме для тачки до трупа было в пределах метра, высота ямы 1,5-2 м. Идя и упав в этот проем, погибший мог долететь на такое расстояние, при подходе к яме есть 2 поручня, там было очень скользко, накат от тачки, возможно, падая, он схватился за поручень рукой, поэтому и упал в стороне относительно прохода. Судя по всему проход через территорию котельной - это был его путь следования домой. Между зданием и забором это был единственный проход, в противном случае нужно было зайти в котельную, в остальном везде был глубокий снег. Тропинка между забором и котельной была старой тропой, след на ней был одиночный в сторону магазина «Олимп». Существует еще один проход в сторону дома Потерпевший по пути его следования – через гаражи, который идет параллельно пути следования по территории котельной, данный проход (через гаражи), короче пути через котельную на метра 2, нежели через территорию котельной. В тот момент высота снежного покрова в сугробе доходила до колена Свидетель 10., при его росте 180 см и, чем дальше, тем больше. Также на территории котельной была тропинка, которая огибает золошлаковую яму, она продолжалась к тем воротам, сваренным из труб, которые были закрыты, но на ней были только собачьи следы, человеческих следов более нигде не было. Каких-либо человеческих следов по сугробам Свидетель 10 на территории котельной не видел. После обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 21), на которой обозначен въезд на территорию котельной со стороны ул. Киселева с. Богучаны, Свидетель 10 суду пояснил, что дорога через котельную длиннее, чем дорога через гаражи метров на 30.

Показаниями свидетеля 11 заместителя руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, из которых следует, что с подсудимым он знаком в силу своих служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетель 11 лично участвовал в следственных действиях по данному уголовному делу. Им была осмотрена территория котельной, шлаковая яма, само помещение котельной, заведенная документация, но здание котельной осматривалось отдельно. Золошлдаковая яма – это углубление в земле, бетонное, оно имеет ограждение, внизу шлак, тело находилось внизу, в районе маленькой калитки, частично было погружено в шлак. При осмотре территории котельной им была обнаружена тропинка от маленькой калитки, с территории котельной. На момент прибытия следственной бригады, по ней уже прошло много народа. При осмотре места происшествия присутствовал подсудимый, так же были сотрудники ПДН, уголовный розыск, сотрудники котельной. Первоначальная обстановка следов была уже утеряна, схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась уже после того, как достали труп из ямы. Проливка шлака в яме осуществлялась уже при сотрудниках правоохранительных органов. Шел пар, иначе бы достать тело не представлялось возможным, проливку шлака осуществляли своими силами.

После обозрения схемы и иллюстраций № 9 и № 10 к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2017 года (т.д. 1, л.д. 16, 21Свидетель 11 суду пояснил, что там был глубокий, твердый покров снега, и поэтому идентифицировать следы не представлялось возможным. Свидетель 11 не исключает, что на момент его приезда обстановка на месте происшествия изменилась, т.к. там присутствовало около 5-7 человек, с сотрудниками котельной было 9 человек. На территории котельной имелась тропинка ко второму выходу с территории котельной, возможно, что она и не была отражена документально, но она там была. Свидетельб 11 лично допрашивал сотрудника котельной, который обнаружил тело. Свидетель 11. не помнит, где тот находился в момент обнаружения трупа, т.к. данный вопрос не поднимался, в этом не было необходимости. Труп лежал в глубину шлаковой ямы примерно в полутора метрах от края ямы.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2017 г. в ходе которого осмотрена территория котельной № 7 ООО УК «Богучанжилкомхоз» расположенной по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что территория котельной по периметру огорожена сплошным забором, выполненном из металлических щитов высотой 2,5 м. Со стороны ул. Киселева имеется въезд (выезд), который имеет пропускную систему виде шлагбаума, который на момент осмотра закрыт. Каких-либо ворот, калиток или дверей со стороны шлагбаума не имеется. Также территория имеет второй въезд (выезд) расположенный со стороны ул. Новоселов в виде металлических двустворчатых ворот, которые на момент осмотра закрыты. На указанной территории имеется одно отдельно стоящее здание котельной, выстроенной из кирпича красного цвета. Здание имеет две двери и ворота, расположенные со стороны въезда с ул. Киселева, а также имеет две двери, расположенные со стороны ул. Новоселов. Также, с торца здания имеется одна дверь. В здании котельной установлено 5 котлов, имеются помещения для обслуживающего персонала. Рядом со зданием со стороны въезда с ул. Киселева, открыто складирован каменный уголь. Рядом со зданием котельной, со стороны ул. Новоселов расположен бункер для сброса шлака. Бункер представляет собой прямоугольной формы яму в бетонной опалубке, размерами: ширина 4 м., длина 14 м, глубина не менее 3 м. Дно бункера с уклоном с уровня почвы с одного края до указанной глубины в сторону другого края. Бункер огорожен по периметру металлическим профлистом синего цвета высотой 1 м, имеет два проема, а также место (спуск) для прохода погрузчика осуществляющего вывоз шлака из бункера. Один проем расположен с наименьшей торцевой стороны, напротив места для прохода погрузчиков, имеет ширину 120 см. Другой проем, расположенный со стороны непосредственно здания котельной имеет ширину 80 см. Со стороны технологического подъезда автопогрузчика имеется табличка с текстом «Опасно! Горячий шлак.». Проемы ограничений и предупреждающих знаков не имеют. К проемам со стороны здания котельной на снегу идут тропинки, также имеется тропинка, огибающая бункер с обратной от здания котельной стороны. Над бункером имеется транспортерная лента для автоматического сброса шлака, выходящая из здания котельной. На момент осмотра бункер частично заполнен шлаком, имеющим высокую температуру. Для снижения температуры шлак охлажден водой из пожарного рукава. В бункере, у правого ближнего угла относительно торцевого проема обнаружен труп человека мужского пола, предположительно Потерпевший 

<

данные изъяты> года рождения. Труп задней частью (спиной) находится непосредственно у правой стены опалубки относительно торцевого проема, голова трупа расположена в сторону места для прохода погрузчиков, труп находится на расстоянии 1,4 м. от торцевой стороны бункера. Уровень заполнения шлаком в месте обнаружения трупа составляет 1 м 30 см. Труп, частично, правой стороной тела погружен в шлак. Левая сторона трупа находится на поверхности и покрыта шлаковой пылью. На момент осмотра на теле видны предметы одежды, а именно вязаная шапка, оправа от очков без линз, на левой руке - перчатка черного цвета, более каких-либо предметов одежды не просматривается. Далее, для дальнейшего осмотра осуществляется обкапывание тела, после чего труп поднимается из бункера и помещается на покрывало расположенное рядом с бункером. Осмотр трупа: труп лежит на правом боку в позе «боксера». Труп имеет следы обгорания, обугливание с правой стороны, а также обугливание обеих кистей и стоп до костей. На шее трупа имеется цепочка из металла серого цвета с крестиком, также имеется часть шарфа с узорами. Более каких-либо предметов одежды в виду обгорания не имеется. При осмотре трупа каких-либо колото-резанных ранений, переломов и иных телесных повреждений не обнаружено. Труп направлен в морг. В ходе осмотра территории котельной следов, похожих на кровь, иных следов или предметов, могущих иметь значение, не обнаружено. (том № 1 л.д. 9-22)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.12.2017 г. в ходе которого в темное время суток дополнительно осмотрена территория котельной № 7 ООО УК «Богучанжилкомхоз», расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе дополнительного осмотра проверена освещенность территории котельной, а также освещенность золошлаковой ямы, при этом установлено, что территория котельной имеет освещение, осуществляемое посредством прожекторов, закрепленных на верхней части кирпичного здания котельной по его периметру. Также отдельно освещена золошлаковая яма, позволяющая ее увидеть на расстоянии более 15 метров. Кроме того, осмотром установлено, что технологические проемы в ограждении золошлаковой ямы не имеют калиток, или иных механизмов, не позволяющих допуск в золошлаковую яму посторонних. Также при осмотре металлических ворот, располагающихся со стороны ул. Новоселов установлено, что ворота выполнены их металлических труб разного диметра, сваренных между собой, при этом ворота сплошными не являются, так как имеют расстояние между трубами, допускающими проникновение на территорию котельной посторонних лиц. (том № 1 л.д. 36-40)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2018 г. в ходе которого дополнительно осмотрена территория котельной № 7 «Богучанжилкомхоз», расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе дополнительного осмотра установлено, что вход въезд на территорию котельное со стороны ул. Киселева имеет металлические треугольные ворота, выполненные их сваренных труб разного диаметра, расстояние от левой части ворот до земли составляет 1 метр 15 см. Ворота сплошными не являются, тем самым не является препятствием для прохода человека. В центре ворот закреплен дорожный знак «Въезд запрещен». Каких-либо табличек или иных знаком предписывающих запрет на проход на территорию котельной посторонним лицам не имеется. При осмотре золошлаковой ямы установлено, что на момент осмотра технологические проемы огорожены, а именно со стороны подъезда погрузчика имеется металлическая треугольная калитка, с противоположенной стороны имеется металлическая калитка с табличкой «Опасно». При осмотре ворот, расположенных со стороны ул. Новоселов, установлено, что ворота выполнены их металлических труб разного диметра, сваренных между собой, при этом ворота сплошными не являются, так как имеют расстояние между трубами, допускающими проникновение на территорию котельной посторонних лиц. При этом установлено, что проемы ворот дополнительно закрыты приваренными металлическими конструкциями в виде проволоки. Также, с внешней и внутренней стороны от ворот имеется натоптанная тропинка и следы обуви человека. (том № 1 л.д. 41-48)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2017 г., в ходе которого в помещении котельной № 7 ООО УК «Богучанжилкомхоз» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята техническая и иная документация на указанную котельную. (том № 1 л.д. 23-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2017 г., в ходе которого в помещении ООО УК «Богучанжилкомхоз» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята техническая и иная документация на указанную котельную. (том № 1 л.д. 28-30)

Протоколом выемки от 24.12.2017 г., в ходе которой у свидетеля 10. изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения здания аэропорта с. Богучаны и магазина «Пересвет». (том № 1 л.д. 104-107)

Протоколом выемки от 24.12.2017 г., в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля 9 изъят компакт-диск с видеозаписями, сделанными ею на сотовый телефон 22.12.2017 г. (том № 1 л.д. 109-112)

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2017 г., в ходе которого осмотрены предметы и документы полученных в ходе расследования уголовного дела. Осмотром документов установлено, что согласно п.п. 1, 2, 6, 7, 9 раздела № 3 должностной инструкции начальника участка, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» Свидетелем 7. 01.08.2017 г. следует, что начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий; обеспечивает эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное работающим льгот по условиям труда; руководит и координирует работу мастеров и цеховых служб подчиненного персонала; контролирует соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Согласно п.п. 4.1-4.3 раздела № должностной инструкции начальника участка, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» Свидетелем 9 01.08.2017 г. следует, что начальник участка несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, соблюдения правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии починенным ему персоналом; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Согласно акта приема-передачи № 14 от 15.09.2016 г., в ведение ООО УК «Богучанжилкомхоз» из администрации Богучанского района Красноярского края переданы объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, среди которых также передана котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, зд. 1. Приказом и.о. директора ООО «УК Богучанжилкомхоз» № 40-п от 03.04.2017 г. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) на Богучанском производственном участке назначен ФИО1 согласно п. 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ФИО1 как ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и ее подразделений обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; своевременное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок; выполнение предписаний в установленные сроки и своевременное предоставление информации о ходе выполнения указанных предписаний в органы государственного надзора; своевременное предоставление в органы Госэнергонадзора и Госортехнадзора России информации о расследование произошедших технологических нарушений (авариях и инцидентов) в работе тепловых энергоустановок и несчастных случаях, связанных с их эксплуатацией.

При осмотре компакт-диска, обнаружен видео-файл по названием «XBVH8609». На данной видеозаписи зафиксированы трое молодых людей, из которых парень в темной куртке, синих джинсах полосатой шапке и очках, парень в темной куртке, серой шапке с оранжевой вставкой; парень в зеленой куртке, синей шапке с логотипом «Nike». 

При осмотре компакт-диска, обнаружены три видеофайла: видео-файл под названием «ch02-20171222-175729-183604-001000000000», на котором зафиксирована обстановка у входа в здание аэровокзала с. Богучаны снаружи. На кадре со временем 18 часов 18 минут 22.12.2017 г. в здание аэровокзала заходит трое молодых парней, при этом парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, парень в темной куртке, серой шапке со вставкой, парень в темной куртке и темной шапке с рюкзаком. На кадре со временем 18 часов 30 минут из здания аэровокзала выходит парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, который уходит в сторону ул. Аэровокзальная. Парня никто не преследует, он идет один и самостоятельно; видео-файл под названием «ch04-20171222-175241-183118-001000000000», на котором зафиксирована обстановка внутри здания аэровокзала с. Богучаны. На кадре со временем 18 часов 18 минут 22.12.2017 г. в здание аэровокзала заходит трое молодых парней, при этом парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, парень в темной куртке, серой шапке со вставкой, парень в темной куртке и темной шапке с рюкзаком. На кадре со временем 18 часов 30 минут парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, встает с сидения и выходит из здания. Парня никто не преследует, он идет один и самостоятельно; видео-файл под названием «ch06-20171222-175644-183519-001000000000», на котором зафиксирована обстановка внутри здания аэровокзала с. Богучаны. На кадре со временем 18 часов 18 минут 22.12.2017 г. в здание аэровокзала заходит трое молодых парней, при этом парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, парень в темной куртке, серой шапке со вставкой, парень в темной куртке и темной шапке с рюкзаком. Указанные люди проходят к сидениям, где садятся на места. На кадре со временем 18 часов 30 минут парень в темной куртке, светлых джинсах, полосатой шапке и очках, встает с сидения и выходит из здания. Парня никто не преследует, он идет один и самостоятельно, каких-либо конфликтов не зафиксировано; видео-файл под названием «МАГАЗИН ПЕРЕСВЕТ 19 ч 43», на котором зафиксирован молодой человек, одетый в темную куртку, синие джинсы, полосатую шапку и очки, следующий в 19 часов 43 минуты по ул. Аэровокзальная в сторону ул. Киселева с. Богучаны. Парень подходит к перилам, расположенным рядом с магазином, облокачивается и некоторое время висит на них. После чего поправляет одежду и идет дальше. Парня никто не преследует, он идет один и самостоятельно; видео-файл под названием «МАГАЗИН ПЕРЕСВЕТ 19 ч 43 (2)», на котором зафиксирован молодой человек одетый в темную куртку, синие джинсы, полосатую шапку и очки, следующий в 19 часов 44 минуты по ул. Аэровокзальная в сторону ул. Киселева с. Богучаны. Парень проходит мимо склада-магазина, рядом с которым заваливается на коробку, стоящую рядом с магазином, после чего следует между машиной и магазином в сторону ул. Киселева. Парня никто не преследует, он идет один и самостоятельно; видео-файл под названием «XBVH8609» на котором зафиксированы трое молодых людей находящиеся в здании аэровокзала, из которых парень в темной куртке, синих джинсах полосатой шапке и очках (Потерпевший парень в темной куртке, серой шапке с оранжевой вставкой; парень в зеленой куртке, синей шапке с логотипом «Nike». (том № л.д. 113-122)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 361 (ЗЭ) от 21.02.2018 г. согласно которому следует, что смерть Потерпевший наступила в результате острого отравления угарным газом. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: красновато-розовая окраска слизистых и серозных покровов, скелетных мышц, сохранных участков кожи, паренхимы внутренних органов; а также положительная проба крови от трупа с 40% формалином (проба Либмана). Учитывая, что потерпевший находился в очаге с высоким содержанием окиси углерода (золошлаковая яма функционирующей котельной), а также данные вскрытия (будут уточнены ниже), следует считать, что смерть Потерпевший могла наступить в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами. Так как имеются признаки значительного последующего обгорания трупа, высказаться о сроках смерти к моменту вскрытия не представляется возможным. При вскрытии трупа Потерпевший обнаружено острое отравление угарным газом, о чем свидетельствуют морфологические изменения органов (красновато-розовая окраска слизистых и серозных покровов, скелетных мышц, сохранных участков кожи, паренхимы внутренних органов), а также положительная проба крови от трупа с 40 % формалином (проба Либмана), которая указывает на наличие в крови карбоксигемоглобина. Проба является качественной, указывает на наличие в крови карбоксигемоглобина. Однако согласно литературным данным карбоксигемоглобин в крови появляется при его концентрации более 10%. Отравление возникло вследствие нахождения потерпевшего в очаге с высоким содержанием окиси углерода. Кроме того, при вскрытии трупа Потерпевший обнаружены посмертные повреждения, причиненные в результате термического воздействия и обгорания трупа. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (пункт № 6.2.9.), указанное выше отравление угарным газом отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2008 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая незначительные признаки нахождения потерпевшего в очаге задымления (наличие копоти и шлака в начальных отделах дыхательных путей, при отсутствии её в легких), следует считать, что имело место острое отравление (так называемая молниеносная форма). Смерть наступила через несколько минут нахождения в очаге задымления. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа после наступления смерти, не обнаружено. При вскрытии трупа Потерпевший каких-либо других повреждений, кроме острого отравления угарным газом и посмертного термического воздействия, не обнаружено. Каких-либо повреждений, которые могли быть причинены при борьбе и самообороне, не обнаружено. Признаков волочения трупа Потерпевший при вскрытии не обнаружено. Каких-либо повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением, при вскрытии трупа Потерпевший не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевший обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,65 г/дм3 (промилле), в моче 1,2 г/дм3 (промилле). Количество алкоголя в крови имеет относительное значение, так как кровь не в жидком состоянии (подвергалась термическому воздействию). Учитывая данный факт, произведен перерасчет концентрации этилового алкоголя в крови по отношению к концентрации его в моче (по таблице 

<

данные изъяты> (1967 г.). Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений. Под редакцией ФИО10 Среднее значение: 1,2 промилле х 1,22 - 1,46 промилле; минимальное значение: 1,2 промилле х 0,89 - 1,07 промилле; максимальное значение: 1,2 промилле х 2,06 промилле. Таким образом, учитывая вышесказанное, Потерпевший. на момент смерти находился в алкогольном опьянении от легкой степени (1,07 промилле в крови) до средней степени (- 2,06 промилле). В желудке Потерпевший обнаружены малодифференцированные пищевые массы, напоминающие картофельное пюре. Что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти он принимал пищу, возможно, картофельное пюре. Содержимое тонкого кишечника ввиду термического воздействия не дифференцированно. Учитывая наличие признаков острого отравления угарным газом, следует считать, что Потерпевший не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия на момент отравления. (том № 1 л.д. 129-139)

Копией приказа по ООО УК «Богучанжилкомхоз» от 01.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО УК «Богучанжилкомхоз» начальником Богучанского участка (том 2 л.д. 74)

Копией приказа директора ООО УК «Богучанжилкомхоз» № 102-п от 01.08.2017 г. в соответствии с которой ФИО1 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и теплосетей на Богучанском производственном участке ООО УК «Богучанжилкомхоз». (том № 2 л.д. 185-186)

Копией должностной инструкции начальника участка ФИО1, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» Свидетелем 7 01.08.2017 г., в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7, 9 раздела № 3 которой следует, что начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий; обеспечивает эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; руководит и координирует работу мастеров и цеховых служб подчиненного персонала; контролирует соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1-4.3 раздела № 5 должностной инструкции начальника участка, утверждённой директором ООО УК «Богучанжилкомхоз» Свидетелем 7 01.08.2017 г., начальник участка несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, соблюдения правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии подчиненным ему персоналом; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. (том № 2 л.д. 77-79)

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что показания свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в силу того, что они подтверждают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно то, что силу возложенных на начальника производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз» на ФИО1 возложено осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий; обеспечение эффективного использование основных и оборотных средств; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; руководство и координация работы мастеров и цеховых служб подчиненного персонала; контроль соблюдением работниками участка производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Также, ФИО1, как начальник участка несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины, соблюдения правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии, подчиненным ему персоналом; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Приказом директора ООО «УК Богучанжилкомхоз» № 102-п от 01.08.2017 г. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) на Богучанском производственном участке назначен ФИО1

При этом в ведение ООО «УК Богучанжилкомхоз» из администрации Богучанского района Красноярского края передана котельная № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, зд. 1., которая является объектом коммунальной инфраструктуры, предназначенным для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ФИО1, как ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и ее подразделений, должен обеспечивать: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; своевременное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок; выполнение предписаний в установленные сроки и своевременное предоставление информации о ходе выполнения указанных предписаний в органы государственного надзора; своевременное предоставление в органы Госэнергонадзора и Госгортехнадзора России информации о расследовании произошедших технологических нарушений (авариях и инцидентов) в работе тепловых энергоустановок и несчастных случаях, связанных с их эксплуатацией. 

Таким образом, начальник Богучанского участка ООО «УК Богучанжилкомхоз» ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (котельных) - котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, «а», зд. 1. 

В период с 01.08.2017 г. по 22.12.2017 г. ФИО1, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию вышеуказанной котельной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сознательно допуская, что котельная № 7 ООО «УК Богучанжилкомхоз» расположенная по адресу: 

<

...>, зд. 1, эксплуатируется в нарушение установленных требований и правил, а именно ограждение котельной выполнено в нарушение п. 2.4 СНиП ??-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. № 99, осознавая также, что на территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц, поскольку котельная надлежащим образом не огорожена, а также зная о наличии опасных для жизни и здоровья объектов, технических узлов и механизмов, в том числе ямы для золошлакоудаления, как ответственное за безопасную эксплуатацию вышеуказанной котельной лицо должных мер к ограничению свободного доступа посторонних людей на территорию котельной не предпринял и продолжал ее эксплуатировать.

В результате преступной неосторожности ФИО1, 22.12.2017 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут, несовершеннолетний ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись свободным доступом, прошел на территорию котельной № 7, расположенную по указанному адресу и попал в яму для золошлакоудаления, где отравился угарным газом, в результате чего скончался на месте происшествия.

Из показаний потерпевшей и свидетелей – учеников БСШ № 2, машинистов кочегаров котельной № 7, свидетеля 10 в совокупности с письменными доказательствами, судом установлено, что Потерпевший. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал со дня рождения одноклассника Свидетель 1 от здания аэропорта 

<

...> и территорию котельной № 7 к своему дому. При этом проходя по территории котельной, на которую имелся свободный доступ, попал в яму шлакоудаления, где наступила смерть Потерпевший в результате острого отравления угарным газом. Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № 361 (ЗЭ) от 21.02.2018 г. следует, что смерть Потерпевший могла наступить в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами.

Кроме того, из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № 361 (ЗЭ) от 21.02.2018 г. следует, что отравление угарным газом состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Потерпевший. Учитывая незначительные признаки нахождения потерпевшего в очаге задымления (наличие копоти и шлака в начальных отделах дыхательных путей, при отсутствии её в легких), следует считать, что имело место острое отравление (так называемая молниеносная форма). Смерть наступила через несколько минут нахождения в очаге задымления. Признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа после наступления смерти, не обнаружено. При вскрытии трупа Потерпевший. каких-либо других повреждений, кроме острого отравления угарным газом и посмертного термического воздействия, не обнаружено. Каких-либо повреждений, которые могли быть причинены при борьбе и самообороне, также не обнаружено. Признаков волочения трупа Потерпевшего при вскрытии не обнаружено. Каких-либо повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением, при вскрытии трупа Потерпевшего не обнаружено. Учитывая наличие признаков острого отравления угарным газом, следует считать, что Потерпевший не мог передвигаться и совершать целенаправленные действия на момент отравления.

В силу вышеприведенного, суд находит несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший «упал в яму, воздохнул и умер, а такого быть не может», а также то, что длительное нахождение в золошлаковой яме не может привести к наступлению смерти человека.

Также указанным выше заключением, в совокупности с тем, что из исследованных судом показаний свидетелей и письменных доказательств судом не установлено фактов наличия в момент обнаружения трупа Потерпевшего Е.А. на территории котельной каких-либо следов волочения, борьбы и т.д. Соответственно, довод подсудимого о том, что Потерпевшего был принесен и сброшен в золошлаковую яму, чтобы он сгорел и его труп не обнаружили, доказательственно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данную позицию, а именно: указание на то, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иных лиц, занятую подсудимым и стороной защиты, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Соответственно, также суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты>. о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в связи с не установлением обстоятельств наступления смерти Потерпевшего т.к. из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей – одноклассников погибшего, установленного маршрута движения погибшего перед смертью, следует однозначный вывод о том, что Потерпевший двигаясь домой в отсутствие посторонних лиц, отсутствии конфликтных ситуаций с иными лицами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел по ходу своего движения на территорию котельной № 7, где при его нахождении в очаге задымления шлаковой ямы наступила его смерть. Факт нахождения Потерпевшего на территории котельной судом доподлинно установлен, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и показания самого ФИО4, машинистов кочегаров котельной № 7, свидетелей 11 и 10 Цель нахождения Потерпевшего. на территории котельной в судебном заседании также установлена – следование к своему дому. При этом, в данном случае, не имеет существенного значения выбор Потерпевшего пути следования домой через территорию котельной при наличии фактически аналогичного по расстоянию движения пути его следования домой через гаражи, а также не установление органами следствия механизма попадания Потерпевшего на территорию котельной, а затем в яму для шлакоудаления, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что не имел места быть факт каких либо насильственных действий лишения жизни Потерпевшего как и факт не правильного установления следствием обстоятельств по данному уголовному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, он не вправе каким-либо образом давать оценку действиям (бездействию) лиц, в отношении которых уголовное дело с обвинительным заключением не поступало.

Также, из показаний свидетелей – учеников БСШ № 2, машинистов кочегаров котельной № 7, свидетеля 10 11., 6 7 в совокупности с письменными доказательствами, судом доподлинно установлено, что на территорию котельной № 7 имелся свободный доступ посторонних лиц, в силу того, что входные ворота на территорию котельной представляли собой шлагбаум, который фактически не перекрывал доступ людей на территорию котельной, а с иной стороны территории котельной имелись ворота, через прутья которых мог пройти человек. Через территорию котельной имелась тропика, через которую жители с. Богучаны неоднократно ходили по территории котельной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что территория котельной № 7 не имела надлежащего ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц на ее территорию.

При этом из показаний в судебном заседании свидетелей 7 6, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый состоял в должности начальника Богучанского производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз», имея вышеуказанные судом обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, - обязанность по устранению нарушений по безопасной эксплуатации данной котельной лежит на начальнике Богучанского участка ФИО1, в связи с чем доводы последнего о невозможности привести котельную в соответствие с установленными требованиями по причине отсутствия финансирования, суд находит не состоятельными, в то время как ФИО1 должных мер по обеспечению безопасной эксплуатации указанной котельной не предпринималось, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что ему были известны нормы, предъявляемые к ограждению территории котельной, однако, выполнить данные нормы якобы не представлялось возможным, так как не было необходимых средств и материалов. Как следует из показаний подсудимого, периодически, в течении 2017 года мастером ответственным за котельную № 7 подавались заявки на необходимые материалы, однако, данные заявки в порядке подчиненности подсудимым не передавались, т.к. он знал, что они не будут согласованы по причине отсутствия средств, а также в связи с тем, что при наличии в распоряжении определенных финансов они будут потрачены на более значимые, по его мнению, цели, нежели на траты по ограждению котельной.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с тем, что в течение короткого промежутка времени после смерти Потерпевшего были изысканы способы и средства для устранения нарушений НПА, указанных судом выше, в части ограждения котельной, а именно: были сварены и установлены ворота на въезде на территорию котельной вместо шлагбаума, а также ворота на выезде из котельной были усилены дополнительными железными прутьями, для ограничения свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц.

На момент осмотра территории указанной котельной 01.03.2018 г., нарушения в части ненадлежащего ограждения территории котельной частично выполнены, металлические ворота, расположенные со стороны ул. Новоселов, имеют изменение конструкции в виде дополнительно приваренных металлических прутьев (проволоки) в местах большого расстояния между трубами, затрудняющими проникновение на территорию котельной посторонних лиц, что позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности начальника Богучанского участка ФИО1, при наличии имеющихся в распоряжении средств и материалов, довести требования безопасности на территории котельной № 7 до необходимого уровня безопасности, без привлечения значительного финансирования.

Несмотря на то, что на территорию котельной в момент смерти потерпевшего имелся фактически свободный доступ из-за ненадлежащего ограждения котельной, каких-либо обращений по данному факту от подсудимого, достоверно знающего о данном факте, к вышестоящему руководству не последовало, судом не установлено. При этом, отсутствие данных обращений достоверно установлено в судебном заседании, так как подтверждено показаниями самого подсудимого, тем самым ему, достоверно было известно, что ограждение котельной фактически не препятствует доступу на него посторонних лиц.

Соответственно, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о законности бездействия подсудимого при наличии нарушений норм СНиП по ограждению котельной. 

Суд считает совершенно обоснованными доводы стороны обвинения относительного того, что в данном случае соблюдение правил техники безопасности на котельной номер 7 при ее эксплуатации возложена на лицо, в ведении которого находится данный объект и, соответственно, ответственным за безопасную эксплуатацию данного объекта является ФИО1 Данное входит в его полномочия, как начальника Богучанского производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз». То обстоятельство, что указанные полномочия (соблюдение техники безопасности иными лицами, не являющимися сотрудниками организации, находящимися на территории котельной) непосредственно не закреплены в должностной инструкции ФИО1, правового значения не имеет и не снимает с него указанных обязанностей.

Из должностной инструкции подсудимого следует, что он являлся ответственным лицом за соблюдение правил безопасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент происшествия 22 декабря 2017 года, ФИО1 работал в должности начальника производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз», при этом ограждение котельной не соответствовало установленным нормативными документами требованиям – на территорию котельной имелся свободный доступ посторонних лиц, о чем было известно подсудимому, неоднократно ранее посещавшему вверенный ему объект.

Соответственно, именно в результате бездействия ФИО1 по обеспечению территории котельной надлежащим ограждением, воротами, соответствующими нормативным требованиям, предусмотренных п. 2.4. СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», наступили общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Потерпевшего причиной смерти которого явилось отравление угарным газом.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что ФИО1, являясь начальником Богучанского производственного участка ООО УК «Богучанжилкомхоз», обладая, в силу занимаемой должности, широким кругом прав и полномочий властного характера, бездействуя, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по обеспечению территории котельной надлежащим ограждением, воротами, соответствующими нормативным требованиям, предусмотренных п. 2.4. СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», допустив возможность свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц, допустив преступную небрежность, не предвидел возможность попадания Потерпевшего на территорию котельной и в золошлаковую яму, и наступление опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанное ненадлежащее исполнение своих обязанностей подсудимым состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Потерпевшего

Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше. Подсудимый, проявляя преступную небрежность, несмотря на наличие реальной возможности произвести меры, направленные на безопасность неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ на территорию котельной № 7, путем установления в ограждении котельной ворот, соответствующих нормативным требованиям, предусмотренным п. 2.4. СНиП П-35-76 «Котельные установки», п. 2, 4 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», а также на наличие реальной возможности провести работы по перекрытию доступа посторонних лиц на территорию котельной, зная о том, что на территорию котельной могут свободно проходить посторонние лица при наличии на территории котельной опасных объектов (в частности золошлаковой ямы), то есть, имея реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, своим бездействием создал опасные условия для неопределенного круга лиц, не являющихся работниками котельной, не учел при этом, что их нахождение на территории указанной котельной представляет опасность, что и повлекло впоследствии наступление смерти Потерпевшего

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшему ФИО1 не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Потерпевшего хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью. При этом подсудимый в момент рассматриваемых судом событий имел определенный должностной статус, обязывающий его при организации работы котельной, соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации опасного объекта.

То обстоятельство, что подсудимый был наделен должностными обязанностями, возлагающими на него ответственность за соблюдение техники безопасности, указывает на его ответственность за причинение смерти по неосторожности при несоблюдении вышеуказанных норм СНиП, поскольку не организовав должное ограждение котельной, что повлекло фактически доступ на ее территорию посторонних лиц, он был ответственен за них, то есть на него фактически были возложены обязанности, которые субъективно и объективно могли быть им соблюдены. Не организовав должным образом ограждение котельной, подсудимый был обязан и по всем обстоятельствами был способен предвидеть развитие любой ситуации, которая могла бы привести к наступлению не желаемых им общественно опасных последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд находит безосновательным утверждение стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти Потерпевшего и, как следствие, не возможности вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в медицинских службах не состоит, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, суд полагает справедливым определить подсудимому ограничение свободы в качестве наказания за совершенное преступление, иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку верхний предел санкции данной статьи не превышает трех лет лишения свободы. Соответственно, суд с учетом данного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>; концессионное соглашение № 14 от 15.09.2016 г. с приложениями; копия приказа № 40 от 03.04.2017 г. о назначении ответственных лиц на 2-х листах; схема котельной на 2- листах; схема бункера на 6-ти листах; копия приказа о приеме на работу от 01.01.2015 г.; копия трудового договора от 31.12.2015 г.; копия должностной инструкции мастера котельной от 12.01.2015 г.; приказ о приеме ФИО1 на работу от 01.08.2017 г.; копия трудового договора от 01.08.2017 г.; копия должностной инструкции от 01.08.2017 г.; схема котлована; компакт-диск DVD-R с видеозаписями изъятыми у свидетеля 10 компакт-диск DVD-R с видеозаписями, изъятыми у свидетеля 9 – хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д. 123-124, 101, том № 2 л.д. 73-74, 77-79, 80-100, 101-108), - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не менять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>; концессионное соглашение № 14 от 15.09.2016 г. с приложениями; копию приказа № 40 от 03.04.2017 г. о назначении ответственных лиц на 2-х листах; схему котельной на 2-листах; схему бункера на 6-ти листах; копию приказа о приеме на работу от 01.01.2015 г.; копию трудового договора от 31.12.2015 г.; копию должностной инструкции мастера котельной от 12.01.2015 г.; приказ о приеме ФИО1 на работу от 01.08.2017 г.; копию трудового договора от 01.08.2017 г.; копию должностной инструкции от 01.08.2017 г.; схему котлована; компакт-диск DVD-R с видеозаписями, изъятыми у свидетеля ФИО12; компакт-диск DVD-R с видеозаписями изъятыми у свидетеля ФИО13, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак