Дело № 1-60/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Иониной Н.Ю., Швецовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером по грузоперевозкам у индивидуального предпринимателя ФИО2 №4, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). 04 мая 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2). 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3). 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 19 сентября 2018 года; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 месяца 13 дней; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ;

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества ООО «СЦ «Розничные продажи» группой лиц по предварительному сговору; угоне автомобиля Потерпевший №1 и умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 декабря 2018 года около 20 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в 

<

...> с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), о хищении имущества из указанного магазина, распределив при этом между собой роли.

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, в тот же день в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 57 минут ФИО1 и иное лицо проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Петровский» по названному выше адресу, где ФИО1 указал иному лицу на принадлежащие ООО «СЦ «Розничные продажи» бутылку виски «Джемесон» стоимостью 908 рублей 48 копеек и бутылку виски «Скотиш Кестрел» стоимостью 371 рубль 19 копеек, после чего иное лицо взяло указанный товар со стеллажа с алкогольной продукцией и положило его в находящуюся при нем покупательскую корзину. Затем совместно они проследовали в другой отдел магазина, где ФИО1 взял у иного лица покупательскую корзину с товаром и закрыл его от окружающих и обзора камер видеонаблюдения, тем самым сокрыв их совместные действия, направленные на хищение чужого имущества, а иное лицо, в свою очередь, действуя незаметно для окружающих, достало из указанной корзины находящиеся в ней бутылку виски «Джемесон» стоимостью 908 рублей 48 копеек и бутылку виски «Скотиш Кестрел» стоимостью 371 рубль 19 копеек и спрятало их под свою куртку, после чего ФИО1 подошел к кассовому узлу и для придания видимости приобретения оставшегося в покупательской корзине товара оплатил его, при этом не оплатив находящиеся при ином лице бутылку виски «Джемесон» стоимостью 908 рублей 48 копеек и бутылку виски «Скотиш Кестрел» стоимостью 371 рубль 19 копеек. Затем ФИО1 и иное лицо скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «СЦ «Розничные продажи» материальный ущерб в размере 1 279 рублей 67 копеек.

Он же 16 февраля 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного у дома 36 корпус 1 по пр. Обводный канал, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, игнорируя присутствие в салоне его владельца – Потерпевший №1, сел на переднее левое сиденье принадлежащего последнему автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, где с использованием ключа зажигания запустил двигатель и, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление данным транспортным средством, начал движение по г. Архангельску, совершив поездку от указанного выше гаража до 

<

адрес> Архангельской области, а затем от данного поселка до 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил его съезд на обочину, после чего у дома 18 корпус 3 по ул. Тимме он был задержан сотрудниками филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области.

Он же 29 марта 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, при следовании от перекрестка улиц Тимме и 23 Гвардейской дивизии до дома 21 по ул. Шабалина, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес Потерпевший №2 удар кулаком в правую часть лица, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы лица, выразившейся в ушибе мягких тканей (отеке и болезненности при пальпации) правых подглазничной, скуловой, щенной областей и области носа, кровоизлиянии слизистой оболочки правой щечной области по линии смыкания зубов, переломе носовых костей без смещения отломков, переломе правой скуловой кости без смещения отломков, которая согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н оценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ООО «СЦ «Розничные продажи»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером 05 декабря 2019 года прогуливался по г. Архангельску, на ул. Воскресенской встретил знакомого по имени А.. Они решили отметить встречу, для покупки алкогольных напитков зашли в магазин «Петровский», расположенный в д.11 по ул. Воскресенской. Находясь в торговом зале, А. предложил ему украсть спиртное, при этом предложил план действий, на что он согласился. Затем, действуя согласно разработанному плану, ФИО1 взял со стеллажа две бутылки с алкоголем и положил их в покупательскую корзину, после чего они отошли в зону, скрытую от камер видеонаблюдения, где ФИО1 передал А. указанные бутылки, а последний спрятал их себе под куртку. Затем ФИО1 выбрал недорогой товар и оплатил его в кассе, тем самым отвел от них подозрение в краже. На улице его ждал А., с которым они вместе употребили спиртное (т.1 л.д.148-152).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения товара из магазина «Петровский», расположенного в д.11 по ул. Воскресенской в г. Архангельске и предварительной договоренности об этом с иным лицом ФИО1 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.142-143).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.В, показала, что 07 декабря 2018 года инспектор службы контроля ФИО2 №3 сообщил ей о краже из магазина «Петровский», расположенного в д.11 по ул. Воскресенской двух бутылок виски: «Джемесон» стоимостью 908 рублей 48 копеек и «Скотиш Кестрел» стоимостью 371 рубль 19 копеек, произошедшей 05 декабря 2018 года в период с 20 часов 53 минут до 20 часов 57 минут. В результате хищения ООО «СЦ «Розничные продажи» причинен материальный ущерб в размере 1 279 рублей 67 копеек (т.1 л.д.84-86).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б.Т.В, изъяты товарные накладные от 22 марта 2018 года и 01 ноября 2018 года, а также справка об ущербе, согласно которым стоимость одной бутылки виски «Джемесон» объемом 0,5 литра составила 908 рублей 48 копеек, одной бутылки виски «Скотиш Кестрел» объемом 0.7 литра - 371 рубль 19 копеек, общая сумма материального ущерба – 1 279 рублей 67 копеек (т.1 л.д.93-94). Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-107).

Как показал свидетель ФИО2 №3 – инспектор службы контроля у индивидуального предпринимателя ФИО3, 07 декабря 2018 года, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в 

<

...> он заметил, что 05 декабря 2018 года в 20 часов 53 минуты в магазин зашли двое мужчин, которые совершили хищение бутылки виски «Джемесон» стоимостью 908 рублей 48 копеек и бутылки виски «Скотиш Кестрел» стоимостью 371 рубль 19 копеек (т.1 л.д.89-91).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.136-137).

При их просмотре установлено, что 05 декабря 2018 года в 20:53:25 в магазин заходят ФИО1 и другой мужчина. В руках у подсудимого белые полимерные пакеты, которые он кладет в камеру хранения. Мужчина проходит в торговый зал, затем возвращается, берет покупательскую корзину и вместе с ФИО1 вновь заходит в торговый зал. В 20:53:57 они двигаются по торговому залу, при этом общаются между собой. В 20:54:13 ФИО1 и мужчина заходят в отдел с алкогольной продукцией, останавливаются у стеллажа с бутылками виски, рассматривают их, поочередно указывая на верхнюю полку. В 20:54:32 мужчина берет с верхней полки бутылку виски и кладет в корзину. В 20:54:37 он берет вторую бутылку, и они вместе уходят. В 20:55:10 ФИО1 и мужчина заходят в другой отдел, мужчина передает ему покупательскую корзину. При этом ФИО1 находится спиной к камере видеонаблюдения, закрывает обзор, а мужчина достает из корзины бутылки виски и прячет их себе под куртку. В 20:57:24 они выходят из магазина на улицу (т1 л.д.110-128).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» установлено, что на указанной видеозаписи запечатлен ФИО1 (т.1 л.д.136,138).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Петровский», расположенного в д.11 по ул. Воскресенской в г. Архангельске (т.1 л.д.72-75).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Так, подсудимый признал, что именно он совместно с иным лицом 05 декабря 2018 года похитил две бутылки виски из магазина «Петровский», расположенного в д.11 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении к нему недозволенных методов расследования он не сообщал.

О правдивости показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В, и свидетеля ФИО2 №3, а также товарными накладными о перечне и стоимости похищенного; записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент хищения; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, в том числе по видеозаписи идентифицирован ФИО1 как лицо, совершающее кражу товара из магазина 05 декабря 2018 года.

Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, а также достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо заранее договорились о краже из магазина «Петровский» алкогольных напитков, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

Так, они вместе зашли в магазин, направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где, переговариваясь друг с другом, выбрали товар, положили его в корзину, затем они вместе прошли в другой отдел, где ФИО1 встал спиной к камере, прикрыв тем самым действия иного лица, а тот, в свою очередь, убрал себе под куртку бутылки, взятые со стеллажа свободной выкладки товара. После этого они покинули магазин, не оплачивая товар. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и иное лицо не планировали оплатить взятую ими алкогольную продукцию, а желали похитить ее. Слаженный характер действий подсудимого и иного лица указывает на их единый совместный умысел, направленный на хищение товара – алкогольной продукции.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом они совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновного, который передал две бутылки виски иному лицу, тот спрятал товар себе под куртку, а затем незаметно без оплаты вынес из магазина.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15 февраля 2019 года около 22 часов встретился со своей знакомой ФИО2 №2, с которой они вместе употребляли спиртное. Затем она показала ему свою переписку в социальной сети «ВКонтакте», где мужчина по фамилии Потерпевший №1 предлагал ей вступить в близкие отношения за деньги. Разозлившись, он решил поговорить с этим мужчиной. По приглашению ФИО2 №2 тот на автомобиле «УАЗ Патриот» подъехал к дому 34 по пр. Обводный канал. Там она села к нему в автомашину, проехав около 100 метров, у гаражей они остановились. В этот момент он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль. ФИО2 №2 и мужчина уже находились на заднем сиденье. Решив отвезти мужчину в полицию, он с помощью ключей, оставленных в замке зажигания, завел автомобиль и начал движении по пр. Обводный канал, затем свернул на ул. Воскресенская, где у дома 95 мужчина открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля. Затем он доехал до п. Талаги, но, решив оставить автомобиль там, где его взял, направился обратно к дому 34 по пр. Обводный канал. Заметив, что его преследуют полицейские автомобили, он остановился у д.24 по ул. Тимме (т.1 л.д.148-152, 223-225).

Аналогичные сведения об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.217).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. 15 февраля 2019 года он в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с девушкой и предложил ей встречу, на которую та согласилась. Около 02 часов 50 минут 16 февраля 2019 года он подъехал к дому 34 по пр. Обводный канал, где к нему на заднее сидение села девушка худощавого телосложения с волосами рыжего цвета. Отъехав к гаражам на расстояние около 100 метров, он пересел к ней, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В этот момент дверь автомобиля открылась и на водительское сидение сел молодой человек, который завел двигатель и начал движение. Своего разрешения на управление автомашиной он ему не давал, на неоднократные просьбы остановиться мужчина не реагировал. По требованию последнего он пересел на переднее сидение и напротив дома 95 по ул.Воскресенской, когда молодой человек снизил скорость, выпрыгнул из автомобиля, после чего сразу обратился в полицию с сообщением об угоне (т.1 л.д.188-190).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, подтвердив изложенные показания, указал место, откуда был угнан его автомобиль, а также место, где он выпрыгнул из него при движении под управлением подсудимого (т.1 л.д.200-208).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2941 № и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации (т.1 л.д.210-211).

При осмотре указанного свидетельства установлено, что владельцем автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что около 22 часов 15 февраля 2019 года она встретилась с ФИО1, чтобы вместе выпить пива. В процессе употребления спиртных напитков ей в социальной сети «ВКонтакте» написал незнакомый мужчина, который предложил вступить в близкие отношения за деньги, на что она согласилась, после чего они договорились о месте встречи – в районе дома 34 по пр. Обводный канал. О встрече и ее цели она рассказала ФИО1, который из-за этого разозлился и решил выяснить с мужчиной отношения. Когда в назначенное время к дому 34 по пр. Обводный канал подъехал автомобиль «УАЗ Патриот», она села на заднее пассажирское сидение, затем они отъехали к гаражам за домом 36 корп.1 по пр. Обводный канал, где мужчина пересел к ней на заднее сидение. Через некоторое время на водительское сидение сел ФИО1, который завел двигатель автомобиля и начал движение. При этом он что-то спрашивал у мужчины. Во время движения последний пересел на переднее пассажирское сидение и в районе дома 95 по ул. Воскресенской на ходу выпрыгнул из автомашины. После этого они с ФИО1 проследовали в п. Талаги Приморского района, а затем решили вернуться обратно – к дому 34 по пр. Обводный канал. Однако недалеко от здания швейной фабрики на ул. Тимме ФИО1 не справился с управлением и съехал на обочину, затем попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.192-195).

ФИО2 ФИО2 №1 – старший полицейский филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области показал, что 16 февраля 2019 года в 03 часа 35 минут, находясь на смене совместно с полицейским-водителем Л.А.Н., получил ориентировку об угоне автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>. Около 04 часов 10 минут указанный автомобиль проследовал по Окружному шоссе в сторону ул. ФИО4. В ходе его преследования водитель данного автомобиля на их неоднократные требования остановиться не реагировал, а лишь увеличивал скорость, продолжая движение. Около 04 часов 15 минут у дома 24 по ул. Тимме водитель не справился с управлением и съехал на обочину, застряв в снегу. Из салона автомашины вышли мужчина и женщина, которые попытались скрыться, однако были задержаны (т.1 л.д.197-199).

Те же сведения об обстоятельствах обнаружения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, и задержании ФИО1 зафиксированы в рапорте старшего полицейского филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ФИО2 №1 (т.1 л.д.174).

При осмотре места происшествия – автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное транспортное средство изъято, после чего осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177-184, 214).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал факт угона автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, 16 февраля 2019 года.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Так, непосредственные очевидцы преступления – потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №2 детально описали последовательность и характер действий подсудимого, направленных на завладение автомобилем, принадлежащем иному лицу, который разрешение на его использование ему не давал.

Оценивая приведенные выше доказательства как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО5 признал факт нанесения удара потерпевшему и показал, что вечером в один из дней в конце марта 2019 года встретился с ФИО2 №2, с которой они вместе употребляли спиртные напитки в офисе, расположенном в д.8 корп.1 по пр. Дзержинского. Решив продолжить вечер в баре, они вышли на улицу и у указанного дома остановили автомобиль «Опель», водитель которого согласился их подвезти. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а ФИО2 №2 – на заднее. Во время движения у него с водителем возник конфликт из-за стиля управления последнего, в результате чего он нанес ему один удар левой рукой в область лица. После удара водитель потерял сознание. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он взялся за руль, остановил автомобиль и вышел из автомашины. За ним последовала ФИО2 №2, с которой они вместе покинули место происшествия.

Изложенной версии событий подсудимый придерживался и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.70, 74-77, 92-94, 241-243).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 29 марта 2019 года около 19 часов 20 минут, двигаясь на своем автомобиле «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, по пр. Дзержинского в районе ТЦ «Бум», заметив мужчину и женщину, согласился их подвезти. В ходе движения мужчина начал высказывать ему претензии, связанные с тем, что он, по его мнению, уделяет внимание его девушке. При этом мужчина сообщил, что по данному факту обратится в полицию. Чтобы не накалять ситуацию, он направился в сторону отдела полиции №3, расположенного в д.30 корп.1 по пр. Ломоносова, о чем и сообщил мужчине. Последний не успокаивался, с использованием ненормативной лексики продолжил оскорблять его, поясняя, что тот грубо обратился к его женщине. В какой-то момент мужчина нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он очнулся, автомобиль был припаркован у дома 21 по ул. Шабалина, мужчины и женщины в салоне не было.

При проверке показаний на месте потерпевший указал место, где в его автомобиль сели ФИО1 и ФИО2 №2, участок местности, где ему был нанесен удар, от которого он потерял сознание, а также место, где он пришел в себя (т.2 л.д.45-53).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.55-58, 59-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 29 марта 2019 года около 17 часов она встретилась с ФИО1, вместе они употребляли спиртное в офисе, расположенном в д.8 корп.1 по пр. Дзержинского. В тот же день около 19 часов 30 минут они вышли на улицу, чтобы направиться в бар. Около указанного дома они остановили автомобиль «Опель», водитель которого согласился их подвезти. В ходе движения между ФИО1 и водителем произошел конфликт, причина которого ей не известна, однако конфликт носил обоюдный характер. В какой-то момент ФИО1 нанес водителю удар кулаком по лицу, тот начал заваливаться и потерял сознание. Затем автомобиль остановился, и ФИО1 вышел, она последовала за ним.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма лица: ушиб мягких тканей (отек и болезненность при пальпации) правых подглазничной, скуловой, щенной областей и области носа, кровоизлияния слизистой оболочки правой щечной области по линии смыкания зубов, перелом носовых костей без смещения отломков, перелом правой скуловой кости без смещения отломков, которая согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н оценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область центрально-правого отдела лица, а также могли образоваться незадолго (в период до 1 суток) до первичного обследования Потерпевший №2 30 марта 2019 года в 00 часов 05 минут (т.2 л.д.82-84).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый признал факт нанесения удара Потерпевший №2 и не оспаривал, что телесные повреждения у потерпевшего возникли именно в результате его умышленных действий.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО2 №2 - непосредственного очевидца случившегося.

Характер и локализация телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлены на основании экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта по данным вопросам соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в нем, объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключение не содержит. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются за основу приговора.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО5 настаивал, что его противоправные действия в отношении Потерпевший №2 были вызваны не хулиганскими побуждениями, а личной неприязнью, сложившейся в ходе словесного конфликта.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что поводом для словесного конфликта с подсудимым послужило убеждение последнего о проявлении им внимания к девушке. 

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования, не оспаривая наличие конфликта с водителем автомобиля, назвал другие причины для этого – недовольство его стилем вождения. В судебном заседании он дополнил, что на его замечание водитель отреагировал резко, в результате чего между ними возникла перепалка.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 также признала, что в ходе движения между ФИО1 и потерпевшим разгорелся конфликт, который носил обоюдный характер, поскольку оба высказывали претензии в адрес друг друга. Причина конфликта ей не известна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений по результатам судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а действия подсудимого были вызваны личными неприязненными отношениями. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено три умышленных преступления, два из которых направлены против собственности и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а одно - направлено против здоровья и в силу ч.2 той же статьи является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.142-143); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; изобличение соучастника преступления; признание вины; раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.102); принесение извинений; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него инвалидности в детстве) и состояние здоровья его близкого родственника (матери);

- по ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.217); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него инвалидности в детстве) и состояние здоровья его близкого родственника (матери);

- ч.1 ст.115 УК РФ - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.2 л.д.70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него инвалидности в детстве) и состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством благосклонного отношения к виновному потерпевших, как об этом ходатайствует защитник, суд не усматривает, поскольку в качестве обязательного оно ст.61 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, мнение потерпевших при назначении вида и размера наказания для суда определяющим не является.

Не усматривает суд оснований и для признания по ч.1 ст.166 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Так, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 – лица, достигшие совершеннолетнего возраста, ФИО2 №2 добровольно откликнулась на предложение потерпевшего встретиться и получить за это денежное вознаграждение, потерпевший ее к этому не принуждал, встреча была вызвана взаимным интересом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, степень их общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на совершение противоправных действий, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.112-113, 114-115), состоит в браке, принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги, официально трудоустроен, занимается волонтерской деятельностью.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.156,158). 

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.163).

ФИО2 ФИО2 №4 – супруга подсудимого – охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, отметила, что у него сложились доверительные отношения с ее детьми, особенно много времени он уделяет воспитанию младшего сына. Также указала на наличие у него ряда заболеваний, требующих лечения.

С 10 июля 2019 года ФИО1 работает волонтером в РОИИ «Север», где зарекомендовал себя как общительный сотрудник, который быстро находит общий язык с работниками, на работе в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 в должности менеджера по грузоперевозкам также отмечают его положительные личные качества и профессиональный подход к работе (т.2 л.д.164).

За время отбывания наказания в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, из профилактических мероприятий не всегда делал для себя правильные выводы, состоял на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации (т.2 л.д.169).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако через непродолжительное время после освобождения совершил три умышленных преступления различной категории тяжести, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера по каждому из преступлений суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

26 апреля 2018 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не отбыто.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего Б.Т.В, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 279 рублей 67 копеек (т.1 л.д.87-88).

В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный ООО «СЦ «Розничные продажи», подсудимым возмещен в полном объеме, претензий Общество к нему не имеет, о чем имеется расписка представителя потерпевшего (т.2 л.д.99-102), в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский» по адресу: 

<

...>; справка об ущербе, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.129-130, 108-109), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2941 №, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи с брелоком сигнализации, выданные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-215), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.65-66), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №2

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 4 590 рублей (т.1 л.д.171, т.2 л.д.8).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 13 дней. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «СЦ «Розничные продажи» - Б.Т.В, прекратить.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский» по адресу: 

<

...>; справка об ущербе, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2941 №, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи с брелоком сигнализации, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный потерпевшему Потерпевший №2, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева