Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием ФИО1, лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В основу принятого решения положен вывод о том, что сотрудник ГИБДД нарушил установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При производстве процессуальных действий в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых. В связи с указанным нарушением протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, которые были получены с нарушением установленного законом порядка. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

В обоснование заявитель указал, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 на основании имеющегося у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора АКПЭ01М составили 0,210 мг/л, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения ФИО1 отказался. ФИО2 считает, что им был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Все процессуальные действия были совершенны при одновременном участии двух понятых. Полагает, что показания понятых в суде о том, что они не видели друг друга, когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование, не соответствуют действительности.

Выслушав инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следуя буквальному толкованию ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, только одновременное участие двух понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является гарантией законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Путем всестороннего исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, допустил нарушение в виде отсутствия одновременного участия двух понятых.

Об этом как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и жалобы сотрудника ГИБДД в городском суде последовательно заявлял ФИО1.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены понятые, которые дали показания, что принимали участие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но друг друга при этом не видели.

О том, что одновременное присутствие двух понятых не было обеспечено, также подтвердили допрошенные по делу свидетели, показаниям которых мировой судья дал соответствующую оценку и положил их в основу своего решения. Об этом в суде, при рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД, сообщил свидетель ФИО4.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере были соблюдены.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В.Лошаков