КОПИЯ Дело № 2-1411/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 649,43 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3129,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства ФИО9, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ФИО10, г/н №, под управлением водителя ФИО1, транспортному средству ФИО11 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 из-за нарушения ею ПДД.

Транспортное средство ФИО12 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 265 849,43 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис №№

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 168 200,00 руб. (с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 649,43 руб., а также судебные расходы в размере 3129,48 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 иск признала частично, указав, что оба транспортные средства участников ДТП застрахованы по договору ОСАГО, требования страховщика потерпевшего удовлетворяет страховая компания виновника ДТП. 

Просила снизить размер подлежащего возмещению вреда с учетом имущественного положения, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем не может найти себе высокооплачиваемую работу. Ее заработок составляет 28000 руб. в месяц.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 57).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. (л.д.71)

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство Toyota RAV 4 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 8-9).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении виновника ДТП ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 13), не оспариваются ответчиком.

Произошедшее событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Направления на ремонт № (л.д. 20) в рамках договора имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля ФИО13 

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), составила 265 849,43 руб.

Оплата восстановительного ремонта произведена страховой компанией ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 849,43 руб. в адрес лица, производившего ремонт (л.д. 24).

Также был определен и рассчитан, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства ФИО14, который составляет 168 200,00 руб. (л.д. 27-42).

Таким образом, документально подтверждено, что ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме обязанности по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 265 849,43 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис №, что следует из справки о ДТП (л.д. 12).

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свою обязанность СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ФИО1, перед ООО «СК «Согласие» выполнило, произведя выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 168 200,00 руб. (л.д. 26).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу части страхового возмещения в сумме 168 200,00 руб. в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в части, превышающей сумму выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 97 649,43 руб. (265 849,43 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 168 200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - страховой компании ООО «СК «Согласие», возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору добровольного страхования.

Судом разъяснялось ответчице право оспорить размер предъявляемого к взысканию ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство заявлено не было. Сумма ущерба ответчицей оспорена не была.

Доводы ответчицы о том, что при рассмотрении настоящего спора не могут применяться разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании норм права. Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. 

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.72), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 3129,00 руб. (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 30000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3129,00 руб., всего к взысканию 33129,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 67649,43 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 21 ноября 2018 г. 

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>