Дело № 12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 03 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника РЕН 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина *** зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от дата на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 09 часов 25 минут ФИО1 на 

<

...> управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от дата с направлением мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено незаконно, повод для его возбуждения отсутствовал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на момент его отстранения от управления транспортным средством не проводилось, а иные сведения, устанавливающие факт опьянения, отсутствовали. Дальнейшие процессуальные действия административного органа совершены в рамках незаконно возбужденного дела, а следовательно, не могут являться доказательствами по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Ссылается на нарушения п.2 ст.26.8 КоАП РФ и п.112 Административного регламента, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств об установлении опьянения ФИО1 К протоколу не прилагается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу также не содержит показаний специальных технических средств об установлении факта его опьянения. Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, устанавливающим факт опьянения, в связи с чем состояние опьянения судом установлено не было. С учетом изложенного полагает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения не основано на принципе справедливости судебного акта. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, дополнив, что постановление вынесено мировым судьей без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно: *** отсутствия привлечений к административной ответственности, по которым не истек срок давности, положительных характеристик, а также без учета причин, по которым он вынужден был управлять транспортным средством дата Ссылались на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недопустимость использованных мировым судьей доказательств, отсутствие первичных признаков опьянения, что было выявлено при проведении медицинского освидетельствования, а также отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с учетом погрешности технического средства измерения и примечаний к ст.12.8 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата со сведениями о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.11); 

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.12); 

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> САП о том, что во время несения службы в составе экипажа № дата в 09 час. 25 мин. на 

<

...> был остановлен автомобиль «***», госномер №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам были обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, проведенного с применением алкометра «Lion SD 400», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружен этиловый спирт 0,8 %0 (л.д.14, 35); 

- показаниями свидетеля ЗЕА – *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> о том, что в дата года во время несения службы на 

<

...>. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам у ФИО1 было установлено состояние опьянения; 

- показаниями свидетеля БТВ – *** о том, что ею проводилось медицинское освидетельствование и заполнялся акт в отношении ФИО1 На основании показателей прибора выдыхаемого воздуха и результата алкоголя в моче, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не нарушен.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 отражено, что при первом исследовании в 10 часов 10 минут дата наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе по показаниям прибора составило 0,23 мг/л, а при повторном исследовании в 10 часов 28 минут – 0,19 мг/л., что свидетельствует о наличии и постепенном снижении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и является естественным физиологическим процессом элиминации (выведения) алкоголя из организма водителя, а не об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Перечисленные защитником обстоятельства, которые она полагала необходимым учесть при назначении административного наказания, в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ могут быть признаны судом в качестве смягчающих, однако, административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в связи с чем оно является справедливым и снижению не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.

. Судья: Фомина К.А.