26RS0

<

номер обезличен>-08 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Н.Г.ВА.

представителя истца

Р.Е.ВА.

представителя ответчика

Х.Е.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Н.Г.ВА. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Ставропольский центр правовой защиты" 

<

дата обезличена>; взыскать денежные средства по указанному договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата обезличена>г. она заключила договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> с ООО "СЦПЗ" на юридические услуги: составление заявления в ОВД, ГУВД, прокуратуру и претензии в ООО "МИА-ГРУПП" по факту мошеннических действий, навязыванию услуг по лечебным процедурам и кредитованию. Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены двумя чеками на расчетный счет ООО "СЦПЗ" через ООО "Тинькофф", однако юридические услуги не были оказаны. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебном заседании истец Н.Г.ВА. и ее представитель Р.Е.ВБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Х.Е.ВБ. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО2 и ООО "Ставропольский центр правовой защиты" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор необходимых нормативных актов для составления заявлений в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Во вступительной части договора в качестве заказчика указана ФИО3, однако договор подписан ФИО2. Факт заключения договора именно между сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Во исполнение договора истцом произведена оплата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договор заключен 

<

дата обезличена>, однако ответчик к выполнению услуги не приступил до настоящего времени. Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По ходатайству стороны ответчика копия данного акта была истребована у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого, согласно пояснениям ответчика, была изъята документация, в том числе и данный акт. На данный запрос следователем был дан ответ о том, что среди изъятой документации истребуемый документ не обнаружен.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду достоверно убедиться, что юридические услуги были оказаны истцу в установленный договором пятидневный срок, в материалы дела не представлено. 

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе отказаться от выполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы истца о том, что за услуги по договору ею была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, являются несостоятельными.

Договором установлена цена услуги в размере 25 000 рублей. Дополнительных соглашений об изменении данного условия суду не представлено. 

Представленные истцом выписки не подтверждают перечисление денежных средств в пользу ООО "Ставропольский центр правовой защиты" в счет оплаты по договору от 

<

дата обезличена>. Перевод от 

<

дата обезличена> в размере 25 000 рублей выполнен на счет физического лица.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, свыше 25 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Установленный договором срок оказания услуги истек 

<

дата обезличена>. Истец в своем иске просил взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из периода просрочки 58 дней. Суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Истец в своем расчете исходил из цены выполнения работы в размере 50 000 рублей, что исходя из вышеизложенного не соответствует обстоятельствам дела, а также из размера неустойки 1% в день, что не соответствует ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, исходя из требований истца и установленных судом обстоятельств, выполнил собственный расчет размера неустойки следующим образом: 25 000 х 3% х 58 = 43500 рублей.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с истца, должен составлять 25 000 рублей.

<

дата обезличена> истица направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно сведений об отслеживании почтового отправлений данное заявление было вручено ответчику 

<

дата обезличена>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенное в заявлении, не было добровольно удовлетворено ответчиком, размер штрафа составит половину удовлетворенного в данной части требования, то есть 25 000 рублей х 50 % = 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Ответчик не попытался урегулировать вопрос добровольно в досудебном порядке, не дал истице никакого ответа, проигнорировал ее обращение, чем грубо нарушил ее права.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение основного требования истицы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" и ФИО2 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 01 октября по 

<

дата обезличена> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров