№12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитника Варенцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и наличием существенных нарушений. В обоснование указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения резко перестроился с крайнего правого ряда без подачи сигналов поворота и создал аварийную ситуацию с автомобилем под его управлением, что подтверждается записью регистратора; обжалуемое постановление в протоколу об административном правонарушении приобщено в качестве доказательства, чем нарушены требования ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ; в соответствии с КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежат рассмотрению начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, тогда как обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС; в постановлении заполнены не все графы и отсутствует указание на схему ДТП. 

В судебное заседание надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания потерпевший З.Ш.М. не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Варенцова Л.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие З.Ш.М. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего З.Ш.М.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств не предоставил, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет защитник Варенцова Л.В., которая пояснила, что ФИО1 уведомлен надлежаще, явится не может, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Защитник доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, кроме того пояснила, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны разное время совершения правонарушения – 13.00 и 13.05 часов соответственно. Процессуальные документы составлены без понятых, видеозапись к делу не приобщена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф.А.Ф показал, что со слов участников дорожно-транспортного происшествия следовало, что на данном отрезке дороги было 3 автомобиля: 1-й – 

<

данные изъяты>, 2-й – неизвестный автомобиль, 3-й – 

<

данные изъяты>. На перекрестке 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, включив поворотник начала совершать поворот налево, в это время 

<

данные изъяты> начала обгон 2-го транспортного средства и водитель 

<

данные изъяты> не увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. То, что ФИО1 не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> пояснил сам ФИО1 В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что решение будет принято после предоставления видео с регистратора, но видео не предоставили, поэтому, так как ФИО1 признавал вину он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что оспаривает принятое постановление и им было составлен протокол об административном правонарушении. Дорога на месте дородно-транспортного происшествия имеет по 1-й полосе движения в каждую сторону.

Изучив материалы дела, предоставленную защитником видеозапись дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается, как его собственными показаниями о том, что он не успел затормозить перед перестроившимся на его полосу движения автомобилем 

<

данные изъяты>, так и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями З.Ш.М., водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которых следует, что при повороте налево на 

<

адрес> его автомобиль сзади ударила автомашина 

<

данные изъяты>, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на перекрёстке начала совершать поворот налево, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, начал совершать обгон транспортного средства, следующего за автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с последней. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, объяснения участников ДТП, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и правильно квалифицированы действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не влечёт освобождение заявителя от административной ответственности, поскольку анализ имеющихся доказательств по делу, свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное подтверждается предоставленной видеозаписью, согласно которой движущееся непосредственно за автомобилем 

<

данные изъяты> и непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> участником столкновения не стало, незначительно сместившись вправо в момент столкновения автомобилей. Указанное также опровергает довод жалобы о резком перестроении водителя 

<

данные изъяты> с крайнего правого ряда. Кроме того, из показаний инспектора ДПС Ф.Р.Ф. и данных видеозаписи следует, что дорога на участке дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении, обозначенные соответствующей разметкой.

Решение вопроса о наличии вины водителя 

<

данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении обжалуемое постановление указано как доказательство и отсутствие понятых на законность обжалуемого постановления не влияет. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых необходимо только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, в остальных случаях их присутствие не требуется.

Как следует из показаний инспектора ДПС Ф.А.Ф, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1, п.5 и п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4, частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), при этом в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, данные дела рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 КоАП РФ - сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

Суду не предоставлено доказательств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технических средств.

Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором ДПС Ф.А.Ф законно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении неверно указано время административного правонарушения не является основанием для отмены принятого постановления, поскольку указанное является технической ошибкой не влияющей на законность и обоснованность принятого постановления, которое по существу является правильным, и может быть устранена должностным лицом, вынесшим решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин