УИД 23МS0178-01-2023-000588-55

К делу № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 августа 2023года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика истца ФИО3,

его представителя Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, уточнив его в ходе судебного разбирательства 31.03.2023 и в окончательной редакции от 05.04.2023 просил: расторгнуть договор выполнения работы по ремонту стиральной машины, заключенный 23.12.2022 между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ему в качестве цены выполненной работы денежные средства в сумме 8 000 рублей на ремонт стиральной машины, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1000 рублей, обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, будучи мастером по ремонту стиральных машин, 23.12.2022 примерно в 17 часов прибыл по приглашению по телефонной связи его супругой 

<

Н.В.И.> по месту их жительства в жилой дом в 

<

адрес>, для ремонта стиральной машины. По окончании ремонтных работ в этот же день он запросил за свою работу 8000 рублей, пояснив, что 1000 руб.стоит его вызов и 7000 руб.стоит его работа. Запрошенную ответчиком сумму в размере 8000 рублей они с супругой уплатили ответчику ФИО3 на месте наличными денежными средствами. Никакого письменного документа (чека, квитанции,расписки, договора) в т.ч. с информацией о получении денежных средств в сумме 8000 рублей ответчик ФИО3 ему не выдал, что является нарушением п.4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514. Ответчик ФИО3, поработав примерно 20 минут с ремонтом стиральной машины, объявил, что ремонт выполнен и включил ее в режим отжима, сообщив, что стиральная машина отремонтирована.Через несколько минут, когда он уже провожал ответчика из своего дома, его супруга 

<

Н.В.И.> заявила, что стиральная машина не работает, после чего он предложил ответчику ФИО3 вернуть уплаченные ему деньги в сумме 7000 рублей, а 1000 рублей оставить себе, как расходы за вызов. ФИО3 категорически отказался возвращать ему деньги, в связи с чем у них завязался конфликт. По вызову его супруги 

<

Н.В.И.> по месту их жительства прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО3, как сказали, в дежурную часть. Его супругой 

<

Н.В.И.>было подано заявление о факте мошенничества со стороны ФИО3 Как позже стало известно, ФИО3 подал на него заявление о наличии угрозы убийством в его адрес. По обоим заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что ответчиком ФИО3, получившим от него денежные средства в сумме 8000 рублей за ремонт стиральной машины, данный ремонт ответчиком не выполнен в полном объеме, что является нарушением его права, как потребителя, и на его требование вернуть уплаченные им средства, он отказался. Своими незаконными и обманными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он испытывает и в настоящее время.

Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать устный договор о предоставлении услуги (выполнении работы) по ремонту стиральной бытовой машинки от 23.12.2022 на сумму 8000 рублей, между ним и ответчиком ФИО1-незаключенным по основаниям его безденежности и невозможности выполнить с его стороны работы по ремонту стиральной бытовой машинки, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования обоснованы тем, что 23.12.2022 по прибытию по месту проживания ФИО1 (далее-Заказчик) между ним и Заказчиком, действительно, в устной форме был заключен договор о предоставлении услуги по ремонту бытовой стиральной машинки, принадлежащей Заказчику, при этом они оговорили следующие существенные условия сделки: с целью определения объема работы и понимания, какая именно неполадка присутствует, им было проведено тестирование стиральной машинки путем замены электронного плато. Однако, стиральная машинка продолжала не работать. Как специалист, он понял какого характера неполадка возникла в данной бытовой технике и озвучил Заказчику стоимость ремонта-8000 рублей. Заказчик обязался по завершению полного ремонта оплатить наличными его работу и после этого передать ему денежные средства в размере 8000 рублей, а он, в свою очередь, обязался выполнить данный ремонт. Однако, им было принято решение, что для качественного выполнения работы, данный ремонт бытовой техники необходимо продолжить в условиях его мастерской, расположенной в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. После этого, Заказчик с применением оружия стал угрожать в его адрес убийством, требуя продолжения ремонта у него дома. Только после этого он обещал уплатить ему деньги в размере 8000 рублей. Далее произошел конфликт, связанный с угрозой его убийства и вызовом сотрудников полиции. Таким образом, в действительности денежные средства по устному договору о предоставлении услуги, связанной с ремонтом стиральной машинки Заказчик в его адрес не передавал, а он, в свою очередь, не проводил какие-либо работы по ремонту его стиральной машины. Заказчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в размере 8000 рублей. Единственный лжесвидетель, подтверждающий якобы передачу Заказчиком в его адрес денежных средств, является его жена, которая имеет заинтересованность в неосновательном обогащении в пользу своего мужа ФИО1 и ее показаниям необходимо дать критическую оценку. Также не являются бесспорными доказательствами сведения, зафиксированные в двух отказных материалах, в которых решался вопрос относительно состава преступления в действиях Заказчика и никак иначе. Все без исключения денежные средства в размере 20 700 рублей, обнаруженные 23.12.2022 сотрудниками полиции в салоне его автомобиля, являются семейным накоплением его семьи. При нем постоянно имеется сумма примерно 20 000 рублей, когда он выезжает на автомобиле за пределы пгт.Мостовской на случай неожиданной поломки автомобиля и его эвакуации, а также приобретения сельскохозяйственной продукции у населения. Заказчик и его жена к данным денежным средствам не имеют никакого отношения. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему со стороны Заказчика денежных средств, то устный договор с Заказчиком о предоставлении услуг по ремонту бытовой стиральной машинки считается незаключенным, по причине безденежности и невыполнении им работ.

В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, при этом возражая против удовлетворения требований друг друга, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оказывает услуги населению по ремонту сложной бытовой техники, с 19.10.2022 является плательщиком налога на профессиональный доход.

23.12.2022 ФИО3 был вызван по телефону для осуществления ремонта стиральной машины Samsung, принадлежащей 

<

Н.А.И.>., по адресу места проживания последнего: 

<

адрес>

Свидетель 

<

Н.В.И.> суду показала, что она является супругой ФИО1 У них сломалась стиральная машинка «Самсунг», муж где-то нашел телефон мастера, она позвонила, тот представился ФИО3 Она попросила его приехать посмотреть машинку, объяснила по телефону, в чем проблема, он сказал, что надо заменить плату. На вопрос о стоимости работы, он сказал, что плата стоит 7 000 рублей и 1000 рублей стоит вызов, она согласилась. Приехал ФИО3, отверткой что-то делал, провода дергал, потом включил режим отжима и сказал, что сделал машинку. Они с мужем отдали ему 8000 рублей и он ушел, муж пошел его провожать. Они стояли у калитки, разговаривали, а она наблюдала за работой машинки. Через несколько минут машинка остановилась, не доработав в режиме отжима, заблокировалась. Она выбежала из дома и сказала об этом ФИО3. Тот вернулся, начал трясти машинку, при этом ударил ногой по дверке. Она сделала ему замечание, что нельзя так обращаться с техникой. Тогда он сказал, что машинку он увезет в Мостовской, там отремонтирует. Она возражала, так как она увидела, какой он мастер. Муж предложил ему оставить себе 1000 рублей за вызов, а им вернуть 7000 рублей. ФИО3 отказался отдавать деньги, хотел убежать, тогда она забрала у него пакет с запчастями, а муж взял ружье и преградил ему дорогу. Она вызвала полицию, приехали полицейские, говорили ему отдать им деньги, но он не сделал этого. Позже машинку сделали молодые ребята, которые приехали к ним, сняли запчасть, увезли отремонтировали и привезли, после чего машинка работает.

Свидетель 

<

П.П.П.> в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года он с напарником прибыли по вызову ФИО1 на адрес: 

<

адрес>, где осмотрели сломанную стиральную машинку марки «Самсунг», установили, что проблема поломки заключается в блоке управления, который иначе называется платой. Блок управления они сняли, забрали для ремонта в мастерской, где перепаяли и через несколько дней привезли обратно и установили на машинку, подключили, проверили, все работало. ФИО1 уплатил за ремонт 3000 рублей и они разошлись. Может сказать, что на той плате, которую они ремонтировали, следов вскрытия не было, то есть ее до этого не ремонтировали. 

Согласно материалам КУСП №12178/4509 от 23.12.2022 

<

Н.В.И.> 23.12.2022 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, который 23.12.2022 производил у них дома ремонт стиральной машинки, взяв за данную услугу восемь тысяч рублей. Поломка данной машинки устранена не была и ФИО3 утверждает, что денежные средства не брал.

Из объяснения ФИО3 от 23.12.2022 следует, что он «производил ремонт стиральной машины у гр.ФИО4, осматривал машинку, ремонтировал, поставил на стиральную машинку новую плату, однако, желаемого результата это не дало и неисправность не устранилась, так как в машинке по всей видимости была дополнительная неисправность, он предложил отвезти машинку в мастерскую, на что ФИО4 согласились, но вскоре передумали. Перед тем, как начинать ремонт, они обговорили сумму за замену платы 8000 на что ФИО4 согласились. Указанную сумму ему ФИО4 не давали, от них он деньги не получал».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2022 был произведен осмотр автомобиля марки ВИС 2347-0000010, г/н 

<

номер>, принадлежащего гр.ФИО3 На водительском сиденье обнаружено портмоне, в котором находятся денежные средства в сумме 20 700 рублей, купюрами достоинством 2000 рублей (5 шт), достоинством 1000 рублей (10 шт), достоинством 500 рублей (1шт), достоинством 100 рублей (2шт).Со слов ФИО3 данные денежные средства принадлежат ему и он отложил деньги с пенсии на покупку запчастей в сумме 20 700 рублей.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП (пгт.Псебай) Отдела МВД РФ по Мостовскому району 

<

Б.Н.В.> от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

Н.В.И.>., в связи с отсутствием в указанном факте события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно материалам КУСП №12179/4499 от 23.12.2022 ФИО3 23.12.2022 обратился с заявлением о привлечении «к ответственности 

<

Н.В.И.>., ФИО1, которая отказывается вернуть ему его запчасти к стиральной машинке «Самсунг», ущерб составляет 16 т.р.»

Из объяснения ФИО3 от 23.12.2022 следует, что «23.12.22 ему поступил заказ на ремонт стиральной машинки в 

<

адрес>.В дневное время он приехал на данный адрес и стал производить ремонт стиральной машинки. Неполадки в ней на месте устранить не представилось возможным и он предложил хозяевам, что он заберет данную машинку к себе в мастерскую чтобы там произвести данный ремонт стационарно. На данной почве у них произошел конфликт в результате которого они не вернули ему его запчасти на сумму 16 000 рублей».

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП (пгт.Псебай) Отдела МВД РФ по Мостовскому району 

<

Б.Н.В.> от 28.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно материалам КУСП №12173/4511 от 23.12.2022 ФИО3 23.12.2022 обратился с заявлением о привлечении «к ответственности ФИО1, который 23.12.22 около 18-00 часов в 

<

адрес> угрожал реально ему убийством при помощи охотничьего ружья.Угроза была реальной он воспринял ее неожиданно».

Из объяснения ФИО3 от 23.12.2022 следует, что «он является мастером по ремонту сложной бытовой техники. Вчера ему поступил звонок от женщины, которая пояснила, что у нее поломалась стиральная машинка.Он расспросил причину поломки, взял необходимые запчасти и по договоренности приехал сегодня в 15-10 часов по адресу: 

<

адрес>.Хозяйка завела его в дом, показала стиральную машинку и он занялся ремонтом. После того как он поставил плату, запустил машинку и снова показала ошибку. Т.к. на месте не реально починить данную машинку он предложил забрать ее в мастерскую, хозяйка согласилась, он стал собирать свои вещи, готовить машинку, чтобы ее забрать, но хозяйка отказалась. Он ей сказал, если он заберет машинку в ремонт, то за вызов они заплатят 1000 рублей, а если они отказываются от ремонта то заплатят 2000 рублей за то что он занимался машинкой 2 часа. Хозяйка отказалась от ремонта и платить деньги также отказалась. Позже между ним, хозяйкой и ее супругом возник скандал, хозяйка хватает запчасти и убегает с ними из ванной комнаты к залу. Он пошел следом за ней, в это время мужчина встал забежал в зал и сказал, что он не выйдет отсюда, что он его пристрелит. Хозяйка стала кричать : «Не делай этого». Затем он увидел в руках у мужчины ружье он стоял в центре зальной комнаты, он стоял в дверном проеме, который ведет в столовую, женщина стояла в стороне. Мужчина направил в его сторону ружье, он испугался. Чтобы мужчина заряжал ружье он не видел и не знает, было ли оно заряжено. Он стоял, не знал, что делать. Затем женщина взяла за ствол ружье, стала толкать мужчину в другую комнату, затем вышла к нему, схватила платы, стала кричать на него, оскорблять. Затем он достал телефон и вызвал полицию, т.е. он позвонил жене, сказал, что ему угрожали ружьем, сказал адрес и чтобы она вызвала полицию. Он стоял у стиральной машинки и ждал, когда приедет полиция. Денег ему хозяева не отдали».

Из объяснения 

<

Н.В.И.> от 23.12.2022 видно, что «у них поломалась стиральная машинка и они вызвали мастера по ремонту из п.Мостовской. Мастер приехал произвел ремонт и попросил за ремонт 8000 рублей. Они отдали ему данные деньги, но данная машинка снова сломалась. Данный мастер поменял в ней еще какие-то запчасти но она не заработала. Она ему предложила чтобы он оставил себе тысячу рублей за вызов, а семь тысяч вернул им, на что он пояснил, что за вызов он с них возьмет 3000 рублей. Её муж является владельцем охотничьего ружья. На данный момент ружье у них находилось вне сейфа в доме в диване. Её муж взял данное ружье и преградил выход из дома, пояснив, что пока он им не вернет их деньги, он не уйдет слов угроз в адрес данного гражданина её супруг не высказывал.Денежные средства которые они ему отдали были все купюрами по 1000 рублей.»

Из объяснения ФИО1 от 23.12.2022 следует, что «у них поломалась стиральная машинка и они вызвали мастера по ремонту данной машинки. После того как он произвел ремонт машинка сразу заработала они оплатили 8000 рублей за ремонт данной машинки но немножко поработав машинка перестала работать, данный мастер после этого заменил в их машинке еще какую-то запчасть но она не заработала.Они предложили данному мастеру, чтобы он взял с них 1000 рублей за вызов, а остальные деньги вернул, на что он им ответил, что за вызов он возьмет 3000 рублей, на что они не согласились.Он является владельцем охотничьего оружия, и на данный момент ружье находилось у него вне сейфа в диване, он его хотел просушить, так как сейф у него находится в сарае и там очень влажно.Он достал данное ружье,оно было не заряжено и данным ружьем перекрыл выход данному мастеру, сказав, чтобы он вернул им 7000 рублей, а 1000 оставил себе за вызов.Слов угроз в его адрес он не высказывал, он просто хотел чтобы он вернул им их деньги.» 

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП (пгт.Псебай) Отдела МВД РФ по Мостовскому району 

<

Б.Н.В.> от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал по ст.20.8 КоАП РФ зарегистрирован в КУСП от 30.12.2022.

В письменных возражениях ФИО3 на исковое заявление ФИО5 от 15.03.2023 указано, что им действительно был осуществлен ремонт стиральной бытовой машины, в ходе которой он заменил плату. Однако, данный ремонт истцу обоснованно -не понравился, так как стиральная машина продолжала не работать. Он высказал свое мнение, что ее ремонт необходимо продолжить в условиях его мастерской, на что истец не согласился.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе, пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт ремонта стиральной машины, принадлежащей ФИО1, а также договоренность о стоимости услуг - 8000 рублей, ФИО3 изначально не отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, следовательно, договор является заключенным на указанных условиях. Последующее изменение позиции ФИО3 в ходе судебного разбирательства о том, что он производил не ремонт стиральной машины, а только ее тестирование, суд расценивает критически и относит к способу ухода от ответственности. Утверждение ФИО3 о «безденежности» договора является обстоятельством, относящимся к фактическому исполнению сторонами принятых на себя обязательств и не имеет правового значения для установления факта заключения договора подряда. В этой связи суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного искового требования о признании договора о предоставлении услуги (выполнении работ) незаключенным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514 (далее-Правила) договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель ФИО3 сдал заказчику ФИО1 надлежащий результат работ по договору бытового подряда. Потребитель ФИО1 настаивает, что цель и результат договора не достигнуты, работы им не приняты, ссылается на некачественное выполнение ФИО3 работы по ремонту стиральной машины и отсутствие потребительской ценности предмета договора, поскольку стиральная машина после выполнения ФИО3 её ремонта не была пригодна для использования по назначению. Данный факт был признан и самим ФИО3, указавшим в своих возражениях –«ремонт истцу обоснованно-не понравился, так как стиральная машина продолжала не работать».

ФИО1 в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 после выполненного ремонта стиральной машины получил от него плату за выполненную работу в размере 8000 рублей, в качестве доказательства представив показания свидетеля 

<

Н.В.И.>., которые сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Судом были также допрошены свидетели, представленные ФИО3

Так, свидетель 

<

Н.В.И.> в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО3 является самозанятым, оказывает услуги, ремонтирует сложную бытовую технику, кроме телевизоров.В конце декабря, точно число не помнит, муж ей позвонил, сказал, что задержится, так как выезжает на вызов п.Псебай.Через какое-то время он ей позвонил и встревоженным голосом, прямо криком, сказал срочно вызвать полицию, пояснив, что на вызове случился конфликт, он предложил оплатить транспортные расходы и за диагностику они должны были заплатить ему 1 500 рублей, люди отказались. Еще сказал, что хозяин наставил на него ружье и держит прямо в области груди. Она по телефону вызвала полицию на указанный мужем адрес. У мужа с собой всегда имеются семейные деньги, примерно 20 000-30 000 рублей на покупку зерна, картошки, запчастей. В тот вечер у него также были деньги, он сказал, что у него изъяли 20 700 рублей.

Свидетель 

<

Н.М.В.> пояснил, что его отец ФИО3 занимается ремонтом сложной бытовой техники. Мама ему рассказывала, что она полицию вызывала, по поводу того, что на вызове отцу не оплатили, оружие наставляли. Отец осуществляет деятельность по Мостовскому району, а также за пределами, у него всегда имеются деньги с собой на случай поломки машины.

Показаниями данных свидетелей подтверждается лишь факт наличия у ФИО3 личных денежных средств и не опровергается факт получения им денежных средств у ФИО1 за ремонт стиральной машины, поскольку данные свидетели не были очевидцами данного факта, об обстоятельствах конфликта, в том числе, о неоплате услуг, им известно со слов ФИО3 

Суд оценивает критически доводы ФИО3, отрицающего факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей, поскольку, заключая договор бытового подряда и приступая к выполнению работ, ФИО3 выступал как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области и обязанность по надлежащему оформлению договора оказания услуги и учету оплаты услуги лежит именно на нем, как на исполнителе, а отсутствие квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом. 

По смыслу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку факт наличия недостатков выполненной ФИО3 23.12.2022 работы по ремонту стиральной машины в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен, как и установлен факт получения оплаты за выполненную работу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного договора и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 8 000 рублей.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт нарушения его прав, как потребителя, принимая во внимание его преклонный возраст и наличие неврологических заболеваний, подтвержденных медицинской справкой от 12.04.2023, взыскивает ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. Расторгнуть договор выполнения услуг по ремонту стиральной машины, заключенный 23.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 

Взыскать с ФИО3

<

персональные данные>, в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, уплаченные по договору от 23.12.2022 денежные средства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 18 000 (восемнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2023.

Судья О.Г. Селюдеева