Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Козлюк Л.К., потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев дело по жалобе защитника Козлюк Л.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 21 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлюк Л.К. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку указанные судом доказательства подтверждают лишь наличие у ФИО4 телесных повреждений, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения были нанесены ФИО1 Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются противоречия относительно описания совершенных в отношении него насильственных действий и обстоятельств его встречи с ФИО1 Дата. Вывод суда о том, что данные противоречия несущественны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные противоречия не устранены и опровергаются показаниями ФИО1, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи от Дата оставить без изменения. Представив письменные возражения, в которых, ссылаясь на нормы административного права, указывает, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что Дата ФИО1 приезжала к нему в офис с дочерью, требовала переписать на нее все имущество, в ходе разговора, накинулась на него схватив за шею одной рукой, в связи с чем, остались царапины на шее, а также нанесла беспорядочные удары руками, в том числе и сжатой в кулак по лицу, возле правого глаза образовалось небольшое покраснение, затем толкнула его, и он ударился об стену затылком, в результате чего образовалась небольшая шишка, от чего он испытал физическую боль. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод. 

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, что Дата ФИО1 в 10 час. 30 мин., находясь по адресу: Адрес, умышленно нанесла удары в область лица и шеи ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на лице слева, ссадин на лице в области шеи с обеих сторон, осадненного полосовидного кровоподтека в области шеи справа, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области шеи с обеих сторон, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении АД № от Дата, рапортом УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата, заявлением ФИО4 от Дата, объяснениями ФИО4, от Дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от Дата, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от Дата, заключением эксперта № от Дата, объяснениями ФИО1 от Дата, рапортом осмотра территории и здания, все доказательства отражены в постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 зафиксировано в заключении эксперта, в соответствии с которым у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: а) ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком на лице слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека; в) ссадин на лице, в области шеи с обеих сторон, осадненного полосовидного кровоподтека в области шеи справа, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; с) ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области шеи с обеих сторон, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены при захвате и сдавлении шеи руками другого человека. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. Дата около 10.30 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.15-16). Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Все обстоятельства были подробно исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, доводы ФИО1 являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперты, иными документами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с законом, процессуальные действия соответствуют установленным требованиям, выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом незначительные противоречия в объяснениях потерпевшего ФИО4 не ставят под сомнение законность вынесенного постановления. 

Протокол об административном правонарушении АД № от Дата составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулирован факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы защитника Козлюк Л.К. в интересах ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено. 

Таким образом, нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы не находят своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи от Дата о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Козлюк Л.К. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева