ДЕЛО № 2-2978/24

УИД: 36RS0002-01-2024-001713-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «МАСТЕР» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «УК Мастер» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> размере 345873,02 рублей, материальный ущерб( снижение стоимости) объектов мебели, пострадавшей в результате залития от 12.11.2023 в размере 15902,52 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>.

В период с 2020 по 2023 при выпадении осадков в виде дождя и таяния снега неоднократно происходит залитие квартиры истцов. 12.11.2023 произошло очередное залитие квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК Мастер» 22.11.2023 представителями управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что причиной залития является течь кровли. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту и экспертного исследования № 1311-23 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет 213469,00 рублей, за проведение экспертного исследования истцами понесены расходы в размере 16000,00 рублей. 10.01.2024 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба после залития и расходов за составление экспертного исследования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы повторно обратились к независимому эксперту и согласно экспертного исследования № 13 от 15.05.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 12.11.2023, без учета учета повреждений помещения, указанных в заключении № 1311-23 от 30.11.2023 составляет 132404,02 рублей, снижение стоимости представленных на исследование объектов, находящихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи( воздействия воды, влажной среды- залития) составляет 15902,52 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор, истцы за защитой своих нарушенных прав вынуждены обратиться в суд ( л.д. 6-13, 74)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представители истца ФИО3 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 17.11.2023( л.д.189-190) и ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.11.2023 ( л.д.189-190) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 ( л.д. 73), возражал относительно заявленных исковых требований. Факт залития квартиры истца ответчиком не отрицался, а также ответчик не отрицал и причину залития. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта причиненного залитием квартиры чрезмерно завышена. При удовлетворении заявленных требований истцов просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, а также просил не взыскивать с ответчика штраф, но в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК Мастер».

Истицы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 16-17, 66-67).

В период с 2020 по 2023 при выпадении осадков в виде дождя и таянии снега неоднократно происходило залитие квартиры истцов.

12.11.2023 произошло очередное залитие 

<

адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> произошло в результате течи кровли (л.д.22), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

22.11.2023 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, о чем имеются подписи членов комиссии руководителя ПТО (ФИО)8, инженера ПТО (ФИО)9 ( л.д.22).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертного исследования № 1311-23 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 213469,00 рублей (л.д.26-56).

10.01.2024 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д. 23), которая была получена ответчиком. В претензии истец просил выплатить ему стоимость материального ущерба, причиненный в результате залития в размере 213469,00 рублей и расходы за составление экспертного исследования в размере 16000,00 рублей. 

22.03.2024 истец ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения снижения стоимости имущества истцов пострадавшего в результате залития от 12.11.2023. Согласно экспертного исследования № 13 от 15.05.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 12.11.2023, без учета учета повреждений помещения, указанных в заключении № 1311-23 от 30.11.2023 составляет 132404,02 рублей, снижение стоимости представленных на исследование объектов, находящихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи ( воздействия воды, влажной среды- залития) составляет 15902,52 рублей( л.д. 76-183).

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истцов по причине течи теки кровли, ответчиком не оспорен.

Ответчик с размером ущерба указанным стороной истцов, не согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно экспертного исследования № 1311-23 от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 213469,00 рублей и экспертного исследования № 13 от 15.05.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 12.11.2023, без учета повреждений помещения, указанных в заключении № 1311-23 от 30.11.2023 составляет 132404,02 рублей, снижение стоимости представленных на исследование объектов, находящихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи ( воздействия воды, влажной среды- залития) составляет 15902,52 рублей. 

Оснований не доверять данным экспертным исследованиям № 1311-23 от 30.11.2023 и экспертного исследования № 13 от 15.05.2024 не имеется, заключение дано экспертом ФИО7, которая имеет техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке № 642404191110, выданный 30.06.2016, ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» с присвоением квалификации «Строительный эксперт» с правом производства судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, Сертификат соответствия судебного эксперта серии СС № 036167 от 11.07.2023 по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно- расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним», стаж экспертной работы с 1998.

Экспертное исследование № 1311-23 от 30.11.2023 и экспертное исследование № 13 от 15.05.2024, представленные стороной истцов являются полными и обоснованными, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данные экспертные исследования стороной ответчика не оспорены. 

Поскольку экспертное исследование № 1311-23 от 30.11.2023 и экспертное исследование № 13 от 15.05.2024, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта и определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры от 12.11.2023 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, сумма причиненного ущерба согласно представленных экспертных исследований составляет - 345873,02,00 рублей и материального ущерба – 15902,52 и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых ФИО8 и ФИО4 длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняло им нравственные страдания, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы просят взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ФИО8 ООО «УК Мастер» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 363775,54 (345873,02 + 15902,52 + 2000,00) Следовательно, размер штрафа составит 181887,77,00 рублей (расчёт: 363775,54? 50%).

В своих возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей в равных долях каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление экспертного исследования № 1311-23 от 30.11.2023 об определении стоимости причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2023 (л.д.25). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «УК Мастер» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 7417,75 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 172936 рублей 51 копеек, ущерб – снижение стоимости мебели 7951 рублей 26 копеек, расходы за заключение специалиста 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 50000 рублей.

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 172936 рублей 51 копеек, ущерб – снижение стоимости мебели 7951 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 7417 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.08.2024