Дело № 2-152/2024

УИД - 59RS0007-01-2023-003669-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, с учетом увеличения исковых требований при производстве по делу, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного денежного займа, по которому он предоставил ответчику заем в сумме 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 3,3% в месяц от остатка суммы займа. Согласно пункту 2.3 договора займа, проценты за пользование займом ответчик обязан выплачивать ежемесячно до 12-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с Графиком платежей. По условиям договора, сумма займа в размере 1 053 000 рублей была перечислена в безналичном порядке на счет заемщика ФИО3, указанный в договоре. Сумма займа в размере 247 000 рублей по указанию и поручению заемщика была перечислена на счет третьего лица, указанного самим заемщиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком также был заключен договор залога, принадлежащего ответчику ФИО3 недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером - № Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области. С целью исполнения п.п. 1.4.1, 1.4.2. договора займа, он перечислил на счет ответчика и третьего лица сумму займа всего в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора займа ответчик ФИО3 свои обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа согласно графику платежей не исполняет, допускает неоднократные просрочки в оплате процентов за пользование займом. Согласно п. 6.1 договора займа, в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором займа и графиком платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором займа, до даты погашения задолженности (включительно). Согласно п. 6.4 договора займа, в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства ответчика составила более чем 15 календарных дней, истец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком с грубыми нарушениями графика платежей, он направил ответчику претензию с требованием добровольного погашения задолженности по процентам, а также потребовал на основании п. 6.4 договора досрочно возвратить всю сумму займа в размере 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию. На день подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 2 507 650 рублей, в том числе: 1 300000 рублей - сумма займа; 424 835 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 782 815 рублей - задолженность по неустойке от суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки, он вправе обратить взыскание на недвижимое имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательства, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или целиком. Проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2 507 650 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей - сумма займа; 424835 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 782 815 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика неустойку от суммы займа и от суммы процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 6.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16343 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц по делу ФИО4, ФИО5, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО3 указала, что истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, неправомерно зачел часть поступивших от нее платежей в сумме 70000 рублей в счет погашения неустойки. Согласно ст. 319 ГК РФ, данная денежная сумма подлежала зачету в счет уплаты процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом в размере 3,3% (39,6% годовых) в месяц, является чрезмерно обременительным, завышенным по сравнению со средними процентами ставки по ипотечным кредитам. На основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ считает, что имеются основания для снижения размера процентов за пользование займом до 7,42% годовых. Всего она внесла в счет исполнения указанного договора займа 627390 рублей. Указанная сумма полностью погашает проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 7,42% годовых, а также частично погашает основной долг. В связи с этим считает, что общая сумма долга должна составить 891428 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу. Неустойка, заявленная истцом в иске, является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заемщику ФИО3 был предоставлен заем в сумме 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,3% процента в месяц.

В соответствии с п. 1.4.1 договора займа, денежные средства в размере 1 053 000 рублей перечисляются в безналичном порядке на счет заемщика, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Согласно п. 1.4.2 договора займа, денежные средства в размере 247 000 рублей по указанию и поручению заемщика перечисляются займодавцем на счет третьего лица указанного заемщиком, а именно ИП Т.А.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, на счет ответчика ФИО3 и указанного третьего лица перечислена сумма займа всего в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно до 12-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сторонами был подписан График платежей, предусматривающий ежемесячное погашение процентов за пользование займом в сумме 42900 рублей каждый месяц, а также предусматривающий единовременный платеж в счет погашения основной суммы займа – 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор займа заключен сторонами в электронной форме. 

Факт заключения указанного договора займа, его условия, факт получения денежных средств по договору займа ответчик ФИО3 не оспаривает. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с целью обеспечения заемщиком ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа, был заключен договор залога принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу истца ФИО1 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 нарушила условия указанного договора займа, а именно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, свои обязательства согласно графику платежей не исполняет, допускала неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом, последний платеж внесен в апреле 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и пени. 

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором займа и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 6.4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлял ответчику ФИО3 требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Однако, данные требования ответчиком не исполнены. 

Истцом ФИО1 суду предоставлен письменный расчет задолженности (л.д. 63-64), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 составила всего 2 507 650 рублей, в том числе: 1 300000 рублей - сумма основного долга; 424 835 рублей - проценты за пользование займом; 782 815 рублей - неустойка от суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом задолженности в части расчета процентов за пользование займом суд не согласен по следующим основаниям. 

Из указанного расчета задолженности следует, что заемщиком ФИО3 были внесены денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом, часть из которых была учтена истцом в счет начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа.

Так, из указанного расчета следует, что истец ФИО1 частично зачел поступившие от ответчика платежи всего в сумме 70000 рублей в счет уплаты неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей. 

Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.5 договора займа, стороны изменили очередность погашения задолженности по данному договору займа, а именно установили, что оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору предшествует оплате просроченных процентов за пользование займом. 

Однако, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность изменения соглашением сторон установленного данной нормой порядка зачета поступивших денежных средств, а именно первоначального зачета поступивших денежных средств в счет уплаты неустойки до зачета процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения п. 5.5 договора займа, не имеется. 

По смыслу указанных норм права и разъяснений об их применении, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что истцом неправомерно были зачтены в счет уплаты неустойки поступившие от ответчика ФИО3 денежные средства всего в сумме 70000 рублей.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым зачесть уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 397 735 рублей, согласно следующему расчету.

Согласно согласованному сторонами графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в иске) общий размер процентов за пользование займом за данный период, подлежащий уплате ответчиком согласно данному графику, составит всего - 1025 125 рублей, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 32890 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 42900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5535 рублей, итого - 1025125 рублей. 

За данный период заемщиком ФИО3 всего было оплачено 627390 рублей, что истцом не оспаривается (данная сумма указана в расчете задолженности).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 397735 рублей (1025125 - 627390). 

Суд считает, что указанная задолженность ответчика ФИО3 по процентам за пользование займом за указанный период подлежит взысканию в пользу истца. 

Как установлено в судебном заседании сумма основного долга по договору займа ответчиком не погашалась, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком суду не предоставлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 1300000 рублей также подлежат удовлетворению. 

Истец в своих требованиях также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, по ставке, предусмотренной договором (3,3% в месяц), рассчитанные на остаток основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору займа. 

Как указано, согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1 договора займа, стороны согласовали размер процентов за пользование займом в размере 3,3% в месяц. 

Таким образом, указанные нормы права предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование займом вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

В связи с этим, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, по ставке, предусмотренной договором (3,3% в месяц), рассчитанные на остаток основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты расчета задолженности) по день фактического погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению. 

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 815 рублей, согласно предоставленному письменному расчету.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.1 договора займа, согласно которому в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором займа и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). 

Однако, суд считает, что указанный размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате процентов за данный период, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанный размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что указанный размер неустойки, рассчитанный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 815 рублей, с учетом размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом, длительности неисполнения обязательства, с учетом соотношения процентной ставки, предусмотренной договором (1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствий нарушения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки (782 815 рублей) явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения договора займа. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 815 рублей, всего до суммы задолженности ответчика по процентам за пользование займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 397 735 рублей. 

Именно такой размер, по мнению суда, будет носить для истца справедливый компенсационный характер. Также суд считает, что в свою очередь такой размер неустойки не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа. 

В своих исковых требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку от суммы займа и от суммы процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 6.1 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд также считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки от суммы займа и от суммы процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 6.1 договора займа (1% за каждый календарный день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом суммы долга, явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения заемного обязательства. 

С учетом изложенного, суд также считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ставке 1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, всего до половины суммы задолженности по основному долгу, то есть до 650000 рублей (1300000 / 2).

Кроме того истцом также заявлены исковые требования об обращения взыскания в пользу истца на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 указанного Закона об ипотеке, правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 года № 5-КГ18-149).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком ФИО3 сроков внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составило более чем три раза, что на основании ст. 50 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3000000 рублей. 

Указанная залоговая стоимость квартиры сторонами не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами суду не предоставлено, правом на проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости квартиры от ответчика также не поступило. 

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере согласованной сторонами залоговой стоимости указанной квартиры, то есть в сумме 3 000 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный условиями договора (3,3% в месяц) подлежат снижению, так как являются чрезмерно завышенными, суд считает необоснованными. 

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано, данный размер процентов за пользование займом (3,3% в месяц, что составляет 39,6% годовых) был согласован сторонами при заключении договора займа. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств того, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. 

Суд считает, что оснований для применения процентной ставки по ипотечным кредитам, о чем указывает ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск, не имеется, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в целях приобретения ответчиком ФИО3 какого-либо жилого помещения. 

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, стороны согласовали, что заем не является потребительским, а предоставляется заемщику для развития предпринимательской деятельности и открытия ИП. 

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16343 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397735 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397735 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, по ставке 3,3% в месяц, рассчитанные на остаток основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по договору займа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени, исчисленные по ставке 1% за каждый день просрочки, на остаток основного долга и остаток задолженности по процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займом, но всего не более 650000 рублей. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3000 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в оплате государственной пошлины в сумме 16343 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024 года. 

Судья: