Дело № 2а-824/2024

74RS0002-01-2023-007618-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Челябинск-Рыбпром» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинск-Рыбпром» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении мер принудительного взыскания по исполнительному производству в виде наложения ареста на имущество должника: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, 

<

адрес>;

о решении вопроса о выделении материала в правоохранительные органы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произвести замену требования по исполнительному документу с денежного эквивалента в исполнение в натуре в виде перехода права собственности от должника к взыскателю на следующее имущество: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, 

<

адрес>, которое является совместной общедолевой собственностью должника и взыскателя (л.д. 5-8, 12). 

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Сосновский районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 137 804 руб. В нарушение положений ст. 64 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> не было предпринято никаких исполнительных действий необходимых для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязана была произвести следующие исполнительные действия: наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере указанном в исполнительном документе; провести мероприятия по розыску имущества должника; объявить розыск должника по исполнительном производству. Однако таких действий совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО9 на АО «Челябинск-Рыбпром». ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства взыскателя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. До настоящего времени выявленное взыскателем имущество не оценено, в полной мере арест не произведен. Поскольку взыскание должно быть обращено на ? доли данного имущества, то судебным приставом-исполнителем должны были быть проведены следующие действия: обращение в суд с заявлением для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, и замене в судебном порядке денежных требований на требования в натуре, в виде передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> были направлены постановления о поручении в Аргаяшское РОСП о производстве исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника. Однако данные поручения исполнены не были. На данные бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП была подана жалоба в ГУФССП России по 

<

адрес>. В ответе на жалобу сообщено, что вышеуказанную недвижимость невозможно идентифицировать, в связи с чем невозможно исполнить поручение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление о поручении, которое также исполнено не было, арест на имущество не наложен. Таким образом, судебными приставами-исполнителями было допущено нарушение прав и интересов взыскателя, выразившееся в бездействии в виде неисполнения исполнительных действий и не наложении ареста на спорное имущество. Таким образом, судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ФИО9; судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 исключена из числа административных ответчиков.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца АО «Челябинск-Рыбпром» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в части решения вопроса о выделении материала в правоохранительные органы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произвести замену требования по исполнительному документу с денежного эквивалента в исполнение в натуре в виде перехода права собственности от должника к взыскателю на следующее имущество: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, 

<

адрес>, которое является совместной общедолевой собственностью должника и взыскателя; и прекращено производство по указанному административному делу в данной части.

Представитель административного истца АО «Челябинск-Рыбпром» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований в части, в остальной части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении мер принудительного взыскания по исполнительному производству в виде наложения ареста на имущество должника: ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, 

<

адрес>, поддержала просила их удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от административного иска в части; в удовлетворении остальной части требований просила отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Аргаяшского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>; заинтересованные лица - ФИО9, ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 017028756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сосновским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Взыскатель ФИО9, должник ФИО8, сумма взыскания 137 804 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 017028756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества; об отсутствии сведений о движимом имуществе у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП составлены акты совершения исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) должника на ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1206001:1053; ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:02:1206001:1060, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Аргаяшский муниципальный район, сельское поселение Яраткуловское, 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в пользу АО «Челябинск-Рыбпром» в размере 188 024,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения; применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность перед взыскателем должником погашена в полном объеме. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Челябинск-Рыбпром» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Челябинск-Рыбпром» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года.