Дело № 1-66/2020 

УИД: 39GV0005-01-2020-000236-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Романова О.И., 

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> , со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходившего военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: 

<

адрес> , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов в казарменном помещении роты материально-технического обеспечения войсковой части №... , дислоцированной по адресу: 

<

адрес> , ФИО2, являясь дежурным по роте, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, входящих в состав суточного наряда, будучи недовольным исполнением служебных обязанностей дневальным по роте ФИО3 №1, явно превышая свои служебные полномочия, определенные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , ударил его ладонью правой руки по лицу, после чего, подтянув к себе руками за форменное обмундирование, нанес удар головой в область переносицы, от которого у него образовалась ссадина и открылось кровотечение из носа.

Своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы ФИО3 №1 на уважение чести и достоинства личности, причинив ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что, исполняя обязанности дежурного по роте, применил насилие к ФИО3 №1 в объеме и при обстоятельствах, как об этом указано выше, поскольку был не доволен исполнением им обязанностей военной службы.

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно приказам командира войсковой части №... от 20 августа 2019 года №... и от 2 марта 2020 года №... по состоянию на 22 февраля текущего года подсудимый проходил военную службу в воинском звании 

<

...> замещая должность 

<

...>, а потерпевший – в воинском звании 

<

...> замещая должность 

<

...> в той же роте.

Из графика несения службы суточным нарядом и листа нарядов видно, что 22 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО3 №1 находились в составе суточного наряда в качестве дежурного и дневального по роте соответственно.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что 22 февраля 2020 года он, являясь военнослужащим войсковой части №... , нес службу дневальным по роте в суточном наряде, в состав которого входил ФИО2, исполняя обязанности дежурного по роте. Из-за того, что ФИО2 не отпускал его покурить, между ними в период с 10 до 11 часов в казарменном помещении произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 ударил его ладонью правой руки по лицу, а затем, подтянув к себе руками за форменное обмундирование, нанес удар головой в область переносицы, от которого у него образовалась ссадина и открылось кровотечение из носа.

Как видно из протокола следственного эксперимента, ФИО3 №1 продемонстрировал механизм и последовательность применения 22 февраля 2020 года к нему физического насилия ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 22 февраля 2020 года он стал очевидцем произошедшего в казарменном помещении конфликта между его сослуживцами ФИО2 и ФИО3 №1, которые держали друг друга за форменное обмундирование. Предотвращая конфликт, он их разнял, а когда удерживал ФИО2, увидел, как ФИО3 №1 ушел в комнату для умывания, прикрыв нос рукой. Через несколько дней он увидел у ФИО3 №1 на переносице ссадину.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22 февраля 2020 года он исполнял обязанности дневального по роте в суточном наряде, в состав которого входили ФИО3 №1, также являясь дневальным по роте, и ФИО2, исполнявший обязанности дежурного по роте. Когда он находился на посту дневального, то слышал, как Свидетель №3 И.Н. и ФИО3 №1 ругаются между собой. В тот момент, когда к ним пошел Свидетель №5 он услышал звук, похожий на удар, после чего увидел, как ФИО3 №1 пошел в комнату для умывания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сестрой ФИО3 №1 и 22 февраля 2020 года увидела в социальной сети «Инстаграм» его фотографию с тесными повреждениями на лице. В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 сообщил ей, что указанные повреждения получил в ходе конфликта с ФИО2, который нанес ему удар в область носа.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 и ее переписки в социальной сети «Вконтакте», она приходится матерью ФИО3 №1 и со слов Свидетель №1, которая показала ей фотографию сына с повреждением носа, знает о применении к ее сыну физического насилия ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они являются военнослужащими войсковой части №... и со слов подсудимого и потерпевшего знают о произошедшем между ними конфликте, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 №1 удар головой в лицо, от которого у него образовалась ссадина на переносице.

Перечисленные доказательства содержат объективные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и показаниями подсудимого, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи дежурным по роте, при исполнении возложенных на него обязанностей в составе суточного наряда совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в применении им к дневальному по роте физического насилия, чем существенно нарушил его права на уважение чести и достоинства личности, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

При назначении подсудимому наказания суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, что выразилось в принесении ему извинений и переводе на его имя денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, а примененное им физическое насилие для здоровья потерпевшего негативных последствий не повлекло. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый воспитывался без отца, добросовестно исполнял обязанности военной службы, отслужив установленный законом срок военной службы по призыву, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери, у которой на иждивении находятся его нетрудоспособные бабушка и младшая сестра.

Принимает во внимание суд и мнение протерпевшего, который просил суд о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым, вследствие чего признаются судом исключительными и позволяют суду применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 того же Кодекса.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Поскольку необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, а основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северно-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: 

<

***>; КДБ: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов