2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 29.03.2013 между истцом и В.. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. под 20,25% годовых сроком. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На 20.09.2017 сформировалась задолженность по кредиту в размере 18806,69 руб., в т.ч. 18806,69 руб. – просроченная ссудная задолженность. ХХ.ХХ.ХХ. заемщик умер, его предполагаемым наследником является ответчик. После смерти заемщика Банком было выявлено наследственное имущество: автомобиль «Урал М6735», 1977 года выпуска. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29.03.2013 в размере 18806,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме заявил, что возражает против удовлетворения иска. Сообщил, что наследственного имущества после смерти В. не принимал, такового после смерти В. не имелось, мотоцикл «Урал» утрачен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве указало о не согласии с иском, поскольку не представлено достаточно доказательств, что требуемая сумма не выходит за пределы ответственности наследника. Представленный истцом документ «Об определении рекомендуемой стоимости имущества» не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку таковым может являться только составленный с соблюдением стандартов оценки отчет независимого оценщика. Также истцом не учтено, что в состав наследственного имущества могла входить только 1/2 транспортного средства, а факт существования имущества на момент открытия наследства не подтвержден. Кроме того, согласно представленного истцом расчета сумма основного долга фактически погашена иным лицом (без информации о плательщике) за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.03.2013 между ОАО «Сбербанк России», и В.. был заключен кредитный договор №... (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 120000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 20,25% годовых.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 29.04.2013 по 29.03.2015.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 120000 руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита, платежным поручением от 29.03.2013, в соответствии с которыми денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. истцом была исчислена в размере 18806,69 руб., из которых: 18806,69 руб. - задолженность по основному долгу.

В.. умер ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Сегежского района.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 Постановления).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой они несут ответственность по долгам наследодателя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска к ответчикам лежит на истце.

По информации ОЗАГС Сегежского района В.. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного на основании требования кредитора – ПАО «Сбербанк России», иные лица, включая ответчика, за принятием наследства к имуществу В. никто не обращались. В настоящее время срок принятия наследства истек.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти В. со стоимостью, порождающей возникновение у него обязательства отвечать перед истцом по долгу наследодателя, к материалам дела представлено не было. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт существования в натуре мотоцикла Урал М6736, 1977 года выпуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Точинов С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.