РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 апреля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1623/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что 28 сентября 2012 года с заёмщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банком был предоставлен кредит в размере 500 000 руб под 15 % годовых на условиях погашения в соответствии с согласованным графиком. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 31 января 2019 года её задолженность составила 167 356 руб 51 коп, в том числе: основной долг – 98 213 руб 31 коп, проценты за пользование кредитом – 11 297руб 14 коп, пеня за просрочку уплаты основного долга – 51 414 руб 91 коп, пеня за просрочку уплаты процентов – 6 431 руб 15 коп. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 28 сентября 2012 года, в которых поручителями выступили ФИО1 и ФИО2. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 167 356 руб 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявив о том, что истец пропустил как общий срок исковой давности, так и «поручительские сроки», установленные ст.367 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Рассмотрев дело, выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований, предъявленных к заёмщику ФИО3, и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования к заёмщику, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики ФИО3 доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, обоснованных возражений на иск не заявила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 28 сентября 2012 года между истцом (ОАО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику ФИО3 кредит в размере 500 000 руб под 15 % годовых на условиях погашения в соответствии с согласованным графиком с окончательным сроком возврата кредита 28 сентября 2017 года. Согласно кредитному договору и договорам поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц, по которым поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств. 

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, и по состоянию на 31 января 2019 года задолжала банку 167 356 руб 51 коп, в том числе: основной долг – 98 213 руб 31 коп, проценты за пользование кредитом – 11 297руб 14 коп, пеня за просрочку уплаты основного долга – 51 414 руб 91 коп, пеня за просрочку уплаты процентов – 6 431 руб 15 коп. Направленные заёмщику предложения истца о погашении долга к положительным результатам не привели. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с заёмщика указанных сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Требование истца о взыскании долга с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся поручителями, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При этом, течение данного срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежащим исполнению по частям (например, ежемесячными платежами), начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ срок действия поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах. С истечением этого срока прекращается само обязательство поручителя.

В данном случае кредитным договором и согласованным сторонами графиком платежей окончательный срок возврата кредита определён датой 28 сентября 2017 года. Поскольку заключённые истцом с поручителями договоры поручительства не содержат указания на конкретные сроки поручительства, подлежит применению годичный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ. В пункте 4.2 договоров поручительства также указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, установленный п.6 ст.367 ГК РФ и п.4.2 договоров поручительства годичный срок для предъявления требований к поручителям, исчисляемый с 29 сентября 2017 года, истёк 29 сентября 2018 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 15 марта 2019 года, пропустив установленные ст.367 ГК РФ пресекательные сроки. В этой связи в иске к поручителям ФИО1 и ФИО2 истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворить.

2. Расторгнуть с 31 января 2019 года кредитный договор от 28 сентября 2012 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № в размере 167 356 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 98 213 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 11 297 рублей 14 копеек, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 51 414 рублей 91 копейка, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 6 431 рубль 15 копеек.

4. В иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года № Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 4 547 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления).

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики