Дело № 2-3579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

с участием прокурора Левковой А.С.,

при секретаре Балуевой Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к КГКУ «Хабаровский центр социальной адаптации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Хабаровский центр социальной адаптации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены по телефону ответчик сообщил истцу об увольнении. Как следует из записи в трудовой книжке трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением», т.е. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ явилась к работодателю с целью продолжения работы, однако к работе допущена не была, ей был выдан приказ о прекращении трудового договора. При увольнении работодатель не объяснил, что явилось причиной увольнения и в связи с чем у работодателя отсутствует работа, которую может выполнять истец. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности медицинской сестры и медицинской сестры по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требование в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула уточнила, просив взыскать с ответчика 68 306 рублей 62 копейки. В остальной части поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в момент заключения трудового договора работодателю было известно о наличии у нее инвалидности, однако, указанное обстоятельство не являлось препятствием для заключения трудового договора. В соответствии с состоянием здоровья она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, каких-либо нареканий со стороны работодателя к ней не имелось.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность медицинской сестры в КГКУ "Хабаровский центр социальной адаптации" на период отпуска по беременности и родам другого работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята по внутреннему совместительству на должность медицинской сестры на 0,33 ставки на период отпуска по беременности и родам другого работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1, последняя уволена по основанию, указанному в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 по внутреннему совместительству, последняя уволена по основанию, указанному в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения ФИО1 явились сведения о наличии у работника инвалидности третьей группы с установленным ограничением к трудовой деятельности первой группы.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что при приеме на работу о наличии инвалидности истец работодателю не сообщила. Указанная информация была получена работодателем при оформлении листков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, когда автоматически в программе Фонда социального страхования появилась информация об этом. ФИО1 в личной беседе указанное обстоятельство подтвердила и по требованию работодателя представила справку МСЭ и программу реабилитации инвалида, в которых указано на установленную первую степень ограничения трудовой деятельности.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен представить работник при поступлении на работу, при этом справка об установлении инвалидности не входит в указанный перечень.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 4.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ № 255-ФЗ) застрахованные лица (работники) обязаны представлять страхователю (работодателю) достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ наделяет работодателя правом запрашивать у работника сведения об инвалидности и, если она установлена, справку о ней, когда есть основания полагать, что инвалидность установлена уже работающему в учреждении человеку.

В данном случае обстоятельством, влияющим на условие предоставления и размер страхового обеспечения, является установленный факт инвалидности, справка об инвалидности - документ, на основании которого пособие выплачивается с ограничением по количеству дней.

Указанный документ у ФИО1 был истребован и последней представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации поступающих документов КГКУ «ХЦСА». Допустимых доказательств тому, что ФИО1 уведомила работодателя о наличии у нее инвалидности при заключении трудового договора суду не представлено. 

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (статьи 8, 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 76, ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Согласно п.п. "ж" пункта 5 раздела 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" установленная ФИО1 первая степень ограничения к способности к трудовой деятельности означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшение объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Основываясь на содержании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017, выданной истцу, и учитывая характер и условия труда работника, работодатель вправе самостоятельно определить возможность выполнения работником той или иной трудовой функции в связи с наличием предусмотренных ИПРА противопоказаний к трудовой деятельности и при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно должностной инструкции медицинская сестра в КГКУ "Хабаровский центр социальной адаптации" предоставляет клиентам (лицам без определенного места жительства и занятий, инвалидам, утратившим способность себя обслуживать) социально-медицинские услуги. Ей устанавливается режим работы - сутки, через трое, продолжительность смены составляет 24 часа, на неё возлагается ответственность за здоровье и жизнь вверенного клиента. Работа на должности медицинской сестры связана с вредными производственными факторами, нервно-психическими нагрузками (в том числе работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем), что очевидно создает риск наступления серьезных последствий для здоровья. При этом снижение квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы на указанной должности невозможно, поскольку может отрицательно отразиться на качестве наблюдения за состоянием здоровья клиентов, на уходе за пациентами, проведении медицинских процедур, а также при оказании экстренной доврачебной помощи.

Судом проверена возможность обеспечения истца работой исходя из обязательных для работодателя рекомендаций ИПРА путем анализа штатного расписания исходя из наличия вакантных должностей. Согласно представленным ответчикам приказам должности секретаря, кладовщика, начальника хозяйственного отдела, не требующие специальных знаний и подходящие по условиям работы, вакантными на момент увольнения истца не являлись, что позволило суду прийти к выводу о том, что в КГКУ "Хабаровский центр социальной адаптации" отсутствовала работа, необходимая ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, также отсутствовали вакантные должности, предусматривающие обычные условия труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшение объема работы.

В соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Доводы истца в той части, что состояние ее здоровья позволяет ей исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности не является основанием для того, чтобы расценить действия ответчика как работодателя как незаконные, поскольку как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, указанное основание увольнения предусмотрено законодателем в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчиком как работодателем не был нарушен порядок увольнения ФИО1, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе суд не находит, полагая необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что судом оставлено без удовлетворения требование о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года