Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств затраченных на замену масла в принадлежащем ему СТО в размере 4545 руб., взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб., компенсирован моральный вред и взыскан штраф за нарушение прав потребителя. При разрешении спора истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении расходов в размере 4545 руб. и 20000 руб., однако ответчик в выплате средств отказал. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93761 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не соглашался поясняя, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 20000 руб., состоящих из оплаты расходов на услуги эвакуатора, т.к. услуги эвакуатора это не услуга оказанная ответчиком за неисполнение которой подлежит взысканию неустойка. В случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку просил снизить её до минимального размера до 384 руб., т.к. размер неустойки в несколько размер превышает размер убытков истца и требования истца направлены на его обогащение. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суду представлено решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

Указанным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ему услуги. Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена масла в АКПП автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость работ по замене масла составила 4545 руб. В октябре 2017 года в результате вытекания масла из АКПП автомашина перестала двигаться. Судом было установлено, что причиной возникновения неисправности АКПП автомашины истца является ненадлежащее оказание услуги по замене масла в коробке передач автомашины истца работниками ответчика. 

В связи с указанным, требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства оплаченные за замену масла в сумме 4545 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 20000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф 12272,50 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Апелляционным определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, не требуется в данном споре доказывать вновь вину ответчика в ненадлежащем оказании услуги истцу

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, требования о взыскании неустойки не заявлялись, он просит взыскать их в данном деле указывая, что неустойка должна быть взыскана в связи с неисполнением ответчиком добровольно его требований о выплате сумм - за замену масла в размере 4545 руб. и за оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в которой просил выплатить в добровольном порядке расходы в размере 4545 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора и т.д. Ответчиком был направлен истцу ответ на обращение в котором ФИО2 предложил произвести полную диагностику для установления причины неисправности коробки переключения передач. 

Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании представителем ответчика и следует из ответа ИП ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией к ИП ФИО2 о выплате добровольно перечисленных сумм. Однако выплаты произведены не были после чего истец был вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, в силу приведенных норм права, подлежат удовлетворению, т.к. добровольно отвечтик правомерные требования истца не удовлетворил, суммы добровольно не выплатил, указанные суммы были взысканы лишь на основании решения суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 24545 и 1% в день), суд полагает необходимым исходить и из требований разумности и справедливости и принимать во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в размере 93761,90 руб. явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для него, суд считает необходимым снизать размер неустойки и взыскать неустойку в размере 3 000 руб.. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в расчет суммы неустойки не должна быть взыскана сумма взысканная за оплату услуг эвакуатора, т.к. как сказано выше в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - подлежали удовлетворению требования потребителя не только о возврате уплаченной им ответчику суммы, но и суммы признанные убытками, кокковыми в данном случае являются расходы истца на оплату услуг эвакуатора. 

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, на которое указывает представитель ответчика указывая как на основание для отказа в удовлетворении требований истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, при этом требованы основаны на вступившем в силу решении суда и собирания доказательств не требовали, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... в течение одного месяца 

Судья: И.Ю.Богданова