...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СМА к ПЕГ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, уточенном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПЕГ в свою пользу денежные средства в сумме 98 330,05 руб. в счет уплаты штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, постановлениям о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, судебные издержки в сумме 54 361 руб. в счет уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 г. к истцу обратился ответчик с просьбой оформить кредит для покупки себе автомобиля, мотивировав свою просьбой тем, что у него плохая кредитная история.

17.02.2022 г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему автокредита в ПАО ... Получив кредитные денежные средства в размере ... руб. истец приобрел автомобиль марки .... Одновременного с заключением договора потребительского кредита № был заключен договор залога на указанное транспортное средство, залогодержателем выступил банк.

После приобретения и оформления автомобиля на свое имя истец передал автомобиль с комплектом ключей и оригиналами документов в пользование ответчику.

До июня 2023 г. кредитные обязательства перед банком ответчиком исполнялись добросовестно, а именно, со счет банковской карты он производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту истца. с июня 2023 г. ответчик перестал производит платежи и у истца по кредиту образовалась задолженность.

В период пользования автомобилем марки ... ответчиком неоднократно нарушались ПДД РФ и истец как собственник автомобиля привлекался к административной ответственности, были выписаны штрафы, возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых с его банковского счета были списаны денежные средства.

Согласно сведениям с официального сайта «Госуслуги», сведениям ПАО ..., общий размер штрафов по делам об административных правонарушениях, которые были взысканы с истца, в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем ... составил 120 500 руб.. Указанная сумма оплачена истцом, что подтвреждается платежными документами. В счет возмещения денежных средств, списанных у истца в погашение штрафов, ответчик перевел его супруге 70 000 руб.. Таким образом, размер взыскиваемых денежных средств по штрафу составляет 50 500 руб. (120 500 руб. – 70 000 руб.).

С истца службой судебных приставов взысканы денежные средства по оплате исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам в сумме 35 803,05 руб..

06.03.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении СМА к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб..

13.03.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении СМА к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб..

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как истец является собственником транспортным средством и мог пользовался автомашиной, которую он вернул истцу, при этом оплатив часть автокредита.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что 17.02.2022 г. истец, по устной просьбе ответчика, обратился с заявлением о предоставлении ему автокредита в ПАО ... Получив кредитные денежные средства в размере ... руб. истец приобрел на свое имя автомобиль марки .... Одновременного с заключением договора потребительского кредита № был заключен договор залога на указанное транспортное средство, залогодержателем выступил банк.

После приобретения и оформления автомобиля в РЭО ОГИБДД УМЫД России ... на свое имя истец передал автомобиль ... государственный регистрационный знак № с комплектом ключей и оригиналами документов в пользование ответчику, что не отрицалось сторонами.

Со слов истца, до июня 2023 г. его кредитные обязательства перед банком, по устной договоренности, исполнялись ответчиком, путем перечисления денежных средств. Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного заседания не отрицал.

Поскольку после июня 2023 г. ответчик перестал выполнять устные договоренности и вносить взносы на оплату кредита, истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля ... государственный регистрационный знак № из владения ПЕГ

После принятия искового заявления к производству ответчик передал автомобиль ... государственный регистрационный знак № СМА, что тот в судебном заседании подтвердил.

По мнению истца в период пользования автомобилем автомобиль ... государственный регистрационный знак № ответчиком неоднократно нарушались ПДД РФ и истец как собственник автомобиля привлекался к административной ответственности, были выписаны штрафы, возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых с его банковского счета были списаны денежные средства.

Согласно сведениям с официального сайта «Госуслуги», сведениям ПАО ..., общий размер штрафов по делам об административных правонарушениях, которые были взысканы с истца, в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак № составил 120 500 руб.. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. 

С истца службой судебных приставов взысканы денежные средства по оплате исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам в сумме 35 803,05 руб..

06.03.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении СМА к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб..

13.03.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении СМА к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб..

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание, что виновным по делам об административных правонарушениях был признан СМА, который не обжаловал данные постановления, в том числе и те, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а так же то, что истцом не представлено бесспорных и достоверный доказательств, согласно ст. 56 ГК РФ, что административные правонарушения были совершены ПЕГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств размере 98 330,05 руб. отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования об истребовании автомобиля ... государственный регистрационный знак № из владения ПЕГ, ответчиком были добровольно выполнены, после обращения в суд, что повлекло уточнение исковых требований, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 300 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СМА - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕГ в пользу СМА судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева