Судья Чернета С.А. Дело № 7-48/2025

УИД 22RS0069-01-2024-005849-07

№ 5-59/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего С., старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ш., ДД.ММ.ГГ около 13 часов 40 минут К., управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Ленина от 

<

адрес>, в пути следования на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С., который двигался по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С. получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.

Действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший С. просит отменить постановление, наставая на наличии в действиях К. состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо Ш., составившая протокол об административном правонарушении, также обратилась в краевой суд с жалобой, полагая, что ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела судья районного суда не допросил ее (Ш.) как свидетеля. 

В судебном заседании С. и его представитель Г., должностное лицо Ш. поддержали свои жалобы в полном объеме, защитник К. – Б. полагала вынесенное судьей постановление законным и обоснованным; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года около 13 часов 40 минут К., управляя автомобилем «Хундай Солярис» двигался по проспекту Ленина от 

<

адрес>, в пути следования на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя С., который двигался по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С. получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.

Прекращая в отношении К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что у водителя К. в данном случае отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус» под управлением водителя С., поскольку у последнего не имелось преимущественного права в движении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава вменяемого правонарушения.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом правовое значение в данном случае имеет именно объективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами. Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора, создает не приоритет (преимущество) в движении, а напротив - опасность для него.

Обязанность водителя при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обусловлена тем, что приоритетным является движение прямо, поскольку поворот налево означает пересечение прямой траектории движения и создание помех тем, кто движется без изменения направления движения. В случае же, когда водителям со встречного направления прямо движение запрещено желтым сигналом светофора, то данное обстоятельство исключает для этих водителей и приоритет - первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Факт пересечения водителем автомобиля «Форд Фокус» стоп-линии и въезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора с превышением скоростного режима достоверно подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, а также письменными объяснениями самого С., не отрицавшего факт превышения допустимой скорости.

Ответить на вопросы «3. Рассчитать скорость автомобиля ***. Если со стороны водителя Форд Фокус имелось превышение максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км.ч., то находится ли данное превышение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» в рамках проведенной на основании определения должностного лица от 16 августа 2024 года о назначении по делу судебно-автотехнический экспертизы не представилось возможным. 

Вместе с тем допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля и предупрежденный в установленном порядке об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт В., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку, в том числе по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», входящий в реестр экспертов-техников под *** (протокол от 1 февраля 2012 года), имеющий стаж работы с 2005 года, полностью подтвердил в судебном заседании выводы своего заключения от 10 июня 2024 года по факту спорного ДТП о том, что скорость движения автомобиля Форд Фокус составляла 80-82 км/ч (вопрос 1); автомобиль Форд Фокус пересек стоп-линию (линию дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД) на желтый сигнал светофора по пр-ту Ленина, через 1,98 секунд после его включения; в момент включения желтого сигнала светофора по пр-ту Ленина автомобиль Форд Фокус находился на расстоянии около 44…45 метра от стоп-линии; водитель автомобиля Форд Фокус не имел технической возможности остановиться до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, ни при расчетной скорости 80…82 км/ч, ни при максимальной разрешенной скорости 60км/ч. Отвечая на вопрос 4 в исследованиях эксперт указал, что при реагировании водителя на включение желтого сигнала светофора после зеленого мигающего остановочный путь автомобиля Форд Фокус с максимально разрешенной скорости 60 км/ч на сухом асфальте составляет около 35 м; в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля Форд Фокус от места столкновения составляло 56…57 м.; при расчетной скорости 80…82 км/ч водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения; при движении с расчетной скоростью 80…82 км/ч водитель Форд Фокус превышал максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60км/ч. Данное превышение находится в причинной связи со столкновением, так как остановочный путь при максимально разрешенной скорости 60 км/ч составляет 42 м., что меньше удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (56…57м.) (л.д. 45-57).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта В. обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, при этом его выводы относительно обстоятельств ДТП не противоречат заключению эксперта *** от 2 сентября 2024 года и полностью согласуются с визуальным восприятием видеозаписи.

Таким образом, вывод судьи о том, что у водителя автомобиля «Хундай Солярис» К. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля «Форд Фокус» С., является правильным, и обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

То обстоятельство, что составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо не было допрошено судьей районного суда в качестве свидетеля, на законность вынесенного по делу постановления не влияет.

Иные доводы жалоб также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают отсутсвие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобы потерпевшего С., старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева