Дело № 10-33/2017

Мировой судья Сорокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

осуженного – ФИО1,

защитника - адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шильниковского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокина В.Н. от 27 марта 2017 года, по которому: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокина В.Н. от 27 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, за данное преступление осужденному назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, защиник осужденного ФИО1 – адвокат Шильниковский В.В. представил на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что обвинение ФИО1 в совершении преступления основано на предположениях, представленные стороной обвинения доказательства не вызывают доверия и истолкованы односторонне, стороной обвинения не в полной мере собраны объективные доказательства, которые бы в совокупности подтверждали обвинение ФИО1

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в достаточной степени подтвержадющими предъявленное обвинение.

От других участников процесса, возражений на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Защитник осужденного – адвокат Плетенецкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражал против апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шильниковского В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 24 июня 2014 года около 21 часа 45 минут, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.6, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение от дома № 51 по пр. Победы до дома № 41 по пр. Победы в городе Северодвинске, где был задержан сотрудниками полиции. Находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: 

<

...>, ФИО1 около 23 часов 10 минут 24 июня 2016 года, с целью скрыть факт нахождения в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каждое из данных доказательств получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шильниковского В.В. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а только употреблял спиртные напитки, находясь на водительском сидении, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО12, которые прямо указывают на факт управления ФИО1 автомобилем и его нахождение на водительском сидении при движении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является верной, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также мировым судьей учитывались данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо прекращения дела.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, поддержанной ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2 420 рубля, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет официальное и постоянное место работы и источник дохода, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокина В.Н. от 27 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> – адвоката Шильниковского В.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский