№ 12а-209/2018 

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.04.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» (далее также ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» по доверенности Сеньков М.О. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «НУД-3» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 по результатам проведения Управлением муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск» внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск», Обществу было выдано предписание № 28-16/06-17.159/4, в котором предписывалось в срок до 20 января 2018 года устранить подтопление подвального помещения в районе 1, 2, 4 подъездов многоквартирного дома № 50 по улице Партизанской в городе Архангельске (л.д. 8).

Предписание было вручено представителю ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» по доверенности Шириковой И.Г. 20.12.2017.

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований предписания было установлено, что предписание не исполнено (л.д. 10), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким работам в числе прочих относятся принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» не обращалось.

В установленном законом порядке предписание недействительным не признано, факт обращения ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания сам по себе не свидетельствует о его недействительности.

Вина ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> в городе Архангельске, оно имело возможность и было обязано выполнить требование предписания об устранении подтопления подвального помещения, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на направление претензий в адрес МУП «Водоканал» и снятии подпора на канализационных сетях отклоняется судьёй, поскольку обязанность ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» по содержанию общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома не исчерпывается направлением претензий. Принятых Обществом мер очевидно было недостаточно для выполнения требований предписания.

При этом судья отмечает, что в период действия предписания ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» была направлена только одна претензия.

Подтопление образовалось внутри жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на Обществе.

Заявленное защитником мировому судье ходатайство об отложении разбирательства рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в определении.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей защитник мировому судье не заявлял, а у мирового судьи не возникло необходимости истребовать доказательства и допрашивать свидетелей по собственной инициативе.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное ООО «УК 10 «Наш дом - Архангельск» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Неправильное указание мировым судьёй даты составления протокола об административном правонарушении является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности постановления и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не влечёт избыточного давления на юридическое лицо.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 06.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов