55RS0007-01-2020-005704-26

№ 1 – 443 / 2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 17 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Безродной Е.П., 

потерпевшего К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> («

<

адрес> согласно путевого листа 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения - п.п.8.1, 13.9 и 10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в действующей на момент совершения редакции), причинив в результате наезда велосипедисту К. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В подготовительной части судебном заседании было оглашено письменное ходатайство потерпевшего К. о прекращении уг.дела за примирением с обвиняемым, установлены факты полного возмещения вреда, принесения извинений и отсутствия претензий у потерпевшей стороны, которой полностью возмещен вред и реально состоялось примирение. Никаких претензий по делу не имеется. 

Аналогичное письменное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО2 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не хочет привлечения к ответственности подсудимого, тот перед ним извинился и полностью возместил ущерб, состоялось их реальной примирение. Настаивает на прекращении дела за примирением на данной стадии процесса.

В суде подсудимый, предоставив, поддержав ходатайство потерпевшего и свое собственное по прекращению дела, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, ходатайство потерпевшего это результат реального примирения, он полностью возместил ущерб. Он понимает правовые последствия этого решения и то, что это обстоятельство для прекращения не реабилитирующее. Это его осознанное решение, согласованное с защитником.

Защитник поддержала позицию-ходатайство своего подзащитного и ходатайство потерпевшей стороны, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Препятствий для этого нет, ее подзащитный не судим, преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый возместил ущерб и извинился. Ее подзащитный осознает не реабилитирующий характер прекращения и его правовые последствия.

Прокурор (государственный обвинитель) полагала, что формально все условия для прекращения дела соблюдены и препятствий для такого решения нет, следует прекратить уголовное дело за примирением сторон, ущерб по делу возмещен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в ходе судебного заседания, после исследования необходимых данных о личности подсудимого, квалификации деяния и характере возмещения ущерба в рамках судебного заседания в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела – приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное деяние относится к категории небольшой тяжести и относится к числу совершенных по неосторожности, ранее подсудимый судим не был, характеризуется исключительно положительно, семейно и социально обустроен, работает, возместил ущерб и реально примирился с потерпевшим.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст.76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего и (или) подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса о процессуальной возможности прекращения дела в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 6 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшего). Препятствий для принятия подобного решения на данной стадии процесса не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, удовлетворив ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук