Дело № 2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 Глина 23 мая 2018 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли, встречному исковому заявлению представителя ФИО5 ФИО4 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли, встречному заявлению представителя ФИО5 ФИО6 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли. ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли. ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли. Представитель ФИО5 ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли.

Исковые требования сторон мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому ФИО3, ФИО4 и их детям Федосову Александру ЮрьевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании определения Белоглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества.

ФИО3 с апреля 2017 г. не проживает в домовладении в связи с расторжением брака с ФИО4, также в связи с учебой в г. Санкт-Петербург не проживает в доме и ФИО5 ФИО4 и ФИО5 остались вдвоем проживать в домовладении. Стороны не могут прийти к соглашению о реальном разделе дома и участка, у них постоянно возникают конфликты о порядке пользования и владения домом, в связи с чем каждая из сторон предъявила иск к остальным участникам долевой собственности, в котором каждая из сторон просит реально выделить ей в счет ? доли жилую комнату № 7, часть тамбура (комната № 1), часть коридора (комната № 3 и № 6), часть санузла ( комната № 4), на втором этаже – часть чердака, часть в хозяйственной постройке (литер Г), а также выделить часть земельного участка, соответствующую доле в размере ?.

В судебном заседании стороны изменили исковые требования. 

Согласно измененным исковым требованиям истец-ответчик ФИО3 просит: определить порядок пользования жилым домом и закрепить за ним жилую комнату № 7 на первом этаже, помещение № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 12 передать в общее пользование, передать ему часть земельного участка, обозначенную желтым цветом на рисунке № 11 заключения эксперта, часть участка, обозначенную серым цветом на рисунке 11 заключения эксперта, оставить в общем пользовании сторон, выделить ? долю в сарае (литер Г), обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта как «собственник № 4».

Согласно измененным исковым требованиям ответчик-истец ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 просит: определить порядок пользования жилым домом и закрепить за ней жилую комнату № 7 на первом этаже, помещение № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 12 передать в общее пользование, передать часть земельного участка, обозначенную зеленым цветом на рисунке № 11 заключения эксперта, часть участка, обозначенную серым цветом на рисунке 11 заключения эксперта, оставить в общем пользовании сторон, выделить ? долю в сарае (литер Г), обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта как «собственник № 3».

Согласно измененным исковым требованиям ответчик-истец ФИО4 просит: определить порядок пользования жилым домом и закрепить за ней жилую комнату № 11 на втором этаже, помещение № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 12 передать в общее пользование, передать часть земельного участка, обозначенную зеленым цветом на рисунке № 11 заключения эксперта, часть участка, обозначенную серым цветом на рисунке 11 заключения эксперта, оставить в общем пользовании сторон, выделить ? долю в сарае (литер Г), обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта как «собственник № 3».

Согласно измененным исковым требованиям представитель ответчика-истца ФИО5 ФИО6 Н.А. просит: определить порядок пользования жилым домом и закрепить за ним комнату № 5 (кухню-столовую) на первом этаже, помещение № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8, № 12 передать в общее пользование, передать часть земельного участка, обозначенную синим цветом на рисунке № 11 заключения эксперта, часть участка, обозначенную серым цветом на рисунке 11 заключения эксперта, оставить в общем пользовании сторон, выделить ? долю в сарае (литер Г), обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта как «собственник № 2».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали измененные исковые требования, встречные исковые требования ФИО3 не признал. ФИО3 и ФИО7 пояснили, что на момент совместного проживания у сторон фактически сложился порядок пользования, согласно которого дочь ФИО8 занимала детскую комнату № 9 на втором этаже, там у нее стоит детская мебель, сложился определенный жизненный уклад. Дочь пользуется этой комнатой на втором этаже, там есть все необходимое для проживания и учебы. ФИО13 является несовершеннолетней, проживает с мамой. Ребенок сам пользоваться жилым домом не может, только с участием родителей. В семье сложились сложные отношения, одна сторона выводит на конфликт другую. Поэтому он пытается минимизировать встречи с бывшей супругой. Просит выделить ему ближайшую к выходу комнату № 7. Передача этой комнаты ему в пользование отразится благополучно на отношения в семье. За сыном остается та же комната № 10, которой он пользовался. У бывшей супруги остается ее спальня. Такой порядок пользования минимизирует расходы при перестройке помещения. Он экономичен и разумен при разрешении вопроса. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО8 не может самостоятельно пользоваться помещением, поэтому в пользовании Натальи Александровны и детей фактически остается ? домовладения. ФИО9 работает, рано уходит и поздно приходит, занимается спортом, хочет сделать в комнате спортивный уголок, шум может мешать всем. А при выделении ему комнаты № 7 этого можно избежать. Комната № 7, которую просит выделить ему, являлась гостевой комнатой, практически не использовалась семьей. Выделение ему комнаты № 7 на первом этаже позволит дистанцироваться от бывшей супруги во избежание конфликтов. Его режим работы связан с ранним вставанием около 6 утра и поздним возвращением после 23-00 часов, в связи с чем могут создаваться трудности для других членов семьи. Если он будет жить в комнате на первом этаже, то он не будет мешать остальным собственникам. Комната № 5 кухня-столовая, а поэтому выделять ее кому-то нецелесообразно, поскольку остальные члены семьи должны где-то готовить и принимать пищу. В общее пользование просили оставить тамбур, коридор, кухню, ванную, еще один тамбур, лестничный пролет. По экспертному заключению выделить земельный участок, выделенный желтым цветом, передать часть хозпостройки. Также просили взыскать понесенные расходы за проведенную экспертизы и услуги адвоката. 

ФИО4 поддержала измененные исковые требования, требования ФИО3 не признала. Требования ФИО5, в интересах которой она к себе предъявила иск, признала. В удовлетворении иска ФИО5 не возражала. ФИО4 пояснила, что ФИО3 более года не проживает с ними. Был всего два раза, в доме не ночевал, пользоваться комнатой у него нет надобности, тем более у него есть другая квартира. Она настаивает, чтобы комната № 7 осталась за дочерью ФИО8, так как после ухода ФИО3 ФИО8 заняла эту комнату, которая является самой большой. В бывшей детской комнате ей мало места, да и ребенок не хочет комнату на втором этаже, играть и принимать гостей на втором этаже ей неудобно. Спят она вместе с дочерью на втором этаже в ее спальне. Сама она готова на любую комнату. 

Представитель ФИО5 ФИО6 поддержал измененные исковые требования, требования ФИО3 не признал, требования ФИО5 признал, против удовлетворения требований ФИО4 не возражал. ФИО6 пояснил, что узнав после проведения экспертизы о невозможности реального раздела жилого дома, ФИО5 просит передать ему в пользование комнату № 5 - кухню-столовую, площадью 22 кв.метра. ФИО3 хочет меньше контактировать с бывшей супругой, однако, этот контакт возможен в местах общего пользования. Суд должен учесть нуждаемость каждого в жилом помещении. ФИО3 хочет самую большую комнату, и еще имеет в собственности квартиру, в которой проживает больше года. Орган опеки и попечительства посещал и исследовал комнату № 7, в которой есть письменный стол и принадлежности. Комната № 9 оборудована для проживания, но письменных принадлежностей там нет. Это значит, что ФИО8 пользуется комнатой № 7. Против распределения стоимости услуг эксперта не возражал, против взыскания расходов на адвоката возражал, так как все вынуждены были оплачивать услуги адвоката. 

В целях недопустимости нарушения прав ребенка, родители которого выступают как истцы по отношению к ребенку и предъявляют к нему исковые требования, к участию в деле допущен представитель органа опеки и попечительства начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Белоглинский район ФИО10, которая в решении по делу полагалась на усмотрение суда. ФИО10 пояснила, что посещала домовладение по 

<

адрес>, №. При ней состоялась конфликтная ситуация между родителями ФИО1. Дом в хорошем состоянии. Все комнаты достойно меблированы, пригодны для проживания. В комнате девочки, на втором этаже, действительно стоял пустой письменный стол, а на первом этаже, в комнате № 7, также стоит письменный стол и на нем принадлежности письменные, шкаф с вещами. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и представителей сторон, считает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому ФИО3, ФИО4 и их детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Техническим паспортом объекта индивидуального строительства подтверждается, что принадлежащий сторонам жилой дом (литер А) является двухэтажным строением и состоит из: на первом этаже – помещения № 1 – тамбура площадью 2,6 кв.м., помещения № 2 прихожей площадью 4,2 кв.м., помещения № 3 коридора площадью 3,9 кв.м, помещения № 4 санузел площадью 7,3 кв.м, помещения № 5 кухни-столовой площадью 20,2 кв.м., помещения № 6 коридора площадью 8,3 кв. м, помещение № 8 лестничной клетки площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 20,3 кв.м. (л.д. 27,32); на втором (мансардном) этаже - жилой комнаты № 9 площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 17,6 кв.м., помещения № 12 коридора площадью 6,9 кв.м (л.д. 29,30). Этажи соединены лестничным маршем.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 435 кв.м (л.д.17).

На земельном участке также расположен сарай (литер Г) площадью 25,4 кв.м. (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что семья Ф-вых проживала в указанном домовладении до апреля 2017 года. После расторжения брака между супругами Ф-выми истец-ответчик ФИО3 не проживает в домовладении, ответчик-истец ФИО5 не проживает в домовладении по причине убытия на учебу на очном отделении ВУЗа в г. Санкт-Петербург. На данный момент в домовладении проживает ФИО4 с дочерью ФИО5, фактически дом находится в полном распоряжении двух сособственников.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящее в долевой собственности, может быть разделено между ее участками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что соглашение между участниками долевой собственности о разделе дома не достигнуто.

Первоначальные исковые требования сторон направлялись на реальный раздел домовладения на четыре обособленные части, в связи с чем в целях объективного и правильного разрешения гражданского дела определением суда от 21.12.2017 г. назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта независимого экспертного центра «КРДэксперт» раздел жилого 

<

адрес> в точном соответствии с размером долей сторон (1/4 у каждого) путем образования четырех отдельных изолированных жилых помещений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, а также с отступлением от ? доли невозможен. Возможно только определение порядка пользования жилом домом с отступлением от идеальных долей собственников (ответ на вопрос № 2) (л.д. 114).

Измененные исковые требования сторон направлены на определение порядка пользования жилым домом следующим образом: ФИО3 просит закрепить за ним жилую комнату № 7 на первом этаже, ФИО4 просит закрепить за ней комнату № 11 на втором этаже, несовершеннолетней ФИО5 передать комнату № 7 на первом этаже, ФИО5 просит закрепить за ним помещение № 5 (кухню-столовую), остальные помещения стороны просят передать в общее пользование.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом не может быть принят судом, поскольку определение порядка пользования имуществом подлежит разрешению с учетом выяснения обстоятельств нуждаемости в жилом помещении, что не относится к компетенции эксперта, поскольку вопрос носит правовой характер и не может быть определен экспертным путем.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в момент совместного проживания сторон по делу одной семьей фактически несовершеннолетняя дочь сторон ФИО8 занимала комнату № 9 площадью 9,5 кв.м., которая при строительстве дома планировалась как детская комната, сын ФИО5 занимал комнату № 10 на втором этаже, комната № 7 использовалась всеми членами семьи. 

После расторжения брака ФИО3 не проживет в домовладении, ФИО5 уехал на учебу на очном отделении ВУЗа. Со слов ФИО4, которая осталась проживать в домовладении, после ухода ФИО3 ФИО8 заняла комнату № 7 площадью 20,3 кв.м., так как комната больше, в ней удобней играть, принимать гостей, на втором этаже это неудобно, да и девочка не хочет комнату на втором этаже. Также мать девочки утверждает, что ночью дочь спит вместе с ней в ее спальне. 

Органом опеки и попечительства при обследовании жилого дома установлено, что ранее занимаемая ФИО8 детская комната № 9 также меблирована детской мебелью, в том числе письменным столом. Комната № 7 также имеет письменный стол, на столе письменные принадлежности. Все комнаты меблированы и пригодны для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с распадом семьи и изменением места жительства собственников у суда отсутствует возможность признать, какой же порядок пользования является фактически сложившимся. Порядок пользования комнатами на момент, когда собственники жили одной семьей, не может быть взят за основу, поскольку семья фактически распалась и стороны не могут проживать вместе одной семьей, равно как и не может быть принят во внимание сложившийся порядок пользования после ухода ФИО3, так как фактически ФИО4 и ее дочь вдвоем заняли весь дом полностью, что не может быть признано справедливым при наличии других участников долевой собственности.

Доводы ФИО11 о том, что ей и дочери удобно спать в одной комнате, а принимать гостей в другой комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку бытовые удобства одного собственника не могут быть реализованы путем создания неудобств другому собственнику, собственниками дома являются четыре человека, а потому необходимо учитывать интерес каждого из собственников в реализации принадлежащего ему права владения и пользования имуществом.

С учетом изложенного, суд при принятии решения учитывает прежде всего реальную возможность совместного проживания в одном доме всех собственников, не являющихся больше одной семьей, и нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении, учитывая при этом, что выделяемые в пользование помещения могут не соответствовать долям в праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено представителем органа опеки и попечительства, что между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные, конфликтные отношения. Дочь ФИО8 проживает с матерью, но с отцом общается и отец ФИО5 принимает участие в ее жизни. Сын Ф-вых ответчик-истец ФИО5, со слов матери ФИО4 поддерживает с ней отношения и они хотят пользоваться выделенными им комнатами совместно. То есть фактически ФИО4 и дети ФИО12 представляют собой отдельную семью, между членами которой отсутствует спор о том, кто какие комнаты будет занимать, о чем также свидетельствует признание предъявленных друг другу исков.

Из объяснений истца-ответчика ФИО3 следует, что его образ жизни связан с ранним подъемом и поздним возвращением домой. При выделении ему комнаты на втором этаже режим работы будет нарушать покой других собственников, которые живут одной семье, и создавать определенный дискомфорт.

Суд полагает, что при сложившихся конфликтных отношениях между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 выделение им жилых помещение должно быть произведено с таким учетом, чтобы возможность их контактирования между собой была минимизирована.

Как указано выше, на первом этаже дома имеется одна жилая комната, на втором этаже имеются три жилые комнаты.

Суд полагает целесообразным передать в пользование ФИО3 единственную жилую комнату № 7 на первом этаже. Таким образом, по мнению суда, будет достигнута возможность минимизации встреч бывших супругов, поскольку эта комната расположена вблизи от входа/выхода, присутствие ФИО3 на втором этаже будет исключено, а соответственно, исключена возможность встречи бывших супругов и на лестничном марше и других общих помещениях второго этажа. 

Второй этаж, на котором расположены три жилые комнаты, целесообразнее передать ФИО4 и детям ФИО5, ФИО5, которые проживают одной семьей. С целью исключения доступа истца-ответчика ФИО3 на второй этаж, занимаемый остальными сособственниками, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в общее пользование надлежит передать все нежилые помещения на втором этаже и лестничный марш, соединяющий первый и второй этажи.

Распределяя комнаты второго этажа между ФИО4, ФИО5, ФИО5, суд учитывает, что фактически спор между этими собственниками отсутствует, о чем свидетельствуют признание ими исков, предъявленных друг к другу. Более того, ответчик-истец ФИО5 заявила, что ей абсолютно безразлично, какую комнату выделят ей, она готова занять любую комнату. 

ФИО4 указала, что за девять лет жизни дочери они жили и в квартире на 

<

адрес>, после переезда в новый дом девочка сначала занимала комнату № 9, сейчас переехала в комнату № 7, так как ей там удобно играть и принимать гостей, спит с мамой в комнате № 11, а требования выделить ей комнату № 7 обусловлено исключительно желанием иметь комнату на первом этаже.

Исходя из указанных доводов суд приходит к выводу, что ребенок психологически не привязан к какой-то конкретной комнате, спокойно воспринимает перемещение из одной комнаты в другую, документы, подтверждающие инвалидность либо иные заболевания, препятствующие ее размещению на втором этаже, суду не представлены.

Учитывая желание несовершеннолетней ФИО5, выраженное ее матерью ФИО4, иметь комнату большей площади, нежели комната № 9, суд полагает целесообразным передать несовершеннолетней ФИО5 комнату № 11 площадью 17,6 кв.м., которая по площади удовлетворит потребности ребенка в размещении игрушек и общении с гостями. ФИО5 оставить комнату № 10 площадью 12 кв.м., ФИО4 – оставшуюся комнату № 9 площадью 9,5 кв.м.

Суд также учитывает, что при подобном распределении жилой площади не требуется никаких финансовых затрат на конструктивное переоборудование, вопрос обустройства связан лишь с перемещением мебели из одной комнаты в другую. Более того, согласно доводов представителя органа опеки и попечительства все комнаты в жилом доме достойно меблированы, пригодны для жизни. 

Наличие письменных принадлежностей на рабочем столе и одежды в шкафу в комнате № 7 не является решающим основанием, предполагающим выделение ребенку именно этой комнаты, поскольку одежда, игрушки и письменные принадлежности, равно как и сам письменный стол, являются движимыми вещами и могут быть без ущерба для окружающей обстановки перенесены в любое другое место.

Доводы ФИО4 о том, что комната № 7 самая большая, а потому не должна быть предоставлена ФИО3, так как будут нарушены интересы ребенка, не принимаются судом во внимание. Недостаточность жилой площади для ребенка компенсирована предоставлением ей комнаты № 11 площадью 17,6 кв.м., достаточной, по мнению суда, для ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не лишен родительских прав, общается с дочерью, ребенок вправе посещать комнату отца, проводить там свободное время, играть, спать, в связи с чем предоставление комнаты № 7 ФИО3 не будет нарушать прав ребенка. 

Также необходимо учесть, что все собственники имущества независимо от пола и возраста имеют равные права в отношении принадлежащей им собственности и каких-либо преимуществ одного собственника перед другим закон не предусматривает. Учитывая конструкцию дома и невозможность его раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, суд не может определить порядок пользования таким образом, чтобы все собственники имели равную площадь, а потому вправе отступить от равенства долей при определении порядка пользования имуществом в интересах сохранения мира и спокойствия при совместном проживании. Тем более, в пользование ФИО4 и детей передана площадь всех общих помещений второго этажа (коридор и лестничный марш), доступ ФИО3 на второй этаж ограничен.

Помещение № 5 кухня-столовая не может быть передана собственнику доли ФИО5, как просит он в измененных исковых требованиях, поскольку кухня-столовая является местом общего пользования, по техническому паспорту не является жилой комнатой. Закрепление кухни-столовой за одним из сособственников исключит посещение указанного помещения другими собственниками, соответственно, это нарушит права других собственников, поскольку другое помещение с газопроводом и водопроводом, пригодное для приготовления пищи, в домовладении отсутствует. 

Доводы о том, что у ФИО3 имеется другое жилое помещение, не могут служить основанием для лишения его законного права владения, пользования или распоряжения принадлежащей ему собственностью.

ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, то есть его доля значительна, он имеет интерес в ее использовании, а потому лишать его каких-либо прав в отношении его собственности суд не правомочен. 

Разрешая требования сторон о разделе сарая (литр Г), суд приходит к следующим выводам.

При ответе на вопрос о возможности раздела хозяйственной постройки- сарая эксперт дал заключение о возможности реального раздела сарая, предложив при этом на рисунке № 8 и рисунке № 9 своего заключения два варианта его раздела (л.д. 103-104).

Принимая в целом решение о реальном разделе сарая, суд основывает его на выводах эксперта, заключение которого в этой части суд признает относимым, допустимым и законным доказательством, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Распределяя части сарая, суд считает возможным применить вариант раздела, указанный на рисунке № 8 к заключению эксперта, так все стороны просят применить именно указанный вариант раздела, удовлетворить требования ФИО4 и ФИО5, ФИО3 и выделить ФИО4 часть, обозначенную на рисунке № 8 как «собственник № 3», ФИО5 - часть, обозначенную на рисунке № 8 как «собственник № 2». В целях обособления части сарая, подлежащей выделу ФИО3, ему выделить часть, обозначенную на рисунке № 8 как «собственник № 4», ФИО5, не имеющей самостоятельного интереса и возможности в использовании сарая, выделить часть указанную как «собственник № 1». 

Требования сторон о разделе земельного участка путем предоставления каждому обособленного участка удовлетворению не подлежат, так как сторонами не учтено, что внешняя сторона жилого дома, забор требуют обслуживания, которые стороны обязаны проводить в равных долях. Предоставление каждому обособленного участка предполагает установление сервитута для того, чтобы другие собственники имели возможность доступа для обслуживания жилого дома, забора и хозяйственной постройки. Однако, такого требования стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным, отвечающим требования разумности, предоставление всего земельного участка в общее пользование с возложением на каждую из сторон обязанности на чинить препятствий другим сособственникам в его использовании. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каждой из сторон произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, требования каждой стороны частично удовлетворены, а потому требования сторон в части государственной пошлины подлежат зачету.

Определением суда от 21 декабря 2017 года оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Из представленных квитанций следует, что оплата заключения эксперта в полном размере произведена истцом-ответчиком ФИО3 в сумме 35 000 рублей, которая должна быть распределена между сторонами, то есть по 8 750 рублей с каждой стороны. Поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка по данному представляют оба родителя, то долю, подлежащую взысканию с ребенка, суд полагает необходимым распределить между родителями ФИО4 и ФИО3 В связи с оплатой всей суммы ФИО3 в его пользу надлежит взыскать с ФИО5 8 750 рублей, с ФИО4 – 13 125 рублей (8 750 рублей за ФИО4 и 4 375 рублей – за ФИО5)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец-ответчик ФИО3 представил квитанцию.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает справедливым взыскать с ответчиков ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с ФИО4 – 3 000 рублей ( 2 000 рублей за ФИО4 и 1 000 рублей – за ФИО5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявления ФИО3, ФИО6 в интересах ФИО5, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> края следующим образом: передать ФИО3 жилую комнату № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передать ФИО4 жилую комнату № 10 площадью 

<

данные изъяты>., передать ФИО5 жилую комнату № 11 площадью 

<

данные изъяты>., передать ФИО5 жилую комнату № 9 площадью 

<

данные изъяты>

В общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО5 передать помещение № 12 коридор площадью 

<

данные изъяты> и лестничный марш, исключив при этом доступ ФИО3 на второй этаж к помещениям, занимаемым ФИО4, ФИО5 и ФИО5.

В общее пользование всех собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 передать помещение № 1 тамбур площадью 

<

данные изъяты>м., помещение № 2 прихожую площадью 

<

данные изъяты>м., помещение № 3 коридор площадью 

<

данные изъяты>.м, помещение № 4 санузел площадью 

<

данные изъяты>.м, помещение № 5 кухню столовую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 6 коридор площадью 

<

данные изъяты> помещение № 8 лестничную клетку площадью 

<

данные изъяты> 

Произвести раздел хозяйственной постройки сарая (литер «Г»), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, выделив в счет ? доли: ФИО3 - часть сарая, обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимого Экспертного Центра КРД-эксперт г. Краснодар как «собственник 4», ФИО4 - часть сарая, обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года независимого Экспертного Центра КРД-эксперт г. Краснодар как «собственник 3», ФИО5 - часть сарая, обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года независимого Экспертного Центра КРД-эксперт г. Краснодар как «собственник 2», ФИО5 - часть сарая, обозначенную на рисунке № 8 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года независимого Экспертного Центра КРД-эксперт г. Краснодар как «собственник 1». 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, №, передать в общее пользование собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, обязав стороны не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 16 125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего взыскать 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований сторонам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года.

Судья Т.В.Азовцева