Дело № 2-5764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>», в 

<

адрес>. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в срок не позднее ноября 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3 Договора, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84797 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размере неустойки и штрафа, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и в частичном размере, предложений с конкретными суммами в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумму морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ООО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны и 

<

данные изъяты> с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>», в 

<

адрес>. 

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 936 750 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался сдать жилой 

<

адрес> в срок не позднее ноября 2016 года. 

В силу п. 5.3 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3. договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого 

<

данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает право требования от ОАО «ЛИК» двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,04 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную на 

<

адрес> принадлежащее цеденту на основании договора №/№ об участии в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЛИК» и 

<

данные изъяты>». Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,ФИО1 принял все условия данного договора и с момента подписания договора цессии становится кредитором по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

При этом, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛИК» было извещено и согласовало переуступку прав требования спорной квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года, то есть за 71 день. 

Ставка рефинансирования на 31.05.2017 года составляла 9,25%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с 01.06.2017 года по 10.08.2017 года: 1 936 750 х 9,25% х 71 день х 1/300 х 2 = 84 797 руб.

Размер неустойки на 1 день просрочки составляет: 84 797 руб. : 71 день = 1 194 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца в суд была предоставлена переписка по фактам обращения истца к ответчику о нарушении сроков сдачи квартиры по договору. Согласно ответам ответчика на обращения истца усматривается, что ответчик пытался урегулировать вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), предложив истцу подписать дополнительное соглашение, в котором предусмотрено снижение стоимости приобретаемого объекта недвижимости и возврат денежных средств. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предлагал истцу помимо рассмотрения вопроса о подписании дополнительного соглашения, что является правом истца, решить вопрос о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи спорной квартиры после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ, исходит из периода просрочки обязательства, попытки ответчика урегулировать вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке после сдачи квартиры по акту-приема-передачи, в письменных возражениях предлагал выплатить истцу определенную денежную сумму в связи с нарушением срока передачи спорной квартиры, в связи с чем, судсчитает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 24 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультированием и представлением интересов в суде, в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представитель оказал услуги по составлению заявления, их уточнении, представлял интересы истца в порядке подготовки судебного разбирательства, в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема работы представителя, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб. данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлен оригинал доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 81 000 руб. (45 000 + 3 000 + 24 000 + 8 000 + 1000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81 000 руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 194 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи ФИО1, применяя ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную9,25 % от суммы договора 1936 750 руб..

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1850 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение 

изготовлено15.08.2017 года.